ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2024

Дело № А41-69785/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена    03 октября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 д. от 03.10.24

от ответчика:  ФИО2 д. от 26.09.24

рассмотрев 03 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специальное конструкторское бюро электронного приборостроения»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г.

по делу № А41-69785/2023

по иску ООО «Специальное конструкторское бюро электронного приборостроения» 

к АО «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» 

о взыскании

установил:

ООО "Специальное конструкторское бюро электронного приборостроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 367 324 руб., пени в размере 249 192 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 083 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  решение отменено, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края по подсудности.  При этом суд исходил из толкования условия заключенного между сторонами договора (п. 9.5.), которым предусмотрено рассмотрение дела по месту нахождения филиала  покупателя,  не признав альтернативный характер условия. Судом также учтены предшествующие обращению в суд обстоятельства  направления досудебной претензии в адрес филиала. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Специальное Конструкторское Бюро Электронного Приборостроения" (ООО "СКБ Электронного Приборостроения", Поставщик) и ответчиком Акционерным обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (АО "Электросетьсервис ЕНЭС", Покупатель) 16 августа 2021 года в городе Пятигорск заключен договор поставки и оказания услуг N 36 Ф5/21 (далее - Договор), по которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя товар, оказать услуги по шефналадке поставляемого товара согласно Приложению 1, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Номенклатура и количество поставляемого товара, информация о стране происхождения товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в Спецификации, являющейся Приложением 1 к Договору (далее - Спецификация).

Общая цена Договора согласно п. 4.1 Договора и Спецификации составила 2 491 920,00 рублей, включая НДС 20% - 415 320,00 рублей.

Товар поставлен Поставщиком Покупателю в полном объеме согласно товарной накладной от 30.11.2021 N 242 на сумму 2 491 920,00 рублей. Срок оплаты 95% цены Договора в сумме 2 367 324,00 рублей истек 21.12.2021.  Товар Покупателем не оплачен. По состоянию на 04.08.2023 просроченная задолженность по оплате Товара составила 2 367 324,00 рублей. Истец обратился в Арбитражный суд горда Москвы за взысканием основного долга и неустойки за просрочку оплаты. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования  и отклонил заявление ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Ставропольского края. При этом суд исходил из того обстоятельства, что сторонами в пункте 9.5 договора N 36 Ф5/21 достигнуто соглашение о возможности подачи иска как по месту нахождения покупателя (Московская область), так и по месту нахождения филиала покупателя, истец реализовал  право выбора арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Отменяя решение и направляя дело по подсудности, апелляционный  суд проанализировал условия договора,  применил положения   ст. 35, 36 АПК РФ, ст.  431 ГК РФ и, исходя из буквального толкования п. 9.5 договора,   пришел к выводу об отсутствии  возможности выбора суда, поскольку стороны установили подсудность по месту нахождения филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар.

Истец в кассационной жалобе  полагает, что апелляционным судом неправильно применены положения ст. 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования договоров, не применены ст. 54, 55 ГК РФ, не обоснованы выводы. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы.

В настоящем случае спор касается толкования условия п. 9.5 договора, в соответствии с которым в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Покупателя (филиала Покупателя, в адрес которого поставляется товар).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 46 постановления при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Апелляционный суд обоснованно, применив положения ст.ст. 35-37 АПК РФ, установил, что  сторонами уставлена в договоре договорная подсудность. Исходя из буквального толкования пункта 9.5 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны пришли к соглашению, что споры подлежат разрешению по месту нахождения покупателя - АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" в том арбитражном суде, на территории которого находится филиал покупателя, в адрес которого поставлен товар.

При этом суд принял во внимание, помимо условия о подсудности, условия  о месте поставки товара,  наличие у общества зарегистрированного филиала, факт направления досудебной претензии  непосредственно в адрес филиала с дублированием в адрес общества.

Исходя из  содержания и смысла договора от 16.08.2021 N 36 Ф5/21, буквального толкования пункта 9.5 договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что стороны определили не альтернативную подсудность по выбору истца,  а подсудность спора арбитражному суду именно по месту нахождения конкретного филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар, в данном случае - филиал АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - Южная СПБ, расположенный в городе Пятигорске.

Неправильного применения правил толкования договора и несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает. 

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении  экспертизы  неправомерен. Ходатайство о назначении лингвистической экспертизы  подробно рассмотрено судом и отклонено в соответствии со ст. 82 АПК РФ, поскольку суд не установил оснований для ее назначения и учел достаточность в материалах дела доказательств, позволяющих  разрешить спор. Суд правильно исходил из того, что в настоящем случае не требовалось применения специальных познаний, помимо правовых. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г. по делу № А41-69785/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          Е.Ю. Филина