АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11545/2019

05 ноября 2019 года

г. Челябинск

       

       Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019 года

       Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Алапаевск Свердловской области, ФИО3, г. Алапаевск Свердловской области,

о  взыскании 157 653 руб.,

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.2018, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.07.2018, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

после перерыва в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.10.2018, высшее юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец, ООО «Лукрум»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), с требованием о взыскании задолженности в сумме 359 176 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 75 360 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг независимой оценки, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 93 684 руб., за период с 28.08.2018 по 01.04.2019 в сумме 163 532 руб.  и далее по день фактического исполнения обязательства, финансовой санкции за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 6 600 руб., расходов на составление и направление претензии в сумме 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что ответчиком не исполнены требования закона о выплате страхового возмещения и убытков как страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 исковое заявление ООО «Лукрум» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Алапаевск Свердловской области, ФИО3, г. Алапаевск Свердловской области  (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО2).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ИП ФИО6 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т.1, л.д. 75, 110), ссылаясь на выплату ущерба в полном объеме в срок, установленный Законом об ОСАГО. Не согласился с требованием о взыскании неустойки, просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил  ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения ООО «Русэкперт» №ЕК00-003931 от 29.07.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Т11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> изготовленного по заказу истца. Производство экспертизы просил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата Экспертизы и оценки», г. Челябинск. Полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Определением от  06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д. 1).

Судом сделаны запросы в указанные ответчиком экспертные организации, от которых поступили ответы с указанием фамилии, имени отчества эксперта, сведения о стоимости производства экспертизы, сроке производства экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 4 ст. 82 АПК РФ установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Платежным поручением №13424 от 05.06.2019 ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы (т.2, л.д. 19).

Определением суда от 11.06.2019 ходатайство ответчика удовлетворено,  проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, ФИО7 (далее ООО «ПЭО»).

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на дату ДТП 25.06.2018 в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?».

Производство по делу приостанавливалось до окончания проведения экспертизы.

Экспертным заключением ООО «ПЭО» №19-06-0164 дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: 

- «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП от 25.06.2018 повреждений в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила 225 200 руб.»  (т.2, л.д. 32-77).

Стоимость судебной экспертизы составила  10 000 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание исследовательской части заключения ООО «ПЭО» №19-06-0164, суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО «ПЭО» не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.

Судом заключение ООО «ПЭО» №19-06-0164,  изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, признано соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Протокольным определением от 12.08.2019 производство по делу возобновлено.

Отзывом  (дело после судебной экспертизы) (т.2, л.д. 96) ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с полной выплатой ущерба, причиненного транспортному средству с учетом 10 процентов статистической достоверности, что влечет также отказ в выплате расходов на оплату истцом услуг независимой экспертной организации, отказать в удовлетворении требований о начислении неустойки и финансовой санкции.

По ходатайству истца в судебном заседании 17.09.2019 был произведен опрос эксперта, подготовившего заключение по судебной экспертизе.

К судебному заседанию ответчик представил дополнительный отзыв (л.д. 1, т.3). Указал, что ни потерпевшей ФИО2, ни истцом документы по ДТП в надлежащем виде не представлялись, к заявлению о страховом случае первой были приложены в виде незаверенных светокопий, вторым – без указания банковских реквизитов.

Истец не согласился с выводами ответчика, указав на представление документов частью в оригинале, частью – в нотариально заверенных копиях, а также банковских реквизитов (л.д. 22,74, т. 1).

В судебном заседании 22.10.2019 судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ, до 24.10.2019, о чем размещена информация в электронной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 24.10.2019 истец уменьшил сумму исковых требований до 157 653 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 18 466 руб., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценочной организации, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 74 316 руб., за период с 28.08.2019 по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб. и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, финансовая санкция в сумме 4 800 руб., расходы на составление и направление досудебной претензии  в сумме 5 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом. Повторно объявил перерыв с продолжением судебного заседания 28.10.2019.

В судебное заседание 28.10.2019 ответчик и третьи лица не явились.

Третьи лица мнение по иску в материалы дела не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.2, л.д. 4,5, 117) подтверждается получение истцом и ответчиком и третьим лицом   ФИО3 копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО2 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (т.2, л.д. 121). 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам  ст. 156 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 6641 №498400 (т.1, л.д. 14) ФИО2 являлась собственником автомобиля Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Как следует из составленной уполномоченным в области дорожного движения справки о ДТП от 25.06.2018, обязательное страхование гражданкой ответственности владельца транспортного средства Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> отсутствовало (л.д. 16)

Между ФИО8 (страхователь) и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис ХХХ №0015844658 сроком действия с 26.10.2017 по 25.10.2018 (т.1, л.д. 15).

25.06.2018 в 08 час. 30 мин. по адресу: г. Алапаевск, произошло ДТП с участием автомобиля Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается составленной уполномоченным в области дорожного движения справкой о ДТП от 25.06.2018 (т.1, л.д. 16).

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3,  который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует справка о ДТП от  25.06.2018, постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2018 (т.1, л.д. 16,18).

В результате ДТП автомобиль Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 28.06.2018, акте осмотра транспортного средства №7 469 от 29.07.2018 (т.1, л.д. 16, 33).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, она обратилась к страховщику виновника - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая, полученным ответчиком 06.07.2018, с приложением необходимых документов, установленных Законом об ОСАГО и просьбой организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства  (т.1, л.д. 21, 22).

13.07.2018 поврежденный автомобиль осмотрен экспертом ООО Экспертное Бюро «КРАФТАВТО», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №774018-51уД от 13.07.2018 (т.1, л.д. 112).

Экспертным заключением ООО «Экипаж» №474918/51УЯ от 18.07.2018, изготовленным по заказу ответчика, рассчитана стоимость восстановительного ремонта Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в сумме 297 623 руб. 60 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 206 733 руб. 03 коп. – с учетом такового (л.д. 122).

19.07.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Лукрум» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) №2014  (т.1, л.д. 72).

Согласно пункту 1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины УТС, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», в размере 298 893 руб. 77 коп. за повреждение транспортного средства Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> полученные в результате ДТП от 25.06.2018 по адресу: г. Алапаевск, ул. Зыряновой-ул. Мужества.

Уведомлением о переходе прав требования вх. 26.07.2018 цедент и цессионарий известили ответчика о произведенной уступке права требования (т.1, л.д. 71, 74, 75).

Уведомлением исх. №9193 от   31.07.2018 ответчик отказал потерпевшей и ООО «Лукрум» в выплате страхового возмещения, указав на представление документов по страховом случаю, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 127).

Уведомлением исх. №9298 от 01.08.2018 страховщик вновь отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 128).

Тем не менее, ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №474918-51уя от 24.08.2018 выплатил истцу платежным поручением №19570 от 27.08.2018 ущерб в сумме 208 733 руб. 03 коп. , из которых 206 733 руб. 03 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 1 800 руб. - расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства  (т.1, л.д. 140, 151).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Лукрум» обратилось к независимой экспертной организации ООО «РусЭксперт».

29.07.2018 в присутствии потерпевшего экспертом-техником ООО «РусЭксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №7469 от  29.07.2018 (л.д. 33). 

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» №ЕК00-003931 от 29.07.2018 (т.1, л.д. 25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 283 893 руб. 77 коп. с учетом износа подлежащих замене деталей, 419 944 руб. 22 коп. – без учета такового (т.1, л.д. 29). 

Услуги экспертной организации оплачены ФИО2 в сумме 15 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №7965 от 29.07.2018 (т.1, л.д. 24).

Досудебной претензией, переданной ответчику 25.10.2018 (т.1, л.д. 9), с приложением экспертного заключения №ЕК00-003931 от 29.07.2018 ООО «РусЭкспер», истец  потребовал от ответчика в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме 75 360 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., выплатить неустойку в сумме 93 684 за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 и далее с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,  финансовую санкцию в сумме 6 600 руб. за период с 26.07.2018 по 27.08.2018, расходы на направление и составление претензии в сумме 5 000 руб.

Поскольку, как полагает истец, ответчик не осуществил оплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, а также истец обратился в суд к ПАО  «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,  причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Размер ущерба подтверждается заключением №19-06-0164, выполненным  ООО «ПЭО». По результатам исследования актов осмотра, фотоматериалов к ним, экспертом констатировано, что расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта истца и ответчика вызваны некорректным указанием перечня поврежденных деталей. Так, разрушение ШРУСа и деформация приводного вала не усматриваются, в то время как экспертным заключением ООО «РусЭксперт» данное повреждение заявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри11 с государственным регистрационным знаком 

<

***> от полученных в ДТП от 25.06.2018 повреждений в соответствии  с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П судебным экспертом рассчитана в сумме 225 200 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей»  (т.2, л.д. 32-77).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве от 08.08.2019 ссылается на статистическую погрешность, составляющую менее 10 процентов между фактически произведенной выплатой страховой организацией в размере 208 533 руб. потерпевшему – ФИО2 и стоимостью восстановительного ремонта, которую определил судебный эксперт ООО «ПЭО»», полагает, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имеет оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет  использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся  в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%, однако указанная разница образовалась не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а является следствием включения судебным экспертом в калькуляцию дополнительных деталей и ремонтных воздействий, не учтенных экспертом ответчика: ремонт боковой рамы наружной правой, окраска боковой рамы наружной правой, замена решетки радиатора, но подлежащих замене в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2018, что подтвердил в своих пояснениях эксперт ООО «ПЭО».

Судебным экспертом ООО «ПЭО» в материалы дела предоставлена калькуляция №19-06-0164 (т. 2, л.д. 26), согласно которому стоимость замены решетки радиатора составит 996 руб. 40 коп. с учетом износа, ремонт боковой рамы наружной правой – 800 руб. с износом, окраска боковой рамы наружной правой составит 1 920 руб. с учетом  износа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3                   ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении                           № 19-06-0164, выполненном  ООО «ПЭО», понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО7 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПЭО», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана. 

Требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке подлежат удовлетворению в размере 18 466 руб.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный                  п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7985 от 29.07.2018 (т. 1 л.д. 24).

Ответчиком заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В силу п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.  являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2005 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из п. 13 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, нормами действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств прямо предусмотрены следующие обязанности страховщика в течение пяти рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: организовать осмотр транспортного средства, согласовать с потерпевшим результаты такого осмотра, при несогласии потерпевшего с результатами осмотра выдать ему направление на проведение независимой технической экспертизы, согласовать стоимость восстановительного ремонта, а при несогласии с такой стоимостью, также организовать независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта.

Соблюдение страховщиком указанных обязанностей гарантирует возможность реализации потерпевшим, принадлежащих ему прав. Напротив, несоблюдение страховщиком указанных обязанностей заведомо лишает потерпевшего реализации, принадлежащих ему в соответствии с законом прав. 

В силу п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В материалы дела не представлено доказательств того, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдало ООО «Лукрум» направление на независимую техническую экспертизу (в том числе посредством почтового отправления), ознакомило с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные нормами ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются разумными и обоснованными. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.07.2018 по 27.08.2018 в сумме 74 316 руб., за период с 28.08.2019 по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб. и далее с 02.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как отмечалось судом ранее, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 06.07.2018.

Следовательно, перечисление денежных средств должно было быть произведено не позднее 26.07.2018 (06.07.2018 + 20 дн.). 

Следовательно, течение просрочки по выплате ущерба начинается 27.07.2018.

Истцом неустойка рассчитана:

- за период с 26.07.2018 (дата, следующая за днем истечения двадцатидневного срока) по 27.08.2018 (день частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 74 316 руб. (225 200 руб. х 1% х 33 дн.);

- за период с 28.08.2019 (день, следующий за частичной выплатой) по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб.  (18 466 руб. х 1% х 217 дн.).

По расчету суда неустойка составит:

- за период с 27.07.2018 (дата, следующая за днем истечения двадцатидневного срока) по 27.08.2018 (день частичной выплаты ответчиком страхового возмещения) в сумме 72 064 руб. (225 200 руб. х 1% х 32 дн.);

- за период с 28.08.2019 (день, следующий за частичной выплатой) по 01.04.2019 в сумме 40 071 руб. 22 коп. (18 466 руб. х 1% х 217 дн.).

Всего неустойка составит 112 1235 руб. 22 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.04.2019 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму 18 466 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует, из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом доказательств явной несоразмерности предъявленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражения ответчика, не доказанные в порядке, установленном АПК РФ, не могут рассматриваться как обоснованное заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом об ОСАГО, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения с претензией о выплате страхового возмещения, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению  в размере 112 135 руб. 22 коп.

Истцом также заявлено о взыскании финансовой санкции в сумме 4 800 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Ответственность страховщика за неполное осуществление страховой выплаты предусмотрена в виде законной неустойки.

Финансовая санкция наряду с неустойкой может быть взыскана только если страховщик отказывает в страховой выплате, не предоставляя при этом мотивированного ответа в установленный срок.

По рассматриваемому делу установлено, что истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами 06.07.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 26.07.2018.

Как указано выше, уведомлением исх. №9193 от 31.07.2018 ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения, указав на представление документов по страховом случаю, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 127).

Следовательно, размер финансовой санкции составит 1 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 5дн.).

Платежным поручением №31001 от 30.11.2018 ответчик выплатил истцу сумму финансовой санкции в сумме 1 800 руб. (л.д. 70).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению и направлению претензии в адрес  ответчика в сумме 5 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор поручения от 24.12.2018, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Лукрум» (доверитель),  по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги юридического характера, оговоренные в п. 2.1 договора, по делу о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства Черри Т 11 с государственным регистрационным знаком 

<

***>  в результате ДТП, произошедшего 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан составить и отправить от имени доверителя досудебную претензию и отправить ее - 5 000 руб.

Доверитель в свою очередь обязан своевременно предоставить исполнителю все имеющие отношение к делу сведения, материалы, письменные документы (справки, расчеты, квитанции, процессуальные документы и т.д.), как имеющиеся на момент подписания договора, так и полученные им в период срока действия договора; произвести оплату услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 2 договора (п. п. 2.2.1 - 2.2.2 договора).

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

Сторонами 24.10.2018 подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору поручения от 24.10.2018 (л.д. 78).

В подтверждение факта оплата услуг в материалы дела представлена расписка о получении исполнителем денежных средств в размере 5 000 руб. (л.д. 79).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 25.06.2018, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, если потерпевший без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеет возможности для обращения в арбитражный суд с иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Изложенные разъяснения указывают на то, что в данном случае спорная претензия (л.д. 9) оформлена и направлена ответчику по причине несогласия с тем, что 06.07.2018 им направлен комплект документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата ущерба в полном объеме ответчиком не произведена.

Указанная претензия выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение страховой выплаты в полной сумме.

Таким образом, указанная претензия оформила несогласие с действиями страховщика со стороны потерпевшего.

Поскольку в данном случае расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, понесены им для необходимости реализации своего права на получение полной страховой суммы, то такие расходы следует признать убытками, которые подлежат включению в состав страховой суммы согласно пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, но не судебными расходами по составлению досудебной претензии.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего на составление претензии признаются судом обоснованными в сумме 5 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 153 601 руб. 22 коп., в том числе, страховое возмещение в сумме 18 466 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., неустойка за период с 27.07.2018 по 01.04.2019 в сумме 112 135 руб. 22 коп, и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленная начиная с 02.04.2019 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 28.10.2019 величину 18 466 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., убытки по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб.

При этом, частичное удовлетворении иска по правилам ст. 110 АПК РФ влечет распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной его части, соответственно, на самого ответчика подлежат отнесению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 742 руб. 99 коп. (153 601 руб. 22 коп./157 653 руб. х 10 000 руб.), с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 257 руб. 01 коп. (10 000 руб. - 9 742 руб. 99 коп.).

ООО «Лукрум» при предъявлении иска в суд платежным поручением №81 от 02.04.2019  уплачена государственная пошлина в сумме 10 184 руб. ( т.1, л.д. 8).

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 157 653 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 3 730 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать 3 634 руб. 14 коп. (153 601 руб. 22 коп./157 653 руб. х 3 730 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 454 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд производит зачет встречных требований по судебным расходам, тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 377 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (3 634 руб. 14 коп. – 257 руб. 01 коп.).

Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» подлежат перечислению за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 153 601 руб. 22 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 18 466 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 01.04.2019 в сумме 112 135 руб. 22 коп, и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 02.04.2019 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 28.10.2019 величину 18 466 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., убытки по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб., а также 3 634 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 454 руб., уплаченную платежным поручением №81 от 02.04.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, 

<

...> руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных обязательств по судебным расходам.

По результатам зачета исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукрум», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 153 601 руб. 22 коп, в том числе, страховое возмещение в сумме 18 466 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб., неустойку за период с 27.07.2018 по 01.04.2019 в сумме 112 135 руб. 22 коп, и далее, по день фактического исполнения денежного обязательства, исчисленную начиная с 02.04.2019 на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, составляющую на 28.10.2019 величину 18 466 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, в общей сумме не более 400 000 руб., убытки по составлению и отправке претензии в сумме 5 000 руб., а также 3 377 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Палата экспертизы и оценки», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

     Судья                                                                             А. В. Ефимов