ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А41-34892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Комоловой М.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании: представители не явились 

рассмотрев 30.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК"

на решение от 19.07.2017

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 09.10.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества Завод гвоздильно-проволочных изделий "Орлан"

к автономной некоммерческой организации высшего образования "Международный институт менеджмента ЛИНК"

третье лицо: ФИО2

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ЗГПИ "Орлан" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АНО ВО "МИМ ЛИНК" о взыскании задолженности по договору займа N 11-03/2015 (Ф) от 11.03.2015 в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 545 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 027,39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 исковые требования ЗАО ЗГПИ "Орлан" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательство возвратить сумму займа по договору N 11-03/2015 (Ф) от 11.03.2015 возникло у ФИО2, более того, АНО ВО "МИМ ЛИНК" полностью исполнило обязательство по выплате процентов по договору займа.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 11.03.2015 между ЗАО ЗГПИ "Орлан" (заимодавцем) и АНО ВО "МИМ ЛИНК" (заемщиком) был заключен договор займа N 11-03/2015(Ф), по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 30.12.2015, с уплатой процентов в размере 19% годовых, начисление которых производится по формуле расчета простых процентов на сумму фактической задолженности по займу и при использовании расчетной базы 366/365 дней со дня, следующего за днем зачисления средств на расчетный счет заемщика по день возврата (зачисления) средств на расчетный счет заимодавца.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2015 стороны изменили условия пункта 3.4 договора займа, в соответствии с новой редакцией которого, сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный договором, таким образом, по истечении срока договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами в полном объеме путем перечисления заемных денежных средств одним платежом.

Суды указали, что ЗАО ЗГПИ "Орлан" исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению N 45 от 12.03.2015, однако, по истечении срока возврата займа, АНО ВО "МИМ ЛИНК" обратилось к истцу с просьбой о продлении срока исполнения обязательства по возврату займа и изменении процентной ставки за пользование заемными средствами, в связи с чем, дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2015 сторонами была изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами с 19% на 7% годовых с 01.01.2016 и продлен срок исполнения обязательств по возврату суммы займа до 31.12.2016.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО ЗГПИ "Орлан" указывало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, не возвратил сумму займа, проценты за пользование заемными средствами оплатил частично в размере 3 060 821,92 руб. по платежному поручению N 752 от 24.04.2016.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ЗГПИ "Орлан", суды исходили из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по перечислению ответчику заемных денежных средств, между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и процентов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклонили доводы ответчика о том, что спорный заем фактически был получен третьим лицом - ФИО2 в целях исполнения обязательств по внесению в бюджет некоммерческой организации 20 000 000 руб., которые в последующем должны были быть возвращены ФИО2 за счет собственных средств при вхождении в состав собственников организации, и что, контроль над организацией заимодавца также осуществляет ФИО2, владеющий 98,79% акций, и поскольку  впоследствии ФИО2 вошел в состав участников ООО "Компетент" - единственного учредителя АНО ВО "МИМ ЛИНК", то обязанность по исполнению спорных заемных обязательств перешла от организации к ФИО2

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае в заемном обязательстве перемена обязанной стороны, то есть заемщика, не произошла, в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом, способы перемены лиц в обязательстве перечислены в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой замена должника в обязательстве возможна только путем перевода долга.

При этом, суд апелляции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что долг АНО ВО "МИМ ЛИНК" был переведен на ФИО2, более того, согласие ЗАО ЗГПИ "Орлан" на перевод долга в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования ЗАО ЗГПИ "Орлан" о взыскании с АНО ВО "МИМ ЛИНК" долга и процентов по договору займа подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку документально подтверждены и обоснованы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, при этом, учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судами совокупности доказательств, представленных в материалы дела, их достаточности и обоснованности, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А41-34892/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО1

 

Судьи:М.В. Комолова

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова