ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7042/2020

Дело № А40-181218/19

г. Москва

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года по делу №А40-181218/19, 

принятое судьей Куклиной Л.А., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик»

о взыскании демереджа, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020 г., ФИО4 по доверенности от 20.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» (далее – ответчик) о взыскании суммы демереджа в размере 17 986 415 руб. 92 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты возникновения обязательств по оплате демереджа по 26.06.2019 в размере 371 388 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности с учетом принятых судом первой инстанции утонений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 24 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о нарушении истцом порядка подачи судами Нотисов о готовности в порту погрузки и в порту выгрузки является несостоятельным.

Ответчик  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда изменить в части взыскания в пользу истца суммы демереджа при выгрузке в порту Кавказ по акту от 28.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (Судовладелец) и ответчиком (Фрахтователь) заключены договоры перевозки грузов от 23 ноября 2018 года в отношении судна Бразерс-7, от 11 декабря 2018 года в отношении судна Бразерс-5 от 12 декабря 2018 года в отношении судна Генерал ФИО5, от 29 декабря 2018 года в отношении судна ФИО6.

Договор перевозки от 12 декабря 2018 года заключен в отношении перевозки груза базовых масел марок SN 800, SN 150 на борту т/х «Генерал ФИО5» из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), включая выгрузку на танкер-накопитель, для дальнейшей поставки Фрахтователем на экспорт.

Пунктом 3.6. Договора Стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу демередж в размере, согласованном в Приложении к Договору. 

Согласно п. 2 Приложения к договору ставка демереджа составила 5 500 долларов США в сутки или пропорционально части суток, оплата производится в рублях по установленному Банком России официальному курсу на дату выставления счета истцом.

В рамках Договора судном «Генерал ФИО5» выполнен рейс с грузом базового масла SN-150 из порта Таганрог до РПК «Таманский» порта Кавказ, дата погрузки (оформления коносамента) 12.12.2018, дата выгрузки 16.12.2018. 

Истец  указывает, что фрахт за указанный рейс полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом №2 от 22.12.2018 и платежным поручением ответчика № 672 от 18.12.2018.

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который направлен ответчику 25.12.2018 по электронной почте. 

После получения комментариев со стороны Фрахтователя и обсуждения спорных моментов, расчет истцом скорректирован и направлен Фрахтователю, после чего возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, в связи с чем, в адрес ответчика направлен окончательный расчет суммы демереджа. 

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 28.01.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку судна, составило 116 ч. 08 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 36 ч. 08 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 5 500 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 545 786 руб. 83 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 04.03.2019. 

В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа, оплата не произведена.

Договор перевозки грузов от 11 декабря 2018 заключен в отношении перевозки груза базовых масел марок SN 800, SN 150, SN 500 1-й сорт на борту т/х «Бразерс-5» из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), включая выгрузку на танкер-накопитель, для дальнейшей поставки Фрахтователем на экспорт, Пунктом 3.6. Договора Стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу демередж в размере, согласованном в Приложении к Договору. 

Согласно п. 2 Приложения к договору ставка демереджа составила 3 000 долларов США в сутки или пропорционально части суток, оплата производится в рублях по установленному Банком России официальному курсу на дату выставления счета истцом.

В рамках Договора судном «Бразерс-5» выполнены следующие 2 рейса по коносаменту от 14.01.2019, выгрузка 21.01.2019 и коносаменту от 07.02.2019, выгрузка 11.02.2019.

Фрахт за рейс по коносаменту от 14.01.2019 (21.01.2019) за указанный рейс полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом №3 от 21.01.2019 и платежным поручением ответчика №746 от 15.01.2019.

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который направлен ответчику 25.01.2019 по электронной почте. 

Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 13.02.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 405 ч. 35 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 405 ч. 35 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа по данному рейсу по коносаменту от 14.01.2019 составила 3 331 571 руб. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 01.03.2019. 

В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа.

Кроме того, истец указывает, что фрахт за рейс по коносамент от 07.02.2019 (выгрузка 11.02.2019), полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 59 от 11.02.2019 и платежным поручением ответчика № 820 от 11.02.2019.

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который был направлен ответчику 13.02.2019 по электронной почте. 

Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 06.03.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 235 ч. 05 мин., с учётом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее  количество времени на демередже по данному рейсу по коносамент от 07.02.2019 (выгрузка 11.02.2019) составило 155 ч. 05 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 1 275 568 руб. 39 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 12.04.2019. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату не произвел.

Договор перевозки от 23.11.2018 заключен в отношении перевозки груза базовых масел марок SN 800, SN 150, SN 500 1-й сорт на борту т/х «Бразерс-7» из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), включая выгрузку на танкер-накопитель, для дальнейшей поставки Фрахтователем на экспорт.

Пунктом 3.6. Договора Стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу демередж в размере, согласованном в Приложении к Договору. 

Согласно п. 2 Приложения к договору ставка демереджа составила 3 000 долларов США в сутки или пропорционально части суток, оплата производится в рублях по установленному Банком России официальному курсу на дату выставления счета истцом.

В рамках Договора судном «Бразерс-7» были выполнены 5 рейсов с выгрузкой 13.12.2018, 28.12.2018, 08.01.2019, 29.01.2019, 14.02.2019.

Фрахт за рейс по коносаменту от 10.12.2018, выгрузка 13.12.2018, по утверждению истца, полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 1 от 13.12.2018 и платежным поручением Ответчика № 661 от 11.12.2018.

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который направлен ответчику 28.12.2018 по электронной почте. 

Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 28.01.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 100 ч. 50 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 20 ч. 50 мин. 

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 171 631 руб. 39 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 04.03.2019. 

В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа.

Фрахт за рейс по коносаменту от 17.12.2018, выгрузка 28.12.2018, полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 3 от 28.12.2018 и платежным поручением ответчика № 673 от 18.12.2018. 

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который был направлен ответчику 29.12.2018 по электронной почте. Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 28.01.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 210 ч. 00 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 130 ч. 00 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 1 071 151 руб. 25 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 04.03.2019. В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа.

Фрахт за рейс по коносаменту от 01.01.2019, выгрузка 08.01.2019, полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 1 от 08.01.2019 и платежным поручением ответчика № 723 от 09.01.2019. 

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который направлен ответчику 10.01.2019 по электронной почте. 

Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 13.02.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 135 ч. 08 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 55 ч. 08 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 452 856 руб. 43 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу была направлена ответчику 01.03.2019. 

В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа.

Фрахт за рейс по коносаменту от 16.01.2019, выгрузка 29.01.2019., полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 4 от 23.01.2019 и платежным поручением ответчика № 758 от 18.01.2019. 

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который был направлен ответчику 07.02.2019 по электронной почте. Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 11.03.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 398 ч. 43 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 318ч. 43 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 2 628 029 руб. 66 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 12.04.2019. 

Ответа на претензию ответчик не дал, оплату не произвел.

Фрахт за рейс по коносаменту от 09.02.2019, выгрузка 14.02.2019, полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 62 от 14.02.2019 и платежным поручением ответчика № 835 от 15.02.2019. 

По выполненному рейсу истцом подготовлен расчет суммы демереджа, который был направлен ответчику 14.02.2019 по электронной почте. 

Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 07.03.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 254 ч. 20 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 174 ч. 20 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 3 000 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 1 434 801 руб. 27 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу направлена ответчику 12.04.2019. Ответа на претензию ответчик не дал, оплату не произвел.

Договор перевозки от 29.12.2018 заключен в отношении перевозки груза базовых масел марок SN 800, SN 150, SN 500 1-й сорт на борту т/х «ФИО6» из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), включая выгрузку на танкер-накопитель, для дальнейшей поставки Фрахтователем на экспорт.

Пунктом 3.6. Договора Стороны предусмотрели обязанность ответчика уплатить истцу демередж в размере, согласованном в Приложении к Договору. 

Согласно п. 2 Приложения к договору ставка демереджа составила 5 500 долларов США в сутки или пропорционально части суток, оплата производится в рублях по установленному Банком России официальному курсу на дату выставления счета истцом.

В рамках Договора судном «ФИО6» выполнен рейс по направлению из порта Таганрог (Россия) до РПК «Таманский» порта Кавказ (Россия), дата погрузки (оформления коносамента) 11.01,2019, дата выгрузки 13.01.2019.

Фрахт за указанный рейс полностью оплачен ответчиком, претензий к качеству и своевременности выполненной перевозки у ответчика не имеется, что подтверждается актом № 2 от 13.01.2019 и платежным поручением ответчика № 745 от 15.01.2019. 

По выполненному рейсу истцом был подготовлен расчет суммы демереджа, который был направлен ответчику 14.01.2019 по электронной почте. Возражений по выполненному расчету от ответчика не поступило, после чего, в адрес ответчика был направлен окончательный расчет суммы демереджа.

Согласно расчету времени простоя судна и суммы демереджа от 13.02.2019, общее количество времени, потраченного на погрузку и выгрузку, составило 97 ч. 40 мин., с учетом согласованного Сторонами сталийного времени в размере 80 ч., общее количество времени на демередже по данному рейсу составило 17 ч. 40 мин.

С учетом согласованной Сторонами ставки демереджа в размере 5 500 долларов США в сутки, либо пропорционально части суток, сумма демереджа составила 266 107 руб. 08 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета.

Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу была направлена ответчику 01.03.2019. 

В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика были направлены калькуляции времени простоя судна и суммы демереджа от 01.03.2019 по судну Бразерс-5 и от 12.03.2019 по судну Бразерс-7.

Согласно представленным калькуляциям, судно Бразерс-5 ожидало погрузки в период с 12.02.2019 по 27.02.2019, время на демередже составило 297 ч. 14 мин., сумма демереджа, учитывая согласованную Сторонами ставку, составила 2 448 042 руб. 01 коп.

Судно Бразерс-7 ожидало погрузки в период с 14.02.2019 по 11.03.2019, время на демередже составило 527 ч. 59 мин., сумма демереджа составила 4 360 870 руб. 61 коп.

Ответным письмом № 19/04-53 от 11.04.2019 ответчик подтвердил получение калькуляций и заявил об отказе в оплате выставленного демереджа в полном объеме.

Истец полагает отказ ответчика в выплате начисленного демереджа неправомерным в связи с неверным толкованием ответчиком норма права и условий договора.

Так пунктом 2.2 договоров перевозки грузов от 11 декабря 2018 (в отношении т/х Бразерс-5) и от 23 ноября 2018 (в отношении т/х Бразерс-7) предусмотрено, что Стороны согласовывают LAYCAN, т.е. дату погрузки судна, эти даты являются датами первой погрузки танкеров. Все последующие рейсы должны осуществляться на базе последовательных рейсов в прямом продолжении предыдущего рейса. 

Следовательно, стороны согласовали, что указанная в договоре дата LAYCAN это дата первой погрузки танкера, после чего остальные рейсы осуществляются судном по завершении предыдущих. 

Истец, ссылается на сложившуюся в области морских перевозок практику, при которой, в случае, если Судовладелец и Фрахтователь согласовывают погрузку судов не в форме последовательных рейсов, когда судно после выполнения рейса сразу возвращается в порт погрузки для выполнения следующего рейса, в таком случае сторонами согласовывается график погрузок, который дает сторонам возможность распланировать работу флота с тем чтобы максимально снизить количество времени простоя судов, тем самым снизив свои убытки до минимума. При этом Судовладелец имеет право отвлекать судно для совершения других рейсов для других фрахтователей, соблюдая при этом график погрузки, согласованный с первоначальным Фрахтователем.

Так 19.02.2019, по электронной почте ответчиком в адрес истца было направлено Уведомление № 19/02-20 от 19.02.2019 о досрочном расторжении договора перевозки грузов от 23.11.2018, заключенного в отношении т\х Бразерс-7.

В соответствии с условиями п 4.3.1. договора перевозки грузов от 23.11.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 мая 2019 года.

Любая из Сторон, желающая в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, должна письменно уведомить об этом другую Сторону не менее чем за 20 (двадцать) дней до даты расторжения Договора.

В уведомлении № 19/02-20 от 19.02.2019 о досрочном расторжении договора перевозки грузов от 23.11.2018 указан срок, до которого данный договор остается в силе. 

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении не указано о праве истца направить судно для работы по другим контрактам и ответчик не инициировал какие-либо переговоры по данному вопросу. 

Истец, выполняя условия заключенного договора перевозки грузов и полученного уведомления, полностью выполнил обязанность по предоставлению судна для перевозки грузов ответчика до указанного в уведомлении срока и понес при этом убытки от простоя судна.

Ответчиком 20.02.2019 по электронной в адрес истца направлено Уведомление № 19/02-21 от 20.02.2019 о досрочном расторжении договора перевозки грузов от 11.12.2018, заключенного в отношении т\х Бразерс-5.

В соответствии с условиями п 4.3.1, договора перевозки грузов от 11.12.2018 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 28 февраля 2019 года.

Любая из Сторон, желающая в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, должна письменно уведомить об этом другую Сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения Договора. 

Такой срок был предусмотрен для того, чтобы у Судовладельца было время для планирования работы судна в случае досрочного расторжения договора либо для поиска места для зимнего отстоя судна, в случае отсутствия работы в зимний период.

В уведомлении ответчика также не было сказано о возможности отвлечения судна для выполнения иных рейсов, в связи с чем, по мнению истца, он, будучи связанным условиями заключенного договора, держал судно в ожидании погрузки до обозначенной ответчиком даты расторжения договора.

Кроме того, учитывая даты согласования калькуляций времени простоя судов и суммы демереджа, принимая во внимание десятидневный срок оплаты, предусмотренный условиями договоров, истец полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 371 388 руб. 76 коп. за период с 08.02.2019 по 26.06.2019, согласно представленному расчету истца, а также с 27.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 798 448 руб. 72 коп. исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

            Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, ненадлежащее исполнение в большинстве рейсов судами истца обязанности по подаче Нотиса о готовности как в порту погрузки, так и в порту выгрузки, согласившись с контррасчетом сталийного времени и демереджа, представленным ответчиком, суд  первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3.5. Договоров стороны согласовали, что Договор регулируется и трактуется в соответствии с законодательством Российской Федерации,

во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором и не противоречит ему, Стороны будут руководствоваться законодательством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется, соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Статьей 131 КТМ РФ предусмотрено, что по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время).

В соответствии со ст. 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, согласно КТМ РФ сталийное время устанавливается для осуществления только погрузочно-разгрузочных операций. 

Контрсталийное время является продолжением сталийного времени и устанавливается для тех же целей, а в части продолжительности является конечным и ограничивается совершением погрузочно-разгрузочных операций.

Соответственно, поскольку демередж является платой за контрсталийное время, он также может начисляться только за период погрузочно-разгрузочных операций. 

Согласно ст. 116 КТМ РФ Правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. 

В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

По условиям п.2.8. договоров в случае превышения вышеуказанного сталийного времени при проведении погрузочно-разгрузочных операций, Фрахтователь оплачивает Судовладельцу штраф (демередж) за простой судна, а по условиям п.3.6. договоров за задержку судна сверх согласованного Сторонами сталийного времени Фрахтователь оплачивает Судовладельцу штраф (демередж) по ставке, указанной в Приложении к настоящему Договору.

Как следует из содержания указанных пунктов Договоров понятие «демередж» используется Сторонами Договора в том же значении, в каком «демередж» определяется КТМ РФ. 

Несмотря на то, что в Договоре не упоминается термин «контрсталийное время», именно оно в свете п. 4.3.5. Договора понимается под простоем судна при проведении погрузочно-разгрузочных операций в случае превышения согласованного сторонами сталийного времени.

При этом следует учесть, что Договоры не содержат каких-либо положений, подразумевающих, что демередж подлежит уплате за какие-либо иные простои судна, кроме как при превышении сталийного времени. 

Как следует из п.2.8. Договора счет сталийного времени прекращается с момента отсоединения грузовых шлангов в порту погрузки/порту выгрузки. 

На оформление грузовых документов, отбор проб, проведение замеров и др. в порту погрузки и выгрузки отводится 3 часа, в течение которых судно стоит за счет Судовладельца. 

Все затраченное время на ожидание более 3 часов относится на счет Фрахтователя, и считается сталийным временем и/или временем на демередже, это последние операции в порту погрузки и выгрузки, которые относятся на сталийное время, или, если они не были завершены в течение сталийного времени, то на контрсталийное время.

Таким образом, Договоры устанавливают не только момент начала течения сталийного времени, но также и момент его завершения, что в равной степени относится и к контрсталийному времени.

Несмотря на то, что ст.116 КТМ РФ предоставляет сторонам договора перевозки право соглашением отступить от применения правил, установленных КТМ РФ, Судовладелец и Фрахтователь данным правом не воспользовались и Договоры не предусматривают, что демереджем оплачиваются все задержки судна во время исполнения рейса, а не только контрсталийное время.

Истец при расчете исковых требований, ведет отсчет сталийного времени от подачи Нотисов о готовности, так как вышеуказанные договоры перевозки грузов подразумевают, что отсчет сталийного времени связан напрямую со временем подачи судном нотиса о готовности.

Однако нотис о готовности не может быть подан судном произвольно, поскольку договоры перевозки устанавливают время, когда судно должно быть подано под погрузку (LAYCAN) в виде конкретных дат в самом Договоре, или в виде указания на «согласованные сроки» (пп. 2.2., а также 2.5. и  2.8. Договора). 

В связи с этим нотис о готовности должен быть подан по прибытии на якорную стоянку или рейд порта погрузки не ранее даты, указанной в договоре перевозки или согласованной сторонами отдельно.

Заключенные между сторонами Договоры перевозки грузов в отношении большинства положений имеют идентичное содержание - в частности, п.2.8. Договоров перевозки, касающийся подачи Нотиса о готовности и расчета сталийного времени и демереджа.

Таким образом, из приведенной выдержки из Договоров перевозки видно, что Нотис о готовности подается по прибытии судна в одну из 4-х точек:

-рейд порта; 

-приемный буй порта;

-ледовая кромка; 

-точка встречи с ледоколом.

Из ледовой обстановки зимы 2018-2019 годов ледокольная проводка требовалась только для прохода на акваторию порта Таганрог от его рейдов. 

Соответственно, точка встречи с ледоколом, в нормативной документации она именуется ТФК2, располагалась в районе рейдов порта Таганрог у ледовой кромки.

В связи с началом ледообразования в акватории порта капитан морского порта Таганрог выпустил Распоряжение №20 от 19.11.2018 года «О начале периода ледокольной проводки судов в морском порту Таганрог в зимнюю навигацию 2018-2019 годов».

В дополнение к указанному выше распоряжению Капитан морского порта Таганрог выпустил также Распоряжение № 22 от 30.11.2018 года «О порядке включения судов, следующих в морской порт Таганрог, в ледокольную проводку в период ледокольных проводок судов 2018-2019 годов».

Как указывает истец, в соответствии с п. 1.1. данного Распоряжения точкой формирования каравана (ТФК1) ледокольной проводки являются якорные стоянки в районе Керченского пролива по указанию СУДС Керченского пролива, СУДС Керчь.

Вместе с тем, для Договоров перевозки данная точка - точка формирования каравана (ТФК1) какого-либо правового значения не имеет, поскольку в п.2.8. Договоров перевозки не содержит на неё указания, как на точку, из которой должен быть подан Нотис о готовности.

Как сказано выше, п.2.8. Договоров перевозки содержит указание на точку встречи с ледоколом или ледовую кромку. 

Такая точка согласно п. 1.4. вышеуказанного распоряжения №22 именуется ТФК2 «1.4. Точка встречи судов с ледоколом (ТФК2) находится у кромки льда в Азовском море. 

Координаты ТФК2 доводятся до капитанов судов через СУДС Керченского пролива, СУДС Керчь, а также публикуются в сети Интернет по адресу: www.azovseaporls.ru.

Таким образом, условие Договоров перевозки о точке, из которой должен быть подан Нотис о готовности, содержит конкретное обозначение, так п.2.8. Договора перевозки указывает, из каких точек Нотис о готовности должен быть подан, а нахождение этих точек урегулировано нормативно: координаты рейда порта Таганрог и приемного буя порта Таганрог определены Обязательными постановлениями в морском порту Таганрог, утвержденными Приказом Минтранса России от 13.12.2012 № 429, а ледовая кромка и точка встречи с ледоколом установлены п. 1.4. Распоряжения № 22 капитана Морского порта Таганрог. 

С учетом фактической ледовой обстановки точка подачи Нотиса о готовности, то есть каждый из её вариантов, находится примерно в одном и том же месте - в районе рейдов порта Таганрог.

Действительные координаты перечисленных точек истцом не оспариваются в Апелляционной жалобе, то есть спор фактически сводится к тому, был ли подан судном истца Нотис о готовности по прибытию в одну из указанных точек или Нотис о готовности был подан судном истца в другое время и в другом месте.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что не оспаривая условие п.2.8. Договора перевозки о точках подачи Нотиса о готовности, не оспаривая координаты этих точек, истец утверждает, что Нотис о готовности может быть подан согласно действующим нормативным документам только из одной точки (которая при этом в п.2.8. Договоров перевозки не указана, как точка подачи нотиса) - ТФК1.

Следует отметить, что подача Нотиса о готовности из иной точки, нежели предусмотрено Договорами перевозки, не будет соответствовать условиям указанных договоров.

Более того, ни Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, ни Обязательные постановления в морском порту Таганрог, ни Распоряжение № 22 капитана морского порта Таганрог, вопреки утверждениям истца не содержат предписаний о подаче Нотиса о готовности из точки ТФК1. 

Равно как и не содержат запретов на подачу нотисов из точек, упомянутых в п.2.8. Договоров перевозки.

Таким образом, нет никаких препятствий для того, чтобы судно истца подало Нотис о готовности в соответствии с условиями п.2.8. Договоров перевозки.

Доводы апелляционной жалобы истца в части неверной оценки судом первой инстанции условий Договоров перевозки о подаче Нотисов о готовности в порту выгрузки, подлежат отклонению.

В соответствии со п.2.8. Договоров перевозки Нотис о готовности к проведению грузовых операций в порту выгрузки подается по прибытию судна на любую безопасную якорную стоянку в районе Керченского пролива на усмотрение капитана судна.

В соответствии со п.2.8 Договоров перевозки Сталийное время в порту выгрузки начинает насчитываться через 6 последовательных часов с момента подачи нотиса о готовности.

Таким образом, место подачи Нотиса о готовности установлено п.2.8. Договоров перевозки и определяет время подачи Нотиса о готовности, которое, в свою очередь, определяет начало течения сталийного времени при осуществлении грузовых операций в порту выгрузки. 

То есть, вопреки утверждениям истца, место подачи Нотиса о готовности имеет совершенно прямое отношение к рассматриваемому спору.

Так Нотис о готовности может быть подан в порту выгрузки с якорной стоянки № 454 также, как и с любой другой якорной стоянки в Керченском проливе.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии со п.2.8. Договоров перевозки «Нотис о готовности к проведению грузовых операций в порту выгрузки подается по прибытию судна на  любую   безопасную  якорную   стоянку  в районе   Керченского   пролива  на усмотрение капитана судна». 

В отношении якорной стоянки № 454 в п.2.8. Договоров перевозки предусмотрены оговорки, которые также были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

При этом, условия установлены Договорами перевозки для случаев подачи нотиса о готовности с якорной стоянки 454 в частности если судно прибудет к Варзовскому бую и будет полностью во всех отношениях готово к выгрузке груза, но не сможет проследовать на якорную стоянку в место выгрузки в связи с отсутствием разрешения портовых властей, вызванного отсутствием свободных мест, Нотис о готовности может быть подан по прибытии на якорную стоянку 454 или другую номинированную стоянку.

Таким образом, подача нотиса о готовности с якорной стоянки 454 допускается согласно условиям договора только в случае, если портовые власти не разрешили переход на якорную стоянку в порту выгрузки из-за отсутствия места».

Вопреки утверждениям истца подача Нотиса о готовности с якорной стоянки № 454 не попадает под общее регулирование п.2.8. Договоров перевозки о подаче Нотиса о готовности «по прибытию судна на любую безопасную якорную стоянку в районе Керченского пролива на усмотрение капитана судна».

В решении суда первой инстанции по настоящему делу перечислен перечень якорных стоянок в Керченском проливе, установленных в соответствии с нормативными актами в отношении морских портов Кавказ и Керчь, среди которых отсутствует якорная стоянка № 454. 

Ранее якорная стоянка № 454 относилась к акватории морского порта Кавказ, однако с момента утверждения Приказом Минтранса России № 110 от 23.03.2018 новых «Обязательных постановлений в морском порту Кавказ» якорная стоянка № 454 более не является частью акватории или подходом ни морского порта Кавказ, ни какого-либо иного морского порта в Керченском проливе.

В связи с этим на данную часть акватории Азовского моря более не распространяется государственное регулирование, предусмотренное Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и ввиду этого капитан морского порта не обеспечивает безопасность плавания и стоянки судов на данной части акватории как это предусмотрено п.1 ст.11 указанного федерального закона.

Таким образом, используемое в Договорах перевозки понятие «якорная стоянка № 454» не является нормативно установленным и не отвечает требованию «безопасная якорная стоянка в районе Керченского пролива».

Кроме того, географически якорная стоянка № 454 находится в Азовском море перед входом в Керченский пролив и находится на максимальном удалении от предусмотренного места выгрузки груза.

Указанные факторы объясняют предусмотренные Договором перевозки отдельные условия для подачи Нотиса о готовности с якорной стоянки № 454, что, в свою очередь было отражено судом первой инстанции. 

 Требование об обязательном указании номера стоянки в Акте стояночного времени отсутствует в Договорах перевозки.

Абзацем п.2.8. Договоров перевозки сторонами согласовано, что «Расчет времени, затраченного судном на проведение грузовых операции (сталийное время) и сумм демереджа производится по каждому отдельному рейсу на основании таймшита или акта стояночного времени». 

Таким образом, стороны определили единственный документ (таймшит и акт стояночного времени - один и тот же документ), на основании которого осуществляется учет сталийного времени. 

Соответственно, если в акте стояночного времени отсутствует информация о подаче Нотиса о готовности в надлежащем месте и надлежащее время, значит следует признать, что Судовладелец не в состоянии подтвердить правильность своего расчета исходя из времени подачи Нотиса о готовности. 

В связи с этим следует руководствоваться другим правилом, предусмотренным п.2.8. Договоров перевозки - исчисление сталийного времени происходит с момента окончания швартовки в порту погрузки. 

Именно этим руководствовался ответчик при контррасчетах сталийного времени и демереджа в суде первой инстанции.

Также следует отметить, что ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. 

Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства».

Из изложенного следует, что в соответствии с условиями Договора подача нотиса о готовности ранее установленного Договором срока не предусматривается, то есть не допускается.

Договоры перевозки не предусматривают последствий подачи судном нотиса о готовности в порту выгрузки ранее установленного Договором срока, ввиду того, что такое соглашение между Судовладельцем и Фрахтователем отсутствует, по аналогии может быть применено правило, установленное Договором для порта погрузки -Фрахтователь может подтвердить готовность к проведению грузовых операций и при этом течение сталийного времени будет начинаться с момента окончания швартовки к танкеру накопителю.

Таким образом, несмотря на то, что нарушение Судовладельцем сроков подачи Нотиса о готовности породило неопределенность с началом отсчета сталийного времени в порту выгрузки, суд первой инстанции верно установил момент начала течения сталийного времени так, как это было прямо предусмотрено в Договорах перевозки в схожей ситуации в порту погрузки. 

Истец ошибочно полагает, что подачу Нотиса о готовности ранее согласованного срока или из несогласованного места допустимо рассматривать как точку начала отсчета сталийного времени. 

Такое действие со стороны истца является нарушением условий Договоров перевозки, согласно которым отсчет сталийного времени начинается от времени окончания швартовки судов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в отношении расчета истца демереджа при выгрузке в п. Кавказ по Акту стояночного времени от 28.12.2018. 

Так сталийное время при выгрузке должно составлять 97 часов 25 минут, но истцом указано время 97 часов 05 минут. 

Учитывая увеличение времени на демередже на 20 минут, сумма демереджа за рейс судна «Бразерс-7» по коносаменту от 15.12.2018 увеличится на 41,6 доллара США, что исходя из курса доллара США к рублю (1 доллар США = 65,9170 руб.) на дату выставления счета № 11 от 28.01.2019 истцом составляет 2 746 руб. 54 коп.

Следовательно, итого сумма демереджа составляет 801 195 руб. 26 коп. (798 448 руб. 72 коп. + 2 746 руб. 54коп.).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 801 195 руб. 26 коп. по ключевой ставке Банка России за период с 08.02.2019 по 26.06.2019 составляет 23 591 руб. 36 коп., таким образом решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года по делу № А40-181218/19 изменить.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс Марин Логистик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» 801 195 (Восемьсот одна тысяча сто девяносто пять) руб. 26 коп. суммы демереджа, 23 591 (Двадцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019г. по 26.06.2019г. и с 27.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 801 195 руб. 26 коп., исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 5 157 (Пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. расходов по госпошлине.

         В остальной части иска отказать.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Танкер» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 42 руб., уплаченную по платежному поручению № 3028 от 10.07.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Т.В. Захарова 

Судьи            В.Р. Валиев

      Е.А. Птанская