Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17896/2023

13 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Алекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, расходов, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3,  доверенность от 27.12.2022, копия диплома, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Алекс» (далее – ООО «ЧОП «Алекс», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 126А от  01.05.2011 и договору № 123 от 01.11.2016 в размере 327 152 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  исполнения обязательства в размере 123 336 руб. 30 коп. (с учетом  уменьшения размера исковых требований от 12.10.2023).  

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.  Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, не явился, направил ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя.  

С учетом количества судебных заседаний по делу, принимая во  внимание процессуальное поведение ответчика, выражающееся в повторной  

неявке и непредставлении возражений по существу заявленных требований,  суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.05.2011 между ООО ЧОП «Алекс» (далее – ЧОП)  и ИП ФИО4 (далее – Клиент) был заключен договор на оказание  охранных услуг № 126А (далее – договор № 126А).  

Согласно пункту 1.1. договора № 126А ЧОП по поручению Клиента  предоставляет охрану объекта расположенного по адресу: Ул. 3-я  Набережная, 46 (ПЭМЗ).  

Клиент производит оплату в сумме, указанной в дополнении к данному  договору (см. дополнение), по выставленному ЧОП счету в 2 этапа: 1 этап  (до 10 числа текущего месяца) - 50% предоплата; 2 этап (до 5 числа  следующего месяца) - оставшиеся 50% (пункт 4.1. договора № 126А).  

Согласно 6.1. № 126А в случае просрочки оплаты услуг ЧОП, Клиент  выплачивает ЧОП 0,1 % от суммы оплаты, установленной настоящим  договором за каждый день просрочки.  

Кроме того, 01.11.2016 между ООО ЧОП «Алекс» (далее – Исполнитель)  и ИП ФИО4 (далее – Заказчик) заключен договор на оказание  охранных услуг № 123 (далее – договор № 123).  

Согласно пункту 2.1. № 123 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется  за плату оказывать Заказчику услуги по защите жизни и здоровья граждан,  охране объектов и/ или имущества Заказчика, обеспечению  внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги  консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной  защиты от противоправных посягательств, услуги по противопожарному  наблюдению за состоянием объекта, в соответствии с выбранными  Заказчиком тарифами и тарифными опциями, согласованными Сторонами в  Приложении № 1, на условиях, закрепленных в настоящем Договоре и  Приложении № 2, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и  оплачивать их.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 123 Заказчик обязуется  ежемесячно оплачивать услуги Исполнителя на основании выставленного  счета наличными денежными средствами в кассу Исполнителя или путем  перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет  Исполнителя согласно Приложению № 1.  

Исполнитель до 5 числа каждого месяца выставляет Заказчику счет на  предоплату услуг, предусмотренных условиями настоящего Договора.  Заказчик обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его  получения (пункт 4.2. договора № 123).  

В пункте 5.1. договора № 123 стороны согласовали, что за просрочку  оплаты услуг, оказываемых по настоящему Договору, Заказчик уплачивает  

Исполнителю штрафую неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истцом  представлены акты и счета на оплату.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной  оплаты оказанных услуг составляет 327 152 руб. 00 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору, 06.06.2023 ООО ЧОП «Алекс» направило в адрес  ИП ФИО2 претензию, которая была оставлена без ответа и  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск  подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702-729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782  настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьей 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по  договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328  ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю  оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Факт оказания охранных услуг подтверждается материалами дела.  

Документов, свидетельствующих об уплате заявленной к взысканию  суммы, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). При изложенных  обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности  заявленного истцом требования о взыскании задолженности и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 123 336 руб. 30 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были  согласованы в спорных договорах, ответчик денежные обязательства по  оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к  недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик,  заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для  него в случае нарушения принятого на себя обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления неустойки и  правильность произведенного истцом расчета, ответчик заявил ходатайство о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено судом на основании  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7)  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК  РФ).  

Согласно п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Исключительность рассматриваемого случая и необходимость  применения иной ставки, размер которой ответчиком не указан, вместо  ставки 0,1% в день ответчиком не доказана; размер, до которого неустойка  подлежит снижению, ответчиком также не указан, соответствующий расчет  не приведен.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014   № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в  противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения  кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в  определениях от 22.04.2004 № , от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой  право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и  интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности  и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сроки  нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, размер основного  долга, учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки –  0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой  практики, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, как и  доказательств, препятствовавших ответчику исполнить своевременно  обязательства по оплате оказанных услуг, суд не усматривает оснований для  применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 010 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

В связи с принятием уточнения (уменьшения) исковых требований,  государственная пошлина в сумме 642 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Алекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по  договору на оказание охранных услуг № 126А от 01.05.2021 и договору  возмездного оказания услуг охраны № 123 от 01.11.2016 в размере 327 152  (триста двадцать семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., неустойку за  нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 123 336 (сто двадцать  три тысячи триста тридцать шесть) руб. 30 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 010 (двенадцать тысяч десять) руб.  00 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Алекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 642 (шестьсот  сорок два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 102 от  20.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.А. Катаева