СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3731/2021(5)-АК

Дело № А50-21578/2018

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФИНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 апреля 2022 года 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-21578/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 18009, адрес для корреспонденции: 614060, 

<

...>), член ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества назначено на 17.02.2022.

16.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.04.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена с освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, указанных в п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

В жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам в возражениях о неприменении правил о списании задолженности. Указывает на выявленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях должника мошенничества. Апеллянт ссылается на подачу заявления в отношении ФИО3 в УМВД РФ по г. Перми о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. По мнению уполномоченного органа, заключение финансового управляющего содержит неполные и недостоверные сведения.

От ФИО3 поступил письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Протокольным определением от 09.06.2022 суд приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022, представленное с отзывом на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате фиксированного вознаграждения финансового управляющего с депозитного счета суда.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета о результатах процедуры реализации имущества, представленного в материалы дела, следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов на общую сумму 9213777,57 руб., кроме того, признаны обоснованными требования одного кредитора в сумме 165 900 руб.

Требования реестровых кредиторов погашены в сумме 4 627 462,02 руб., что составило 50,2% от общего размера реестровых требований.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства должника исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

Таким образом, все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, выполнены. 

Финансовый управляющий указал на возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Вопреки мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для применения правил о списании задолженности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

При решении вопроса о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд полагает необходимым учитывать следующие конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что в представленном в материалы дела заключении финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении, в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о том, что имеются основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в связи с совершением должником сделок по отчуждению своего имущества своей дочери в период проведения налоговой проверки подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в деле о банкротстве оспорены совершенные должником договоры дарения, по условиям которых должником отчуждено недвижимое имущество и транспортное средство своей дочери ФИО5

Определением суда от 12.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020 года) признан недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/2 доли автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 624 375 руб. Признан недействительным договор дарения от 19.08.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 3 006 062 рубля. Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/2 доли помещения с кадастровым номером 59:01:4416016:3648, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Геологов, ГСК 22а, бокс 5. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 93 060 руб. Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 59:32:0050020:40, адрес: край Пермский, р-н Пермский, с/п Сылвенское, с.п. Сылва, снт Сылва, участок 38 и в отношении 1/2 доли в 1 этажном бревенчатом садовом доме кадастровый номер 59:32:0050020:177. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 188 907 руб. Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/2 доли квартиры с кадастровым номером 59:01:4410864:860, адрес Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира, д. 25, кв. 63. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 994 989 руб. Признан недействительным договор дарения от 22.09.2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д.16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514. Применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу должника ФИО3 возвращена 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Желябова, д. 16, кадастровый номер 59:01:0000000:76514.

Оспоренные сделки совершены в августе 2015 года, то есть более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение суда о признании сделок недействительными не обжаловалось, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который финансовым управляющим должника был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

18.09.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №50077/20/59046-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 суммы долга в совокупном размере      4 907 393 руб.

23 декабря 2020 года между ФИО5 и финансовым управляющим должника заключено мировое соглашение о передаче в конкурсную массу принадлежащей ФИО5 ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:0000000:76514 в части погашения суммы долга в размере 1 900 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 утверждено мировое соглашение по делу №А50-21578/2018 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

14.12.2021 исполнительное производство о взыскании с ФИО5 суммы долга в размере 4907393 руб. по признанным недействительным сделкам окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в конкурсную массу должника ФИО5 возвращена часть недвижимого имущества, отчужденного ей по договорам дарения, передано свое недвижимое имущество, которое реализовано в процедуре банкротства финансовым управляющим, а также взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости имущества, реализована на торгах соответствующая дебиторская задолженность.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные налоговым органом сделки должника не повлияли на возможность формирования конкурсной массы, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Ссылка уполномоченного органа на поданное в УМВД г. Перми в отношении должника заявление по факту неправомерных действий, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно постановлению следователя отдела РПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми от 31.03.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Спорное имущество ФИО3 не скрывала, совершая сделки по передаче имущества в дар своей дочери ФИО5 о наличии имущественных претензий со стороны налоговых органов не знала. 

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2022 года по делу № А50-21578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

О.Н. Чепурченко