Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.05.2019 года                                                     Дело № А50-10478/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Старицыной Е.И.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «УДРБРОКК» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 134, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» (614042, 

<

...>, ОФИС 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 245 508 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 17.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

ООО «УДРБРОКК», далее истец, обратился в суд с иском к                              ООО «ИНЖСТРОЙКОМ», о взыскании 1 194 800 руб. 00 коп. основного долга по договору аренды оборудования № 04-06/18 от 13.06.2018,                      50 708 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Неявка лиц, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании                                   (ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ). Отзыв суду в нарушении                 ст. 16, 131, 65 суду не представил.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Стороны не заявили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу заявленных требований в этом же судебном заседании. Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно  ст. 136 АПК РФ и открыл рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции                                  (ст. 137 АПК РФ).

Истец поддерживает ранее изложенные доводы.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Между истцом и ответчиком 13.06.2019 был заключен договор  аренды оборудования № 04-06/18, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору оборудование для демонтажных работ, а именно: робота-разрушителя во временное владение и пользование за плату с оказанием арендатору своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации оборудования.

Порядок расчетов стороны определили следующим образом: Арендатор производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней после подписания Сторонами акта об оказанных услугах в рублях, получения от Арендодателя надлежащим образом оформленного счета на оплату, счет-фактуру и всю первичную документацию (п. 6.3 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передал ответчику оборудование (УПД  № 222 от 01.08.2018 г., УПД № 246 от 14.08.2018 г.).

Между тем, ответчик исполнил свою обязанность по оплате предоставленного во временное владение и пользование оборудования, а также услуги арендатора по управлению и технической эксплуатации оборудования не в полном объеме: в пользу Истца числится задолженность в размере 1 194 800 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом начислена на сумму долга неустойка в размере 50 708 руб. 64 коп. за периоды с 07.08.2018 по 20.02.2019, с 18.08.2018 по 20.02.2019.

Претензией истец известил ответчика о наличии долга, начислении неустойки и необходимости оплаты сумм по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества истец обратился в суд с данным иском.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований                                       (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 194 800 руб. 00 коп.

Истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с п. 7.3 договора (0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) в размере 50 708 руб. 64 коп. за периоды с 07.08.2018 по 20.02.2019, с 18.08.2018 по 20.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан не обоснованным, исходя из следующего. Исходя из представленного в материалах дела акта сверки, следует исходить из заявленного истцом периода долга, условий договора и произведенных ответчиком оплат. Судом произведен перерасчет неустойки, за основу расчету взять период с 07.08.2018 по 20.02.2019, в результате чего, сумма неустойки составила 25 372 руб. 36 коп. неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в                                                 размере  20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены:

-договор на оказание юридических услуг № 20-02/2019 от 20.02.2019, заключенный между ООО «УДРБРОКК» (заказчик) и ООО «МГН Юридическое сопроввождение» (исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность: ознакомиться с материалами дебиторской задолженности                                              ООО «Инжстройком» (ИНН 

<

***>) перед Заказчиком; подготовить и направить досудебную претензию в адрес ООО «Инжстройком»; подготовить исковые материалы и направить их в Арбитражный суд Пермского края; составлять по мере необходимости ходатайства, заявления, отзывы, возражения в рамках возбужденного производства по делу;

- платежное поручение № 121 от 20.02.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Судом требования о взыскании судебных расходов рассмотрены, признаны подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с толкованием ч. 1, 2 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность                                 (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                        21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования                                  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,                                                    часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик возражений не представил в суд.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд  пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Судом учитывается количество проведенных в рамках настоящего дела судебных заседаний (1 судебное заседание), количество составленных ходатайств (письменных документов (ходатайств) не составлялось), продолжительность и сложность дела, частичное удовлетворение заявленных требований. 

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется с учетом изложенного выше.

Учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, временных затрат квалифицированного юриста на такие услуги, значительной судебной практики, частичное удовлетворение требований, разумность сумм судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со статьей  110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями    110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНЖСТРОЙКОМ» (614042, 

<

...>, ОФИС 72, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «УДРБРОКК» (123007, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАГИСТРАЛЬНАЯ 3-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 ОФИС 134, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 1 194 800 руб. 00 коп. основного долга, 25 372 руб. 36 коп. неустойки; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 937 руб. 19 коп. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.