ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4231/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель  ФИО2, доверенность от 01.06.2019 (после перерыва); 

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Оруженко Дениса Владимировичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.10.2019 по делу № А53-4231/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600142851) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 158 947,57 руб. убытков, причиненных в результате некачественного ремонта, 1 000 рублей по эвакуации транспортного средства КИА (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.2, л.д. 2). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования взыскано 159 947,57 руб. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов, 5 798 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 205 745,57 руб. Обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования из федерального бюджета возвращено 810 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №184 от 07.02.2019 на сумму 6 608 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суд первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При принятии автомобиля ФИО4 не было высказано никаких претензий относительно качества оказанных сотрудниками ТСЦ ИП ФИО3 услуг. Акт технического состояния автомобиля от 16.10.2018 с указанием на некорректную установку фильтра, не является безусловным доказательством вины сотрудников ответчика, что не принято во внимание судом при вынесении решения. Заявитель также ссылается на односторонние действия истца, без извещения сотрудников ответчика, по замене фильтра и доливке масла сотрудниками ООО «АвтоПорт-Т». В жалобе также указано, что при проведении 26.10.2018 разбора ДВС, принадлежащего истцу автомобиля сотрудниками ООО «АвтоПорт-Т» в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющихся сотрудниками ИП ФИО3 не было обнаружено нарушение геометрии корпуса масляного фильтра, приобретенного и установленного в ТСЦ истца, а также следов некорректной установки (замятия на резиновой прокладке). По мнению апеллянта, не является подтверждением вины ответчика и представленное в материалы дела заключение специалиста №1089-11/2018 от 20.11.2018, который проводил исследование только по фотоматериалам. В отношении экспертного заключения №384/19 от 05.09.2018 заявитель указал, что исследовательская часть данного заключения не включает в себя непосредственное исследование эксперта при осмотре автомобиля, который был вновь проведен без уведомления ответчика, опирается на заключение ИП ФИО8 №1089-11/2018 от 20.11.2018.  Эксперт ФИО9 ни в заключении от 09.09.2019, ни в судебном заседании так и не смог утвердительно ответить о причине поломки принадлежащего истцу автомобиля: некачественный масляный фильтр или некачественные работы. Причинно-следственная связь между работами ИП ФИО3 и поломкой автомобиля обоснована экспертом не исследованием самих работ, а только тем, что замена масла и масляного фильтра указаны в счете-наряде ИП ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из отзыва, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы, выполненные ИП ФИО3, являются причиной утечки масла из двигателя ТС КИА.Доказательств, опровергающих вину в причинении повреждений автомобилю в результате происшествия, произошедшего 16.10.2018, стороной ответчика не представлено. 

В судебное заседание 20.12.2019 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 20.12.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.12.2019.

В судебное заседание 27.12.2019 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании 27.12.2019 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.2018 директором общества ФИО4 ответчику был передан для проведения работ по техническому обслуживанию, а именно для замены фильтров и масла в двигателе, замены антифриза, автомобиль КИА Спортэдж, 2015 года выпуска, государственный номер 

<

***> (заказ-наряд №004672 от 10.10.2018). 

10.10.2018 после выполнения работ автомобиль был возвращен. 

На автомобиль КИА были установлены фильтр масляный Mitsubichi, Hyundai, Subaru Goodwill OG5141 IQ. 

Гарантийный срок на выполнение работ по техническому обслуживанию составляет 12 месяцев, что указано в заказе-наряде. 

Из пояснений истца следует, что 16.10.2018 в процессе эксплуатации автомобиля КИА он услышал посторонний шум из-под капота автомобиля, также резко загорелся индикатор давления масла в двигателе. На дороге и под автомобилем образовался масляный след. 

Истец вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль на офисный сервис машин КИА в г. Таганроге – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (квитанция АА №000644 от 16.10.2018), где в ходе визуального осмотра машины выявлена течь масла из-под стыка маслоохладителя и фильтра ДВС в связи с некорректной установкой масляного фильтра: неплотное прилегание уплотнительной резинки, что подтверждается актом технического состояния автомобиля (акт проверки качества).

Для дальнейшей диагностики требовалось снятие и разборка ДВС. 

Общество уведомило ответчика о произошедшем событии, а также о том, что 26.10.2018 будет проводиться разбор ДВС (заявление мех. №1 от 24.10.2018). 

26.10.2018 в 11 часов 00 минут на офисном сервисе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» по адресу: 

<

...> проводились работы по снятию и разборка ДВС автомобиля КИА Спортэдж, сотрудники ИП ФИО3 присутствовали при проведении этих работ. 

По результатам проведенных работ было установлено следующее: в ДВС КИА выявлены многочисленные дефекты в виде задиров на рабочих поверхностях. Причиной возникновения указанного дефекта явилось непродолжительная работа без надлежащего уровня масла в двигателе. При этом причиной потери масла явилась установка масляного фильтра с нарушением технологий по его установке, либо дефект самого масляного фильтра, который ко всему прочему не соответствует оригинальному фильтру, что и привело к потере масла в двигателе, что отражено в заключении специалиста №1089-11/2018, выполненного ФИО8 

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» на основании счета № 0042512-1 от 29.10.2018 установила стоимость работ по устранению выявленных неисправностей, стоимость восстановительного ремонта составила 175 916 руб. 

Отсутствие возмещения со стороны ответчика понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская лаборатория автоматизации проектирования в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 702 - 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в связи с чем, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как видно, истец основывает свои требования на том, что услуги оказаны некачественно, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Позиция истца подтверждена заключением специалиста №1089-11/2018, согласно выводам которого причиной потери масла явилась установка масляного фильтра с нарушением технологии, либо дефект самого масляного фильтра.   

Ответчик с иском не согласен, указывает, что вины ответчика в выявленных дефектах в транспортном средстве не имеется. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортэдж VIN 

<

***>? 

2. Определить наличие прямой причинно-следственной связи между выполненными работами индивидуальным предпринимателем ФИО3 и повреждениями транспортного средства КИА Спортэдж VIN 

<

***>. 

3. Установить связана ли утечка масла в ДВС ТС КИА Спортэдж, 2015 г.в., г/н 

<

***> с проведенными 10.10.2018 работами и материалами, использованными при проведении работ, согласно заказа-наряда №004672 от 10.10.2018? 

4. Определить стоимость восстановительного ремонта ТС КИА Спортэдж, 2015 г.в., г/н 

<

***>. 

В соответствии с представленным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Спортэдж VIN 

<

***> составила 158 947,57 руб., работы, выполненные ИП ФИО3 согласно заказа-наряда №004672 от 10.10.2018 состоят в причинно-следственной связи с дефектами, описанными в заключении ИП ФИО8 №1089-11/2018 от 20.11.2018, а также выявленными в ходе экспертного осмотра от 22.07.2018, работы, выполненные ИП ФИО3 согласно заказа-наряда №004672 от 10.10.2018 состоят в непосредственной связи с утечкой моторного масла из двигателя транспортного средства. 

Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных методик исследования и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что выводы экспертов не соответствуют требованиям достоверности, в связи с чем, сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Довод жалобы в части указания на представленные в материалы дела заключение специалиста №1089-11/2018 и экспертное заключение №384/19 от 05.08.2019 сводится к несогласию с представленными доказательствами и выводами экспертов и не опровергает их по существу.   

Указание ответчика на отсутствие претензий со стороны ФИО4 при принятии автомобиля относительно качества оказанных сотрудниками ТСЦ ИП ФИО3 услуг не свидетельствует об отсутствии права на последующее заявление истцом о выявленных недостатках работ. 

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Довод заявителя о том, что акт технического состояния автомобиля от 16.10.2018 с указанием на некорректную установку фильтра, не является безусловным доказательством вины сотрудников ответчика, что не принято во внимание судом при вынесении решения также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку в основу принятого по делу решения легли все собранные по делу доказательства, которые в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую правовую оценку, в том числе заключение судебной экспертизы №384/19 от 05.08.2019, заключение специалиста №1089-11/2018.

Вопреки доводам об односторонних действия истца, без извещения сотрудников ответчика, по замене фильтра и доливке масла сотрудниками ООО «АвтоПорт-Т» суд отмечает, что пояснений истца, которые находят документальное подтверждение, следует, что 16.10.2018 в процессе эксплуатации автомобиля КИА он услышал посторонний шум из-под капота автомобиля, также резко загорелся индикатор давления масла в двигателе. На дороге и под автомобилем образовался масляный след. Истец вызвал эвакуатор и транспортировал автомобиль в ближайший офисный сервис машин КИА в г. Таганроге – общество с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т», что подтверждается квитанцией АА №000644 от 16.10.2018. Сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» был проведен визуальный осмотр машины и составлен акт технического состояния автомобиля (акт проверки качества) о том, что в ходе осмотра была выявлена течь масла из-под стыка маслоохладителя и фильтра ДВС, в результате того, что масляный фильтр был установлен некорректно, а именно уплотнительная резинка прилегала не плотно, что подтверждается актом проверки качества от 16.12.2018. Для дальнейшей диагностики требовалось снятие и разборка ДВС. Общество уведомило ответчика о произошедшем событии, а также о том, что 26.10.2018 будет проводиться разбор ДВС (заявление мех. №1 от 24.10.2018). 26.10.2018 в 11 час. 00 мин. на офисном сервисе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» по адресу: 

<

...> проводились работы по снятию и разборка ДВС автомобиля КИА Спортэдж, сотрудники ИП ФИО3 присутствовали при проведении этих работ. Таки мобразом, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы об односторонних действиях истца  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод об отсутствии нарушения геометрии корпуса масляного фильтра, приобретенного и установленного в ТСЦ истца, а также следов некорректной установки (замятия на резиновой прокладке) в качестве основания к выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ и отсутствии причинно-следственной связи  выполненных работ и возникшими на стороне истца убытками не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы №384/19 от 05.09.2018 следует, что технический анализ представленных на исследование материалов дела в совокупности с проведенным экспертным осмотром деталей двигателя автомобиля КИА Спортэдж VIN 

<

***>, позволяет констатировать тот факт, что работы, проведенные ИП ФИО3 согласно заказу-наряду № 004672 от 10.10.2018 по замене моторного масла непосредственно связаны с дефектами выявленными в ходе экспертного осмотра, проведенного 22.07.2019, а также описанными в заключении ИП ФИО8 № 1089-11/2018 от 20.11.2018 по следующим основаниям:

- в работы по замене моторного масла входит демонтаж использованного фильтрующего элемента (масляный фильтр) и замена (монтаж) на новый;

- система смазки ДВС автомобиля КИА Спортэдж VIN 

<

***> герметична и в рабочем состоянии (работающий двигатель) находится под давлением, создающего масляным фильтром;

- в случае разгерметизации системы смазки ДВС происходит утечка моторного масла из картера двигателя;

- при недостаточном уровне моторного масла увеличивается площадь контакта шейки коленчатого вала с вкладышем, температура их поверхностей возрастет. Через некоторое время работы мотора с низким уровнем смазочного материала расплавится слой на поверхности вкладыша, раскаленный материал попадет на поверхность шейки вала, плюс, он выдавится под нагрузкой к краям вкладыша. Если мотор будет работать на низких оборотах, при небольшой нагрузке — заклинит вал подшипника за счет приваривания материала вкладыша к шейке вала.

Если на больших оборотах, мотор преодолеет силу сопротивления, возникшую при наплыве расплавленного материала — темп разрушения вкладышей возрастет. При остановке привода, произойдет постепенное охлаждение перегретых деталей силового агрегата. Детали, сделанные из стали, остыв, приобретут характерный для реакции окисления оттенок. Низкий уровень масла вызывает перегрев нижней головки шатуна, материал из которого он изготовлен, теряет изначальную прочность — происходит обрыв шатуна в любой части нижней головки. Излишний перегрев снижает прочность шатунных болтов, они деформируются или обрываются.

Уменьшенное количество масла внутри двигателя, снижает объем смазочного материала, попадающего на стенки цилиндров, ситуация усугубляется попаданием в цилиндро-поршневую группу мелких частичек, образованных при разрушении внутренних деталей Привода — образовываются царапины на стенках цилиндров.

- дефекты двигателя, характерны при работе двигателя в условиях недостаточного уровня масла, описаны в заключении ИП ФИО8 № 1089-11/2018 от 20.11.2018г., также выявлены в ходе экспертного осмотра от 22.07.2018.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между выполненными работами ИП ФИО3 и повреждением двигателя автомобиля КИА Спортэдж VIN 

<

***>.

Опровергается материалами дела довод заявителя о том, что выводы эксперта основаны исключительно на фотоматериалах, поскольку  из содержания самого экспертного заключения следует, что  экспертный осмотр был назначен на 22.07.2019 и состоялся в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин., по адресу: ростовская область, г. таганрог, ул. ростовское шоссе д. 10 (СТО А ООО «АвтоПорт-Т»), в ходе которого был изучен объект. Производство экспертизы выполнено по представленным материалам и по результатам исследования объекта (т.1, л.д. 86).

Не принимает суд апелляционной инстанции также довод заявителя о том, что эксперт ФИО9 ни в заключении от 09.09.2019, ни в судебном заседании так и не смог утвердительно ответить о причине поломки принадлежащего истцу автомобиля поскольку, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9, пояснил, что поломка произошла либо по причине некачественности масляного фильтра, либо по причине ненадлежащей его установки. Дефекты масляного фильтра им обнаружены не были. Также эксперт пояснил, что действительно автомобиль мог проехать большую дистанцию после неправильной установки масляного фильтра. Иных причин возможных причин произошедшей поломки эксперт не обнаружил. Пробка двигателя была закручена, поэтому масло не вытекло сразу. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что повреждения не связаны с оказанными им услугами, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования о взыскании убытков в размере 158 947,57 руб., причиненных в результате некачественного ремонта, 1 000 руб. по эвакуации транспортного средства КИА подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО8 за заключение, составленное до судебного процесса, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы. 

Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО8 принято судом в качестве доказательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. Также судом принята в качестве доказательства экспертиза, составленная по результатам экспертизы в рамках дела. В этой связи требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также подлежат удовлетворению. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова