АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4968/2016

г. Оренбург

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        21 апреля 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                          Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк о признании частично недействительным решения № 11-34/41 от 24.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Новотроицк.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2017 объявлялся перерыв до 19.04.2017 до 14 часов 30 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва): 

от   заявителя: ФИО3 – руководитель (паспорт), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.12.2016 № б/н, постоянная, паспорт);

от заинтересованного лица: до перерыва – ФИО5 – начальник отдела выездных проверок (доверенность от 13.07.2016 № 01/10619, постоянная, паспорт), ФИО6 – главный специалист – эксперт (доверенность от 30.11.2016 № 01/19633, постоянная, удостоверение); после перерыва – ФИО5 - начальник отдела выездных проверок (доверенность от 13.07.2016 № 01/10619, постоянная, паспорт),    ФИО7 – старший специалист (доверенность  от 29.03.2017 № 01/04258, постоянная, паспорт), ФИО8 – начальник правового отдела (доверенность  от 09.01.2017 № 01/00007, постоянная, паспорт), ФИО9 – главный специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 30.11.2016 № 01/19628, постоянная, удостоверение).

от третьего лица: не явились.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Автогазтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 11-34/41 от 24.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 3-12). 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором поддерживает заявленные требования (т.7 л.д. 45-48).

ООО «Автогазтранс»  в судебном заседании заявлено письменное ходатайство от 15.02.2017 № 24 о назначении экспертизы для определения размера затрат на спорные автотранспортные средства в проверяемом периоде для определения конкретного размера стоимости услуг ИП ФИО2, оказанных им в адрес ООО «Автогазтранс», без учета  его расходов на содержание и эксплуатацию арендованного автомобильного транспорта, а также определить  размер выгоды, полученной ООО «Автогазтранс» в проверяемом периоде (без учета затрат на содержание и эксплуатацию спорного автомобильного транспорта) при сдаче в аренду собственных  транспортных средств и получения транспортных услуг. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения заинтересованного лица,  суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в настоящем деле, с учётом характера спора и представленных в материалы дела доказательств, такая необходимость отсутствует. 

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

По мнению суда в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает заявитель, требуется назначение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган)  проведена выездная налоговая проверка ООО «Автогазтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной  налоговой проверки от 25.12.2015 № 11-13/31дсп (т. 1 л.д. 14-52), а также вынесено решение от 24.02.2016 № 11-13/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 24.02.2016 № 11-13/41), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 6 771 615 руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее – НДФЛ) в сумме 151 руб. 00 коп., пени в размере 1 461 450 руб. 00 коп., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 461 985 руб. 00 коп. Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ исчислен с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ (т. 1 л.д. 56-103).

Основанием для вынесения решения инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2012, 2013 и 2014 годы, а также  пени и штрафа по указанному  налогу послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении ООО «Автогазтранс» расходов на сумму затрат, связанных с приобретением у ИП ФИО2 услуг по перевозке грузов (кислота, аргон, азот).

Решением УФНС по Оренбургской области от 29.04.2016                    № 16-15/05236 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу (т. 1 л.д. 108-113).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-12).

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на незаконность доначисления налога на прибыль организаций, в связи с тем, что налоговым органом неполно исследованы и отражены все необходимые  обстоятельства и доказательства.

Заявитель считает, что выводы инспекции о том, что спорные договоры аренды имущества (транспортных средств) носили формальный характер и не могли подтвердить факт реального осуществления хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автогазтранс» и ИП ФИО2 не соответствуют действительности. Указывает, что данные договоры заключены с целью оптимизации торговой  деятельности ООО «Автогазтранс», деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок, а также минимизации расходов заявителя по содержанию и обслуживанию имеющихся  транспортных средств. Заявитель отмечает, что имеющиеся у ООО «Автогазтранс» документы подтверждают реальность и достоверность совершения сделок, которые налоговым органом квалифицируются как формальные.

По мнению общества, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

В обоснование своих доводов представитель заявителя ссылается  на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с контрагентом налоговой выгоды необоснованной, поскольку имеет место реальность выполнения работ данным контрагентом и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуто. По мнению заявителя, налоговый орган не опроверг документально подтвержденные доводы налогоплательщика, касающиеся реальности исполнения рассматриваемых сделок.          Кроме того, просит признать недействительным решение налогового органа в части штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 104 662 руб. 00 коп.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в  отзыве (т.6 л.д. 4-10) и дополнениях к отзыву, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями.

Указывает, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной   налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. 

По мнению налогового органа, ООО «Автогазтранс» создало  видимость сделок со взаимозависимым лицом -  ИП ФИО2 Между указанными лицами вследствие согласованных действий и формального использования договоров аренды  имущества от 01.01.2012 №№ 01/12-А, 02/12-А, 03/12-А, от 01.01.2013 №№ 01/13-А, 02/13-А, 03/13-А, от 01.01.2014 №№01/14-А, 02/14-А, 03/14-А, от 07.10.2014 № 04/14-А создана схема, направленная на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды путем завышения расходов по доставке грузов.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентом  услугам, не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок, предусмотренный в части  4 статьи  198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат. 

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

НК РФ не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных статьей 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", также подлежащего применению в течение проверяемых периодов  (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). 

Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

То есть, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Понятие «экономическая оправданность затрат» налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. 

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговый орган ссылается в оспариваемом решении на следующие обстоятельства, установленные по результатам мероприятий налогового контроля:

- участники хозяйственных отношений по договорам безвозмездной аренды имущества ООО «Автогазтранс» и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, поскольку  ФИО2 является учредителем ООО «Автогазтранс» с долей участия 25 процентов. Кроме того, ФИО2 является сотрудником ООО «Автогазтранс», занимает должность инженера по транспорту и находится  в подчинении руководителя данной организации;

- ИП ФИО2 в проверяемом периоде оказывал услуги для ООО «Автогазтранс», используя арендованное у заявителя имущество (грузовые тягачи седельные), которое  на праве собственности принадлежит  ООО «Автогазтранс»;

- ИП ФИО2, осуществляя деятельность по оказанию транспортных услуг, в том числе для ООО «Автогазтранс», применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая не предусматривает необходимость учета фактических доходов и расходов;

- предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществлял в офисе по месту нахождения ООО «Автогазтранс»;

- в проверяемом периоде ООО «Автогазтранс» осуществляло деятельность  в реализации технических газов и перевозку грузов. Услуги по перевозке грузов для заявителя в основном осуществлял ИП ФИО2;

- перевозка грузов для ООО «Автогазтранс»  осуществлялась ИП ФИО2 с привлечением водителей этой же организации. При этом гражданско – правовые договоры с ними ИП ФИО2 не заключал;

- водители ООО «Автогазтранс» (ФИО10, ФИО11, ФИО12), осуществлявшие рейсы на транспортных  средствах, арендованных ИП ФИО2 у заявителя, не знали о том, что транспорт находится в аренде у данного лица, а также о том, что транспортировка грузов осуществлялась в рамках его предпринимательской деятельности. Доход от ИП ФИО13 они не получали;

- ремонт транспортных средств, переданных в аренду ИП ФИО2 осуществляли водители ООО «Автогазтранс». Данные транспортные средства  находились на территории ООО «Автогазтранс»;

- ООО «Автогазтранс» имело возможность самостоятельно осуществлять  перевозку (доставку) груза своими  транспортными средствами с привлечением своих водителей, которые фактически получали и доставляли груз в интересах  ООО «Автогазтранс»;

- основная часть денежных средств, поступивших ИП ФИО2 от ООО «Автогазтранс», перечислялась на личный счет физического лица ФИО2

ООО «Автогазтранс» в проверяемом периоде  осуществляло  оптовую торговлю прочими промышленными  химическими веществами (углекислота жидкая, газы аргон и азот). Для доставки товаров от поставщиков до покупателей заявитель привлекал ООО «Промышленная химическая компания Волготехгаз», ИП ФИО14,   ИП ФИО2

В рамках указанной деятельности ООО «Автогазтранс» (заказчик) с ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по доставке грузов (двуокиси углерода, азота, аргона, кислорода) автомобильным транспортом от 01.01.2012 № 004/12У-01, от 01.01.2013    № 004/13У-01, от 01.01.2014 № 004/14У-01.

Кроме того, между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Автогазтранс» (арендодатель) заключены договоры аренды имущества 01.01.2012 № № 01/12-А, 02/12-А, 03/12-А, от 01.01.2013 №№ 01/13-А, 02/13-А, 03/13-А, от 01.01.2014 №№01/14-А, 02/14-А, 03/14-А, от 07.10.2014 № 04/14-А, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (т.5 л.д.1-3).

Также между ИП ФИО2 и ООО «Автогазтранс» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды имущества, согласно которым арендодатель (ООО «Автогазтранс») представляет арендатору (ИП ФИО2) во владение и пользование указанное в пункте 1 договоров аренды имущества с экипажем.  При этом командировочные расходы, расходы по содержанию арендованного имущества, ГСМ, техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты оборудования, агрегатов автомобилей отнесены на арендатора.

Налоговым органом  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации ООО «Автогазтранс» был произведен расчет определения суммы  расходов, отнесенных на содержание арендованного ИП ФИО2 транспорта (ГСМ, ремонт, запчасти) только исходя  из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 № 40817810208280000402, сумма учтенных расходов за период 2012-2014 годов составила 3 537 969 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в оспариваемом решении  инспекцией сделан вывод  о получении ООО «Автогазтранс» необоснованной выгоды в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций по актам выполненных работ (оказанных услуг) вследствие согласованных действий ООО «Автогазтранс» и ИП ФИО2, являющихся взаимозависимыми лицами. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ лица являются взаимозависимыми в случае если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, либо если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. 

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). 

С 01.01.2012 условия признания организаций взаимозависимыми для целей налогообложения закреплены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 отмечено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд исходит из того, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 обладал властно – распорядительными полномочиями, позволяющими влиять на деятельность заявителя, или каким – либо иным образом влиял на условия и результаты спорных сделок, которые стали предметом налогового контроля, или определяли решения ООО «Автогазтранс» по заключения таких сделок. 

Довод налогового органа о том, что ФИО2 также является сотрудником ООО «Автогазтранс», занимает должность инженера по транспорту и находится  в подчинении руководителя данной организации, вместе с тем не опровергает тот факт, что стороны исполнили свои обязательства по хозяйственным договорам, характер их деятельности является самостоятельным, равно как и то, что ими самостоятельно осуществляется ведение налогового учета доходов и расходов, а также исчисление налогов.

Довод налогового органа о том, что инспекцией была установлена косвенная подконтрольность предпринимателя общества, что свидетельствует об использовании ресурса общества в своей предпринимательской деятельности судом отклоняется как несостоятельный.

Представленными в материалы судебного дела доказательствами  подтверждается, что ИП ФИО2 являлся в проверяемый период субъектом, реально осуществляющим хозяйственную деятельность, имеющим деловые отношения с другими организациями.

Налоговым органом не установлено обстоятельств того, что заключая договоры аренды и перевозки, определяя цену и условия указанных договоров, исходя из усмотрения сторон, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, стороны заключили нерентабельные для заявителя договоры, не позволяющие ему возместить затраты.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово – хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, осуществляющий деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

Все содержащиеся в обжалуемом решении доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и контрагента носят предположительный характер, не подтвержденный соответствующими доказательствами, полученными в установленном НК РФ порядке.

Довод налогового органа о том, что предпринимательскую деятельность ИП ФИО2 осуществлял в офисе по месту нахождения ООО «Автогазтранс» вместе  с тем не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Материалы судебного дела содержат договоры безвозмездного пользования нежилым помещением между ФИО15 и ИП ФИО2 от 28.07.2012,  от 01.01.2013, от 01.01.2014, согласно которым ФИО15 (ссудодатель) передает, а ИП ФИО2 (ссудополучатель) принимает нежилые помещения, находящиеся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, расположенные в северной части кадастрового квартала 56:42:0308001,  инвентарный номер строения 53:420:002:000558420 литера «Б» (склад) площадью 1465,5 кв.м., представлены акты приема – передачи нежилого помещения.

Выводы налогового органа о том, что задания водителям ООО «Автогазтранс» давал ФИО2 как должностное лицо заявителя, сделан на основании показаний водителей, отраженных в протоколах допросов: ФИО10 (протокол допроса  свидетеля от 16.11.2015        № 2896), ФИО11 (протокол допроса свидетеля  от 17.11.2015                   № 11-13/2898).

При этом налоговый орган не проводил каких-либо мероприятий по дополнительной проверки правдивости утверждений указанных лиц, с учетом наличия противоречий в показаниях, в связи с чем, указанные показания  заслуживают критической оценки.

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 путевых листов, они оформлялись от имени ИП, в указанных путевых листах имеются подписи всех водителей, в том числе и опрошенных в рамках проверки. 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО16, он знал о статусе ФИО2 как индивидуального предпринимателя, осведомлен о наличии арендных отношений между обществом и    ИП ФИО2, кроме того, задание на перевозку ему давал именно ИП.

Довод инспекции о том, что указанные обстоятельства (по путевым листам, составленным  от имени ИП, водители отчитывались перед ИП ФИО2, а не перед заявителем) не опровергают выводов инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняется как несостоятельным и противоречащий материалам судебного дела. 

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт отсутствия затрат ООО «Автогазтранс» на закупку ГМС, запчастей, дизельного топлива и т.д., инспекция не отрицает осуществления поставки товара конечным покупателям.  При этом налоговым органом не представлено убедительных пояснений относительно того, каким образом могли осуществляться  спорные перевозки  самостоятельно заявителем, при отсутствие несения указанных затрат.

Налоговая инспекция не представила доказательств выполнения спорных услуг по перевозке грузов собственными силами ООО «Автогазтранс» без привлечения контрагента, а также бестоварности (неосуществления) спорных сделок. 

Также судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что оплата за оказанные услуги по перевозке перечислена заявителем  ИП ФИО2

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. 

То, каким именно образом денежными средствами, перечисленными обществом, распоряжался спорный контрагент, при неподтверждении обналичивания и обезличивания денежных средств в интересах общества, не имеет значения и не может быть расценено, как одно из доказательств вменяемого обществу получения необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом изложенного, к доводу налогового органа о том, что основная часть денежных средств, поступивших ИП ФИО2 от ООО «Автогазтранс», перечислялась на личный счет физического лица ФИО2 суд относится критически.

Налоговая инспекция не доказала факт участия общества в финансовых «схемах», направленных на безосновательный вывод денежных средств из оборота. При анализе банковских выписок контрагента не установлено признаков обналичивания денежных средств (возвратности денежных средств заявителю). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в связи с чем, довод налогового органа, заявленный в ходе судебного заседания от 12.04.2017 о нецелесообразности действия заявителя, связанных с заключением спорных договоров судом отклоняется как несостоятельный.

К доводу налогового органа о том, что ООО «Автогазтранс» имело возможность самостоятельно осуществлять  перевозку (доставку) груза своими  транспортными средствами с привлечением своих водителей, суд относится критически по основаниям, изложенным ранее.

Кроме того, суд отмечает, что в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. 

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом при рассмотрении дела в суде не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения спорных расходов общества, так и направленность указанных расходов на достижение деловой цели.

Доказательств того, что лицо, с которыми заявитель заключил договоры на оказание услуг по перевозке грузов, не оказывало такие услуги заявителю, налоговым органом  в материалы судебного дела не представлено.

Материалы судебного дела содержат договоры поставки продукции, заключенные между ООО «Автогазтранс» и покупателями продукции (углекислота, газ аргон,  азот жидкий), товарные накладные ТОРГ-12, подтверждающие факт поставки товара в адрес покупателей, транспортные накладные за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы, акты выполненных работ, подписанные между ИП ФИО2 и ООО «Автогазтранс», реестр (отчет) выданных  ИП ФИО2 путевых листов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 включительно, с указанием номеров транспортных средств и данных водителей, отрывные корешки талонов заказчика от путевого листа за указанный период. 

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных  документов налоговым органом   в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Кроме того, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительно к документам, представленным на требование налогового органа от 24.11.2015 № 10-04/26566 (путевые листы, счета – фактуры, выставленные ИП ФИО17 в адрес ИП ФИО2, пояснения), представлены документы в подтверждение расходов на содержание, горюче – смазочные материалы, техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты агрегатов автомобилей: квитанции к приходным кассовым ордерам на оплату дизельное топлива, ГСМ приобретаемым  ИП ФИО2 (ООО «Диома», ООО «Баркад», ООО «Альтаир Групп»), счета – фактуры, товарные накладные (т.7 л.д.82-150, т.8 л.д.1-12), а также товарные чеки  на запчасти, приобретенные у ИП ФИО17 (т.8 л.д.60-127).

В ходе допроса (протокол допроса свидетеля от 12.10.2016 № 11-13/3212) ИП ФИО17 пояснила, что ИП ФИО2 ей знаком, является постоянным покупателем с 2008 года. При этом указала, что не реализовывала в его адрес автошины и масло «Chevron 15W40 (208л)».

В ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на запрос Следственный отдел по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области был представлен в материалы судебного дела  протокол допроса свидетеля ФИО17 от 24.10.2016 (т.11 л.д.2-5), из которого следует, что с 2006 года свидетель является ИП, имеется синяя круглая печать с отображением данных ИП ФИО17, данная печать всегда хранится в магазине по адресу: 

<

...>. Поставщиком является ООО «Авто-Райт» (г. Самара), у которого на протяжении десяти лет приобретались запчасти для большегрузных автомобилей. При этом, точные объемы закупаемой продукции у поставщика свидетель указать затруднилась. Покупателями продукции являлись как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели и физические лица. Расчет осуществлялся безналичным и наличным способом. При продаже товара за наличный расчет выписывались  товарные чеки и подписывались либо лично ФИО17 либо супругом свидетеля. Товарный чек выписывался как от руки, так и с помощью персонального компьютера, в которых имелась подпись либо свидетеля либо ее мужа и печать ИП ФИО17, штамп «оплачено» имелся. ИП ФИО2 свидетелю знаком с 2008 года, но указать точный объем и перечень товара реализуемого ИП ФИО2 свидетель затруднилась, указав при этом, что расчет с ИП ФИО18 осуществлялся как наличным, так и безналичным способом, при этом свидетель пояснила, что на расчетный счет торговая выручка вносилась ей не в полном объеме, денежные средства полученные от покупателей через банк перечислялись на расчетный счет поставщиков. На вопрос: вам на обозрение представлены документы, в которых отображены финансово – хозяйственные операции между ИП ФИО17 и ИП ФИО2, укажите – соответствуют ли они действительности, свидетель указала, что данные документы действительности соответствуют, однако своей рукой она подпись в них  не ставила, от ее имени подпись выполнена ФИО19 (продавец).

К доводу налогового  органа относительно того, что в тетрадях учета товара ИП ФИО17 ежедневно  отражался  проданный товар, при этом в даты выписки товарного чека ИП ФИО2 выручка по тетради была меньше, суд относится критически, поскольку недостатки ведения внутреннего учета ИП ФИО17  не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности и отсутствии реализации товара в адрес ИП ФИО2

Заявителем в материалы  судебного дела представлен расчет (т.9 л.д.28-29), калькуляция обоснования затрат на дизельное топливо, смазочные материалы (т.11 л.д. 11-27).

Указывая на создание налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной выгоды и отрицая факт осуществления реальных хозяйственных операций и спорных сделок по передаче автотранспорта и оказания услуг перевозки между заявителем и его контрагентом   (ИП ФИО2), налоговый орган, тем не менее, при рассмотрении настоящего  дела представил пояснения по расходу нормативного расхода топлива, представленного заявителем, согласно которому налоговый орган производит расчет топлива за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 за 440 рейсов, и отмечает что в расчете заявителя нормативный расход и стоимость дизельного топлива завышена на 4 997 480 руб. 00 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

Из названных норм Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. 

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2341/12 от 03.07.2012.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» установлены следующие правовые позиции. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. 

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик. 

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. 

При этом суд соглашается с доводом заявителя о том, что порядок примененный налоговым органом при определении налогооблагаемой базы, а именно в части учтенных по результатам рассмотрения возражений  налогоплательщика расходов только в безналичной форме по расчетному счету ИП ФИО2 на содержание арендованных транспортных средств и непринятие во внимание иных доказательств их несения свидетельствует о применении инспекцией метода расчета сумм налога, не установленного нормами НК РФ.

В рассматриваемом случае налоговый орган полагая, что налоговая выгода получена заявителя необоснованно, тем не менее, не определил размер фактических налоговых обязательств ООО «Автогазтранс», что не может быть признано судом обоснованным, так как это не соответствует целям  налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности  налогоплательщика.

В связи с чем, налоговым органом допущено некорректное восприятие истинных налоговых обязательств налогоплательщика, путем искажения показателей (расходной части) формирующих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом довод налогового органа относительно того, что полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган  (его должностные лица), контррасчет налогоплательщиком с возражениями и при досудебном урегулировании спора не представлен, и примененный инспекцией порядок расчета не нарушает права заявителя, судом отклоняется по основаниям, изложенным ранее.

В случае ссылки налогового органа  на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Лицо, привлекаемое к ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в связи с чем, результатом проверки должно быть установление фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Из анализа положений пунктов 1, 3, статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающими принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика или налогового агента, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать то обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить доказательства.

В данном случае налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки и на которые он ссылается в отзыве и дополнениях  на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налога на прибыль организаций.

Понесенные обществом расходы по оплате услуг перевозки  напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение  прибыли. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов связанных с приобретением услуг по перевозке у спорного контрагента, соответственно, налоговый орган должен был при установлении реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговые обязательства общества по уплате  налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований законодательства. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации не доказала законность принятого ненормативного акта в части  доначисления налога на прибыль организаций в сумме  6 771 615 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, ООО «Автогазтранс» не согласно с решением налогового органа в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 104 662 руб. 00 коп.

Указывает на то, что  общество допустив неполное перечисление НДФЛ в текущем периоде, в последующем периоде производило перечисление НДФЛ в превышающих суммах по сравнению с размером, подлежащим уплате. Указанные обстоятельства, по мнению ООО «Автогазтранс», свидетельствуют о стремлении общества погасить возникающую недоимку, перечислить недостающую сумму НДФЛ по мере представляющейся финансовой возможности. Также общество отмечает, что сумма не перечисленного НДФЛ составила 151 руб., штрафные санкции в размере 104 662 руб. 00 коп. не соответствуют принципам соразмерности, с учетом указанных обстоятельств заявитель просит освободить его от ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ.

Инспекция требования заявителя в указанной части отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют.

Факт допущенного нарушения не оспаривается обществом по существу,  что свидетельствует о наличии в его действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. 

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 

- устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки нарушение законодательства о налогах и сборах; 

- устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 

- устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

- выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. 

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки  этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. 

Судом  установлено, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ в проверяемом периоде допустило неправомерное неполное перечисление НДФЛ, удержанного из дохода налогоплательщиков в размере 151 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12, пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, являются правовостановительной  мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Освобождение налогоплательщика от обязанности  уплаты налога и пени за просрочку исполнения налоговых обязанностей с связи с истечением срока давности положениями статей 44. 75. 113 НК РФ не предусмотрено.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17.12.1996 г. N 20-П, Определение от 08.02.2007 г. № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В ходе выездной налоговой проверки исследованы документы, а именно: расчетные ведомости за 2012-2014 годы; карточки счета 70, 68.01 за 2012-2014 годы; реестры о сдаче сведений 2-НДФЛ за 2012-2014 годы; данные карточек расчетов с бюджетом о поступивших суммах НДФЛ, как налогового агента.

На основании указанных документов в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемый период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении № 14-П от 12.05.1998, меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главой 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. 

В силу статье  112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи. 

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ. 

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в статье 112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Суд обращает внимание, что установление смягчающих ответственность обстоятельств, при применении налоговой ответственности, является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. 

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. 

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности. 

Поэтому суды при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, спора о признании такого решения недействительным, обязаны проверять соблюдение налоговым органом требований статьи  112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению. 

Судом установлено и не опровергнуто заинтересованным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, что при вынесении инспекцией решения по результатам проведенной налоговой проверки размер штрафных санкций  по статье 123 НК РФ был определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств (т.1 л.д.98-99). 

В нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 1 статьи 112 НК РФ при вынесении решения наличие смягчающих ответственность  за совершение налогового правонарушения налоговым органом  не устанавливалось, не проверялось и не учитывалось. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность. 

При этом законом не ограничено установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом. Данные обстоятельства могут быть установлены и на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Отсутствие доводов налогоплательщика (налогового агента) о наличии тех или иных  смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишает его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора. 

Суд отмечает, что любое обстоятельство, характеризующее налогоплательщика, его отношение к совершенному правонарушению, меры, принимаемые к устранению негативных последствий правонарушения, могут быть расценены как смягчающие налоговую ответственность. 

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Кроме того, необходимо учитывать степень вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные обстоятельства, не перечисленные в НК РФ.

Суд также отмечает, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 20-П от 17.12.1996, Определении № 202-О от 04.07.2002, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет. 

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств. 

В такой ситуации, суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность суммы штрафа тяжести совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание обществом своей вины, приходит  к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в пять раз  до  20 932 руб. 40 коп. (104 662,00/5).

Указанный размер штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 771 615 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 451 715 руб.  коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 354 323 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 83 729 руб. 60 коп.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения. 

Таким образом, суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Изложенные в  отзыве и дополнениях к отзыву  иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.05.2016 были приняты обеспечительные меры до рассмотрения дела по существу.

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями   110,  167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 11-34/41 от 24.02.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 771 615 руб. 00 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 451 715 руб.  коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в сумме 1 354 323 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 83 729 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы          № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

     Судья                                                                  Т.В. Сердюк