АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7773/2024

Дело № А12-6507/2023

г. Казань

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024

по делу № А12-6507/2023

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 270 000 руб. и судебных расходов в размере 31 329,36 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евастрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.03.2023 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евастрой» прекращено.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 08.07.2024 поступило заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 270 000 руб. и судебных расходов в размере 31 329,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 301 329,36 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать арбитражному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что первоначально заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов должно быть предъявлено к должнику. По мнению уполномоченного органа, надлежащим доказательством невозможности взыскания судебных расходов с должника будет являться возврат исполнительного документа службой судебных приставов по основанию пп. 3 п.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Также уполномоченный орган ссылается на право управляющего взыскать спорную задолженность с участника (руководителя) должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что кассационная жалоба не содержит доводов и доказательств, подтверждающих незаконность принятых судебных актов, доводы кассатора сводятся к переоценке доказательств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Судами также установлено, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган указывал, что по состоянию на 17.03.2023 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 6 929 020,32 руб. Из пояснений уполномоченного органа следует, что погашения указанной задолженности обществом не производились.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недостаточности у должника имущества для оперативного погашения судебных расходов и обоснованного предъявления требований управляющим к заявителю по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что спорные расходы могут быть возмещены участником должника, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 323, абзаца первого пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016, указали на то, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Кроме того, судами рассмотрены и отклонены доводы уполномоченного органа о том, что после ознакомления с материалами дела (11.10.2023) временный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возражая против доводов уполномоченного органа, управляющий сослался на ответ Управления МВД России по городу Волгограду об отчуждении должником за предшествующие подачи заявления три года 7 транспортных средств, а также на сведения о снятии с учета 3 единиц техники. Также управляющий указал, что спор о признании недействительными сделок по приобретению должником объектов недвижимости, рассматриваемый в рамках дела № А12-890/2022, за время процедуры наблюдения разрешен не был. В бухгалтерском балансе должника были отражены сведения о наличии запасов и дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что временный управляющий мог разумно исходить из предположения о достаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Также судами учтено, что заявление о прекращении производства по делу в рамках процедуры наблюдения уполномоченный орган подал только 27.05.2024.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу на 27.06.2024, предложил участвующим в деле лицам, представить в суд письменное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Определением суда от 28.06.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

При этом суды отметили, что уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве, а потому в случае недостаточности конкурсной массы для покрытия судебных расходов по делу соответствующая обязанность ляжет на него (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Кроме того, суды обратили внимание на то, что никто из кредиторов должника не принял на себя соответствующий риск, все разумные сомнения в достаточности конкурсной массы для погашения судебных расходов были истолкованы в пользу заявителя по делу о банкротстве, ходатайствующего о прекращении производства по делу.

Суды сочли, что соответствующее распределение бремени доказывания и применимый стандарт доказывания при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не опосредует вывод об информированности управляющего об отсутствии у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

При этом суды установили, что ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном бездействии управляющего по обращению в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Суды установили, что возражения уполномоченного органа относительно необоснованного введения процедуры наблюдения были предметом апелляционного разбирательства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2023 о введении процедуры наблюдения в отношении должника оставлено без изменения, жалоба налогового органа – без удовлетворения.

При этом суды приняли во внимание вывод апелляционной коллегии, сделанный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы о недобросовестности уполномоченного органа, настаивающего на признании требований обоснованными и прекращении производства по заявлению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили довод уполномоченного органа об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 права на взыскание судебных расходов и суммы вознаграждения с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Судами установлено, что арбитражным управляющим осуществлялись запросы в регистрирующие органы и банки, предъявлялось требование об истребовании документации должника, был предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, проведено собрание кредиторов. Временный управляющий принимал участие в судебных заседаниях 17.10.2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 17.10.2023 по установлению требований ООО «Проминдустрия», 17.10.2023 по установлению требований ФИО3, 08.11.2023 по установлению требований ООО «Эдельвейс», 16.11.2023 по установлению требований ФИО3, 16.11.2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 16.11.2023 по установлению требований ООО «Проминдустрия», 16.11.2023 по установлению требований ФИО4, 30.11.2023 по установлению требований ООО «НГС-Экснерт», 30.11.2023 по установлению требований ФНС России, 30.11.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 07.12.2023 по установлению требований ФНС России, 07.12.2023 по установлению требований ООО «НГС-Эксперт», 07.12.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 13.12.2023 по установлению требований ФИО5, 25.12.2023 по установлению требований ООО «Мобихаус», 26.12.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 27.12.2023 по установлению требований ООО «НГС-Эксперт», 11.01.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 25.01.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 20.02.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 27.02.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 14.03.2024 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 10.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 19.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 23.04.2023 по установлению требований АО «НИПИГАЗ», 31.05.2023 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, 27.06.2023 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу № А12-890/2022 временный управляющий был привлечен в качестве заинтересованного лица. 30.10.2023 во исполнение требований от 16.10.2023 по делу № А12-890/2022 временным управляющим представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» о признании сделки недействительной, 13.03.2024 во исполнение требований определения суда от 05.03.2023 представлена письменная позиция на уточненные требования. Также в соответствии с требованием статьей 28 Закона о банкротстве временным управляющим произведены публикации в газете «Коммерсантъ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды не установили случаев признания незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им расходов, причинения убытков должнику или уклонения от осуществления своих полномочий, наличия жалоб на действия управляющего, а также доказательств ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Представленный заявителем расчет суммы вознаграждения проверен судами и признан верным в отсутствие возражений по представленному расчету и отсутствия контррасчета.

Суды установив, что у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, установив, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, непосредственно связаны с производством по делу о банкротстве, являются необходимыми и документально подтверждены, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в размере 270 000 руб. и судебных расходов в размере 31 329,36 руб. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие у должника средств и ликвидного имущества, достаточных для погашения расходов, признав доказанным факт несения временным управляющим расходов, приняв во внимание отсутствие выплаты вознаграждения, а также то, что факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника, неполученного вознаграждения и понесенных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в деле отсутствуют доказательства наличия у должника какого-либо ликвидного имущества и денежных средств к моменту рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.

При этом суды верно учли, что невозможность исполнения обязательств должником по выплате судебных расходов определена при прекращении производства по делу о банкротстве.

Такое основание прекращения производства по делу о банкротстве, как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)).

Кроме того, как обоснованно отметили суды, в случае исполнения требования о возмещении расходов уполномоченный орган имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В целом все доводы, приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А12-6507/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                    В.Ф. Советова

Судьи                                                                                                                            А.Г. Иванова

                                                                                                                            О.В. Зорина