Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

29.07.2021 года Дело № А50-4385/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (614034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кавпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400080, 

<

...>, этаж 1, поз/ком 11/14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Каустик»

о взыскании задолженности по договору поставки № 1712/09-2019 от 17.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, (паспорт, доверенность от 16.05.2019, диплом)

от ответчика – ФИО2, директор (паспорт, выписка ЕГРЮЛ), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью» «Пермская химическая компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавпром»  о взыскании задолженности по договору поставки № 1712/09-2019 от 17.12.2018 в размере 388 119 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 010 рублей 02 копеек за период с 21.07.2020 по 30.11.2020, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.12.2020 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за поставку 81- го некачественного  баллона с хлором.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КАУСТИК» .

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил отзыв в котором указывает, что согласно ответа завода – изготовителя АО «КАУСТИК» из 81 баллона  замене подлежали только 9 баллонов, которые и были ответчиком заменены.

В связи с тем, что истец неверно рассчитал подлежащие возврату денежные средства по договору за поставку товара в некачественной таре   28.06.2021 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 91 257 руб. 30 коп. за поставку некачественных баллонов в  количестве 19 шт.)  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 руб. 03 коп. за период с 21.07.2020 по 22.06.2021 с продолжением начисления  с 23.06.2021 до фактического возврата  денежных средств.   

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  исковых требований судом принято.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Пермская химическая компания» (покупатель), и ответчиком - ООО «КАВПРОМ» (поставщик), был заключен договор поставки № 1712/09-2019 от 17.12.2018 на поставку хлора жидкого 1 сорта в баллонах, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (наименование и цена товара указываются в Приложениях к настоящему договору) в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату товара согласно заявкам покупателя.

Согласно разделу 5 договора цена на товар согласовывается с покупателем и оформляется протоколом согласования цены и условий расчетов. На основании подписанного сторонами протокола № 1 от 17.12.2018  цена за 1 тонну хлора жидкого 1 сорта в баллонах составила 95 832 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 4.1. договора товар поставлялся партиями путем самовывоза со склада завода-изготовителя автотранспортом покупателя согласно заявке на отгрузку.

В период с 11.01.2019 по 31.01.2020  в адрес истца был поставлен ответчиком товар в количестве 6 852 баллона, что составляет 342 600 кг. на общую сумму 32 922 490 рублей 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Свои обязательства по оплате поставленного товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020г.

В соответствии с условиями поставки по договору и протоколом № 1 от 17.12.2018  жидкий хлор поставляется в баллонах по ГОСТу 6718-93, хлорные баллоны - возвратная тара.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 № 554 (ред. от 18.09.2017) утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности производств  хора и хлорсодержащих сред, согласно которым жидким хлором следует заполнять только исправные, специально для этого предназначенные баллоны. Не должны наполняться жидким хлором баллоны, если неисправна запорная арматура.

В ходе использования истцом баллонов были выявлены баллоны непригодные к использованию в количестве 81 шт., что подтверждается комиссионными актами истца об обнаруженных в баллонах неисправностях от 12.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2019, 26.12.2019, 23.01.2020, .

Акты были направлены ответчику по электронной почте, неоднократно велись телефонные переговоры по замене неисправных баллонов. Истец письмом от 24.03.2020г. (исх. № 935) предложил ответчику согласовать даты приемки непригодных для использования баллонов и произвести их замену.

14.07.2020 ответчику, была направлена претензия (исх. № 1777 от 14.07.2020) с требованием произвести безвозмездную замену неисправных баллонов с хлором жидким в количестве 81 шт. на общую сумму 388 119 рублей 60 коп. либо вернуть денежные средства, уплаченные за поставку товара в неисправных баллонах.

Письмом ответчика (исх. № 158 от 21.07.2020) истцу было предложено своими силами отправить неисправные баллоны с хлором жидким на завод - изготовитель АО «Каустик».

22.07.2020 истец повторно уведомил ответчика о требовании ООО «ПХК» поставить истцу товар в надлежащей таре, т.е. в исправных баллонах.

05.08.2020 согласно письму ответчика от 31.07.2020 (исх. № 170) и Акту приема-передачи продукции (товара) № 6 от 05.08.2020 истец передал ответчику 81 неисправный баллон с хлором жидким.

13.11.2020 в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по замене неисправных баллонов с хлором жидким в количестве 81 шт. ответчику была направлена претензия (исх. № 2874 от 13.11.2020) о возврате денежных средств в размере 388 119 рублей 60 коп. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5198,79 руб.

Согласно письмам от 19.11.2020 (исх. № 241) от 23.11.2020г. (исх. № 242) ответчиком принято решение о возврате только 9-ти баллонов с хлором жидким сорт 1.

23.11.2020 ответчиком 9 баллонов были заменены, переданы истцу.

На 26.11.2020 возврат истцу баллонов с хлором жидким в количестве 81 шт. не произведен, денежные средства истцу не возвращены.

Длительное неисполнение поставщиком требований безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, послужили основаниями для предъявления покупателем настоящих требований в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  в период с 11.01.2019 по 31.01.2020  в адрес истца был поставлен ответчиком товар в количестве 6 852 баллона.

Согласно представленным истцом в материалы дела односторонних актов установлено, что по акту от 12.2019 (т.д. 1,  л.д. 174) баллоны  с хлором № 3247, 10987, 59219, 9177 не пригодны к использованию по причине неисправности (нет резьбы на вентиле), баллоны № 9777, 17164. 2809, 1742, 6814, 39298 не пригодны к использованию по причине (не открывается вентиль), баллон № 2636 (не снимается защитный колпак)

Согласно односторонне составленного акта от 19.12.2019 (т.д.1, л.д. 175) баллоны № 9611, 7358, 11705 не пригодны  к использованию по причине неисправности (нет резьбы на вентиле),  баллоны № 9011, 28477, 2661 (не герметичен вентиль),  баллон № 4326 (не снимается защитный колпак), баллоны № 18561, 4897 – (нет проходимости через вентиль)

Согласно односторонне составленного акта  от 20.12.2019 (т.д. 1, л.д. 176) баллоны с хлором № 15880, 1687, (нет резьбы на вентиле), № 7119, 29092, (не открывается вентиль) , № 2871, 2093, 10321, (не снимается защитный колпак), № 11144, 3153 (нет проходимости через вентиль).

Согласно одностороннего акта  от 20.12.2019 (т.д. 1, л.д.177) баллоны с хлором № 15636, 1290, 1084, 24255 (не открывается вентиль), № 1949, 10580, 28731, 13285 (не снимается  защитный колпак),  баллон № 2928 – (нет проходимости через вентиль).

Согласно одностороннего акта от 24.12.2019 (т.д. 1, д.л. 178) баллон с хлором № 28157 (нет резьбы на вентиле), № 8800, 27329, 8969, 83508, 16626 (не открывается вентиль),  № 5963, 15932, 24628, 1823, 3455, 18108, 18769, 86384, 10801, 19218 ( не снимается защитный колпак), № 22513, 3488 (нет проходимости  через вентиль). 

Согласно одностороннего акта от 26.12.2019 (т.д. 1, д.л. 179) баллон с хлором №  10701, 26571,(не открывается вентиль),  № 1097, 7457 (сорвана резьба на вентиле), № 26422 (не снимается защитный колпак), № 14355, 25327, 5410 (нет проходимости через вентиль).

Согласно одностороннего акта от 26.12.2019 (т.д. 1, д.л. 180) баллон с хлором № 1502, 402, 10939, 6605  (нет резьбы на вентиле), № 2240, 1875, 6572, 29236 (не открывается вентиль), № 7857, 17971, 11688, 11601 (не снимается защитный колпак) № 2080, 2258 (нет проходимости через вентиль).

Согласно одностороннего акта от 23.01.2020 (т.д. 1, д.л. 181) баллон с хлором № 40692, 23706 (нет резьбы на вентиле), № 2865 (не снимается защитный колпак).

Итого в актах перечислен  - 81 баллон. 

Письмом от 24.03.2020 истец  просит ответчика принять на обмен  76 баллонов (а не 81). 

В соответствии с п. 9.1 договора покупатель имеет право предъявить поставзику претензию на поставленный товар по качеству. К претензии по качеству поставленного товара должен быть приложен рекламационный акт официальной контрольной организации. 

Экспертиза баллонов истцом не проводилась.

Кроме того, установить из представленных в материалы дела УПД в какую дату именно поставляли выше перечисленные баллоны не представляется возможным, так  как  номера  в УПД  отсутствуют.  

Кроме того, из материалов следует  правоотношения по поставке между истцом и ответчиком существовали и в 2017 и 2018 году, данный факт установлен из электронной переписки между истом и ответчиком а также из представленной переписки  между ответчиком и третьим лицом по замене баллонов.

Истцом и ответчиком также не отрицается, что поставки баллонов осуществлялись и до 2019 года  по ранее заключенному договору поставки до  рассматриваемого в настоящем деле (№ 1712/09-2019 от 17.12.2018). 

Согласно представленных пояснений третьего лица (завода изготовителя) следует, что  отгрузка товара осуществлялась непосредственно с завода-изготовителя.

В пояснениях третье лицо, АО «КАУСТИК»  указывает,   что письмом от 05.08.2020 № 174 Ответчик известил АО «КАУСТИК» о наличии претензий со стороны Истца к качеству тары (баллонов) в количестве 81 штуки, в которой был поставлен хлор жидкий 1 сорта, и необходимости проведения их осмотра для принятия решения о их дальнейшей судьбе.

После получения спорных баллонов в количестве 81 штук АО «КАУСТИК» была проведена их комиссионная проверка при участии представителей Ответчика, результаты которой были отражены в Акте от 18.08.2020 и впоследствии дополнительно доведены до сведения Ответчика письмами от 25.08.2020 № 1174-01 от 13.11.2020 № 1218-01.

Так, в результате проведенной АО «КАУСТИК» комиссионной проверки было установлено следующее:

- 64 баллона к моменту предъявления Истцом соответствующей претензии в адрес Ответчика были отгружены АО «КАУСТИК» более года назад (в период с 16.01.2018 по 15.07.2019, таблица 2,3 в акте от 18.08.2020), что свидетельствует об истечении в отношении них гарантийного срока хранения и, как следствие, о необоснованности требований в отношении указанных баллонов;

Как следует из изложенной в Акте от 18.08.2020 информации, в отношении большинства баллонов, заявленных Истцом в качестве неисправных, гарантийный срок хранения, составляющий 1 год, на момент предъявления Истцом требований истек, что подтверждается сведениями о датах налива и отгрузки, указанными в соответствующем акте. Соответствующая информация фиксируется АО «КАУСТИК» посредствам ее внесения в КИС (корпоративную информационную систему) «Глобал», позволяющую оптимизировать процесс работы с документами, в том числе формировать документы в электронном виде на основании внесенных в нее сведений.

- 8 баллонов находятся в надлежащем состоянии, а потому не требуют замены и могут быть использованы в пределах установленного паспортами на соответствующую продукцию гарантийного срока хранения, составляющего 1 (один) год с даты изготовления;

- 9 баллонов находятся в ненадлежащем состоянии, а потому требуют замены.

В соответствии с Актом по переливу хлора в баллоны от 20.11.2020 АО «КАУСТИК» был осуществлен перелив жидкого хлора из 9 вышеуказанных неисправных баллонов в 9 исправных баллонов.

Впоследствии указанные баллоны в количестве 9 (девяти) штук были переданы Ответчиком Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи продукции (товара) от 23.11.2020, а также письмами от 18.11.2020 № 240, от 23.11.2020 № 242, имеющимися в материалах дела.

Таким образом судом установлено, что спорные баллоны были приняты Истцом без замечаний, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны Истца в момент их отгрузки на заводе-изготовителе и в течении длительного периода времени (в отношении отдельных баллонов с 2017 года) после перехода права собственности на товар Истцу.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что  приемка товара осуществлялась Истцом непосредственно в момент его отгрузки на заводе-изготовителе АО «КАУСТИК», а также то, что большинство баллонов было отгружено в период с 2017 по 2019 годы, таким образом, можно сделать вывод о том, что Истцом требования о ненадлежащем состояния поставленных баллонов были предъявлены значительно позже фактического обнаружения ненадлежащего состояния баллонов.  

Согласно письма АО «КАУСТИК» от 13.11.2020 №1218-01 в отношении 9 баллонов АО «КАУСТИК» готово произвести  замену, что и было сделано ответчиком.  

В ответ на запрос суда были ли переданы истцу 8 исправных баллонов АО «Каустик» пояснил, что в результате проведенной комиссионной проверки было установлено, в частности, что 8 из представленных баллонов находятся в надлежащем состоянии, а потому не требуют замены и могли бы быть использованы в пределах установленного паспортами на соответствующую продукцию гарантийного срока хранения, составляющего 1 (один) год с даты изготовления.

Между тем, технология проверки баллонов с жидким хлором, в том числе проверка технического состояния запорной арматуры, а также содержимого представленной тары подразумевает необходимость их опустошения. Без проведения указанной процедуры невозможно удостовериться в исправности/неисправности вентилей, а также в проходимости жидкого хлора через соответствующее отверстие.

Таким образом, передавая на проверку баллоны с жидким хлором Истец понимал, что баллоны, наполненные продуктом, будут возвращены последнему только в том случае, если заводом-изготовителем будет установлено их неисправное состояние (либо неисправное состояние их конструктивных частей), как это произошло с 9 (девятью) замененными баллонами.

Принимая во внимание, что ранее жидкий хлор в указанных баллонах был передан в собственность Истца, при этом сама тара (баллоны) являются собственностью завода-изготовителя, у АО «КАУСТИК» отсутствовали правовые основания для повторного наполнения указанных баллонов продуктом в отсутствие соответствующих заявок на приобретение жидкого хлора со стороны Истца или Ответчика.

Таким образом, отвечая на запрос Арбитражного суда Пермского края, АО «КАУСТИК» сообщает, что 8 баллонов, признанных исправными, не возвращены ООО «Пермская химическая компания» и не могут быть переданы последнему АО «КАУСТИК» ввиду отсутствие на то правовых и фактических оснований. 

В ходе судебного заседания  истец уменьшил исковые требования указав на необходимость возврата денежных средств  за  19 баллонов мотивируя это тем, что ранее истец осуществлял самовывоз и доставку неисправных баллонов третьему лицу  автотранспортом истца. Однако по спорным баллонам в количестве 81 штуки истец считает, что их должен был  забрать ответчик и доставить третьему лицу соответственно замененные баллоны привезти истцу. 

В связи с тем, что ответчик был уведомлен письмом от 24.03.2020 о некачественных баллонах, но в течение 30 дней (разумный срок) их не забирал, то в отношении 19 баллонов срок хранения которых не превышал 1 год хранения по состоянию на 25.04.2020 истец считает, что у ответчика существует обязанность по возврату денежных средств за данные баллоны.

Данный довод истца судом  отклоняется, так как согласно условиям договора обязанности ответчика по доставке некачественного товара не предусмотрено. 

Доказательств того, что истец предпринимал действия по возврату  некачественного товара, а ответчик его не принял суду не представлено.   

Суд принимает во внимание, что в период правоотношений между истцом и ответчиком 2019 -2020 год, доставка баллонов осуществлялась истцом самовывозом. Также истцом доставлялись как пустые баллоны на завод изготовителя так и некачественные для замены. 

Кроме того, по условиям Протокола №1 (приложение к договору № 1712/09-2019 от 17.12.2018 Хлорные баллоны – возвратная тара, которую покупатель обязан вернуть в адрес грузоотправителя хлора в течение 40 календарных дней с даты поставки.   

Однако суд принимает во внимание, что ответчик все таки отправил автомобиль для погрузки истцом 81 баллона и отправки  на завод – изготовитель,  хотя такой обязанности и не предусмотрено договором.

В связи с этим  довод истца о том, что некоторые номера  указанные в акте  третьего лица от 18.08.2020 и акте  истца и ответчика от 05.08.2020 не совпадают  судом не принимается так как  акт от 05.08.2020 составлен на основании письма истца от 24.03.2020 и односторонних актов составленных истцом. Непосредственно при погрузке некачественных баллонов в количестве 81 шт) ответчик не присутствовал и сверить номера не имел возможности.  

Кроме того, как пояснили в судебном заседании  стороны,  на некоторых баллонах имеется двойная нумерация и какой из них является номером завода изготовителя из представленных в материалы дела установить не возможно.   

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств того, что происхождение возникших дефектов товара произошло по вине продавца, тогда как результаты проверки заводом изготовителем подтверждают образование указанных выше недостатков вследствие нарушения истцом  сроков хранения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обстоятельства, обосновывающие заявленные исковые требования, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина и судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская химическая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №6929 от 01.12.2020 в сумме 1641 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева