﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7021/20 

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело № А60-12055/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сафроновой А.А., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества                     «Т ПЛЮС» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020)  по делу № А60-12055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев 21-23» (далее – товарищество «Челюскинцев 21-23», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в виде нормативного определения объёмов тепловой энергии за период с января по май 2017 года в сумме                                    194 210 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от  07.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения абзаца 6 пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в связи с чем принят ошибочный расчет истца, что привело к принятию незаконного решения.

Ответчик указывает на неверные выводы судов о наличии в спорных многоквартирных домах раздельного учета ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, поскольку на основании технических паспортов узлов учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учет объема только на горячее водоснабжение. Вывод об отсутствии во внутридомовой системе каких-либо технических устройств или механизмов для самостоятельной подготовки горячей воды опровергается наличием регуляторов температуры, что подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета.

Общество «Т Плюс» считает, что фактически не участвует в приготовлении отдельной услуги горячего водоснабжения, ввиду чего не может нести расходы по образовавшейся разнице между прибором и нормативом только в части горячего водоснабжения.

Товарищество «Челюскинцев 21-23» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые акты без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой  35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя для многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении товарищества «Челюскинцев 21-23», расположенных в                                 г. Екатеринбург по адресам: ул. Челюскинцев, д. 21 и ул. Челюскинцев, д. 23.

В период с января по май 2017 года потребители указанных МКД получали тепловую энергию и теплоноситель, товарищество «Челюскинцев 21-23» оплачивало полученные теплоэнергоресурсы на основании платёжных документов, выставляемых обществом «Т Плюс».

Полагая неверным определение обществом «Т Плюс» объема тепловой энергии в горячей воде в связи с отсутствием учета нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в отношении многоквартирных домов за спорный период, товарищество «Челюскинцев 21-23» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной стоимости коммунального ресурса в общей сумме 194 210 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с доказанностью факта излишней оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора суды исходили из того, что если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды  в домах ответчика, оборудованных общедомовым прибором учёта, в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение и для целей отопления. 

Оспаривая расчёт ответчика, истец полагает, что объём тепловой энергии, потреблённой для целей горячего водоснабжения, подлежит определению путём умножения объёма теплоносителя (воды), определённого по приборам учёта, на норматив тепловой энергии на подогрев, а объём тепловой энергии, потреблённой для целей отопления, должен быть определён на основании показаний общедомового прибора учёта, позволяющего вести раздельный учёт тепловой энергии, поставленной для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учёта, которым фиксируется объём тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия на подогрев холодной воды в целях приготовления горячей воды не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, то есть одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды). В спорный период данные показатели не утверждены.

Суды обоснованно приняли во внимание письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013                 № 354 и от 20.03.2013 № 11-01-81/1662, которыми рекомендовано на территории Свердловской области при расчете платы за услугу горячего водоснабжения применять объем потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, учтенному Региональной энергетической комиссией Свердловской области при утверждении тарифов на горячую воду на 2012 год (для общества «Т Плюс» – 0,0478 Гкал/м3).

Норматив (0,0478 Гкал/м3) использовался при начислении стоимости горячей воды гражданами, а также ответчиком при определении объёмов тепловой энергии в горячей воде при отсутствии (или выходе из строя) общедомовых приборов учёта.

Довод ответчика о необходимости применения абзаца 6 пункта 42 (1) Правил № 354, положения которого применяются при условии, когда коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии учитывает общий объём (количество) тепловой энергии, потреблённой на нужды отопления и горячего водоснабжения, и у потребителя отсутствует отдельный учёт тепловой энергии, поступающей в самостоятельную систему горячего водоснабжения, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае объёмы и параметры ресурсов, поступающих в систему горячего водоснабжения и отопления МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23, фиксируются раздельно приборами учёта, установленными в многоквартирных домах.

Проекты узлов коммерческого учёта в многоквартирных домах, с обязательным наличием отдельных приборов учёта ресурсов, поступающих в систему горячего водоснабжения и в систему отопления, представленные в материалы дела, утверждены теплоснабжающей организацией и допущены в эксплуатацию. 

Согласно техническим данным в обоих МКД истца учёт ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему горячего водоснабжения, ведётся раздельно. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Расчёт стоимости услуги «отопление» и услуги «горячее водоснабжение» для конечных потребителей осуществляется с применением данных учёта потребления, зафиксированных общедомовыми приборами учёта, в соответствии с Правилами № 354.

Положения пункта 42 (1) указанных Правил предусматривают два способа определения оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения):  1 способ применяется в случае общего учета объема тепловой энергии на отопление и горячего водоснабжения (абзац 6 пункта 42 (1));  2 способ применяется в случае если приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абзац 7 пункта 42 (1)). 

В силу абзаца 7 пункта 42 (1) Правил № 354, при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода, в случае если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в многоквартирном доме коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев четвертого и пятого названного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 42 (1) названных Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой  энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учёта (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, поскольку в МКД Челюскинцев 21 и 23 согласно технической документации фактически приборы учёта установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения и осуществляется раздельный учёт всех ресурсов, поступающих в системы отопления и горячего водоснабжения МКД, то истец при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязан руководствоваться выше указанными положениями Правил № 354 (абзацами 4 и 7 пункта 42 (1), формулой 3 приложения № 2) и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счёт включения дополнительных объёмов другого коммунального ресурса, который отдельно фиксируется общедомовым прибором учёта при поступлении ресурса в отдельную, самостоятельную систему горячего водоснабжения. Тем более, что тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления». 

Доказательств того, что внутри многоквартирных домов истца имеется возможность самостоятельной регулировки температуры горячей воды, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Внутридомовая система теплоснабжения и горячего водоснабжения не предусматривает каких-либо технических устройств или механизмов для самостоятельной подготовки горячей воды. Весь теплоноситель, содержащий в себе тепловую энергию, поступает из централизованных сетей, и его температура только фиксируется общедомовыми приборами учёта, установленными в соответствии с проектом на вводах в МКД. 

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, сам по себе факт того, что в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 используется 2-х трубная, открытая система теплоснабжения (ГВС), не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учёта объёмов тепловой энергии на отопление и ГВС.

Из материалов дела следует, что на системах горячего водоснабжения в МКД по ул. Челюскинцев 21 и 23 установлены расходомеры и термопреобразователи, учитывающие и объём, и температуру как получаемого, так и возвращаемого в систему теплоносителя, а также тепловычислители, выполняющие раздельный учёт количества получаемой тепловой энергии (гигакалории) на отопление и горячего водоснабжения, теплоносителя (тонны).

Таким образом, в соответствии с пунктом 100 Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, при наличии приборов учёта горячей воды, фиксирующих объём теплоносителя и объём находящейся в ней тепловой энергии, израсходованных на водоразбор в системе горячего водоснабжения, производится отдельный учёт ресурсов, идущих на нужды отопления и горячее водоснабжение.

С учетом изложенного суды обоснованно приняли представленный истцом расчет задолженности и взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде излишней оплаты за горячее водоснабжение за спорный период в сумме 194 210 руб. 80 коп. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Т Плюс» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 20.05.2020)  по делу № А60-12055/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества                     «Т ПЛЮС» – без удовлетворения.

	Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						А.А. Сафронова