Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-4146/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокуратуры Тульской области в защиту интересов муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район 

к администрации муниципального образования Чернский район (ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными электронного аукциона и муниципального контракта, 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, удост.,

от администрации: представитель по доверенности ФИО3,   

 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Тульской области в защиту интересов муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Чернский район, ООО «Глобалгазинвест» о признании недействительными электронного аукциона № 0166300016619000088 (идентификационный код закупки: 1937135037671713500100101380010000244) на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район и муниципального контракта № 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, заключенного между администрацией муниципального образования Чернский район и ООО «Глобалгазинвест».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель администрации исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленных в суд отзыве на иск, письменных объяснениях, ООО «Глобалгазинвест» возражало против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в них.

ООО «Глобалгазинвест» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного ответчика.

Из материалов дела суд установил следующее.

Администрацией муниципального образования Чернский район 17.12.2019 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0166300016619000088 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, а также документация об электронном аукционе, утвержденная главой администрации муниципального образования Чернский район. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 742 818,15 руб.

Пунктом 7 раздела 2 документации об электронном аукционе предусмотрены общие требования к оказанию услуг, их качеству.

Услуги предоставляются в соответствии с требованиями, устанавливаемыми действующим законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, в том числе в соответствии с:

- Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей»;

- Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

- Техническим регламентом «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870;

- СНИП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», иными требованиями, установленными действующим законодательством при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

- Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542.

Периодичность выполнения аварийного и технического обслуживания осуществляется в соответствии с нормативными техническими документами, учитывающими условия и требования эксплуатации, согласованными Ростехнадзором, инструкциями заводов-изготовителей, действующих на момент заключения контракта и в период его действия.

В соответствии с конкурсной документацией исполнитель обязан: «- Иметь действующую лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием в лицензии следующего перечня выполняемых работ (услуг): использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

- Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных объектов I, II и III классов опасности» с обязательным указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности.

- Иметь аварийно-диспетчерскую службу по месту нахождения объектов».

По мнению истца, установление к участнику закупки требования о наличии лицензии      на осуществление      деятельности      по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, указанного в документации об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район не соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Документацией об электронном аукционе на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район установлено требование о наличии у исполнителя контракта действующей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с указанием в лицензии следующего перечня выполняемых работ (услуг): использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Целью указанного контракта является выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Истец указывает, что предъявление к участнику закупки на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования и газопроводов, требования о наличии лицензии на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов является неправомерным. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях заказчика фактов ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд.

Выявленные в ходе проверки нарушения в части ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд, создают благоприятную почву для коррупционных проявлений в рассматриваемой сфере правоотношений со стороны должностных лиц администрации, из корыстной либо иной личной заинтересованности.

Факт нарушений в деятельности аукционной комиссии в части ограничения конкуренции при размещении заказа для обеспечения муниципальных нужд подтверждается также вступившим в законную силу постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 23.03.2020, в соответствии с которым глава администрации муниципального образования Чернский район ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4.1 статьи 7.30 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проведенной   прокуратурой Чернского района проверкой установлено, что по результатам вышеуказанного электронного аукциона в нарушение требований действующего законодательства администрацией муниципального образования Чернский район с ООО «Глобалгазинвест» заключен муниципальный контракт № 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район. Цена контракта составляет 701 963,16 руб. Срок действия контракта до 31.12.2020.

Истец полагает, что муниципальный контракт № 2/001-2020 от 15.01.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район, заключенный между администрацией муниципального образования Чернский район и ООО «Глобалгазинвест», не соответствует требованиям федерального законодательства, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, и должен быть признан недействительным.

По результатам проверки в адрес главы муниципального образования Чернский район 17.02.2020 внесено представление об устранении выявленных нарушений. Однако нарушения в полном объеме не устранены.

Истец ссылается на то, что целью обращения с настоящим иском в суд является пресечение нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, повлекших ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могли бы иметь возможность принять участи в проведении электронного аукциона, а также публичных интересов муниципального образования на заключение контракта на более выгодных условиях. Кроме того, предъявление иска также связано с целью недопущения впредь совершения сделок в нарушение действующего законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. 

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенным нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участи в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 24 ФЗ РФ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту решения Закон) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. При этом электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4 статьи 68 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление мотивировано тем, что при проведении закупки к участникам закупки было предъявлено излишнее требование о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что повлекло ограничение конкуренции и создало почву для коррупционных проявлений в рассматриваемой сфере правоотношений.

Однако данные фактические обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что права муниципального образования, в защиту интересов которого обратилась прокуратура Тульской области, были нарушены, так как права муниципального образования при проведении закупки могли быть нарушены только в том случае, если бы муниципальное образование в результате проведения закупки получило бы услугу не соответствующую требованиям действующего законодательства или услугу по не рыночной цене. Однако истец документальных доказательств, достоверно свидетельствующих об этих обстоятельствах, в суд не представил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Абзац 1 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закрепляет, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В данном случае присутствие в закупочной документации требования о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не отражается на установлении такой цены контракта, которая является приемлемой и соответствующей интересам муниципального образования, т.к. изначально муниципальное образование считает целесообразным закупать услугу по начальной (максимальной) цене контракта, отраженной в закупочной документации. Начальная (максимальная) цена контракта, установленная в закупочной документации, уже соответствует интересам муниципального образования и на данную стоимость не влияет наличие или отсутствие в закупочной документации требования о наличие у участников закупки лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Таким образом, права муниципального образования при проведении оспариваемой закупки нарушены не были.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения оспариваемой закупки и по итогам заключенного оспариваемого контракта муниципальное образование получает услугу по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования МО Чернский район. Начальная (максимальная) стоимость услуги при проведении закупки была установлена в размере 742 818,15 руб. В ходе проведения закупки начальная (максимальная) цена закупки с 742 818,15 руб. снизилась до 701 963,16 руб. 

Таким образом, муниципальное образование получило услугу по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования по стоимости, размер которой был определен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

До и после завершения сроков на подачу заявок на участие в закупке от третьих лиц не поступало запросов на дачу разъяснений относительно исключения из документации требования к участникам закупки о предъявлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. В УФАС по Тульской области от третьих лиц не поступали жалобы на положения закупочной документации в части предъявления к участникам требований о наличии лицензии.

Судом установлено, что для участия в закупке были поданы две заявки: от ООО «Глобалгазинвест» и от АО «Газпром газораспределение Тула». При подведении итогов закупки не было выявлено лиц, которые бы подали заявки на участие в закупке, но были бы отклонены по причине отсутствия у них лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении закупки от участия в торгах были отстранены лица, которые бы предложили исполнять контракт по стоимости услуг, которая была бы ниже стоимости, предложенной победителем закупки ООО «Глобалгазинвест».

Таким образом, доказательств того, что предъявление к участникам закупки требований о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности нарушило права и законные интересы муниципального образования и повлияло на результат торгов, истцом не представлено. 

Для признания недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, необходимо наличие двух правовых фактов в совокупности: торги должны быть проведены с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, и допущенные нарушения должны быть существенными, влияющими на результат торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были   допущены   иные существенные   нарушения порядка   проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (аналогичный вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2019 N 307-ЭС19-14875 по делу N А56-93984/2018).

Таким образом, не всякое нарушение действующего законодательства Российской Федерации дает основание признать публичные торги и договор, заключенный по результатам проведения торгов, недействительными.

В исковом заявлении истец не указывает на то, какие именно права муниципального образования нарушены и каким образом данные права будут восстановлены при удовлетворении требований искового заявления, что свидетельствует об отсутствии фактических и правовых основании для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135- ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя  (лица  (поставщика,   исполнителя,   подрядчика)  в  целях заключения  с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Из изложенного следует, что для удовлетворения искового заявления, истец должен доказать не только факт нарушения требований действующего законодательства, но и влияние данного факта на результат торгов - определение победителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предъявление к участникам закупки требований о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности не повлияло на результат торгов, документальных доказательств этому в нарушении статьи 65 АПК РФ со стороны истца не представлено, и не привело к нарушению прав муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район, в защиту интересов которого подан иск, не отразилось на цене заключенного контракта, иное носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, с января 2020 года и по настоящее время муниципальный контракт, заключенный по итогам торгов исполняется ответчиком.

Заказчиком приняты и оплачены услуги ООО «Глобалгазинвест» по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования муниципального образования Чернский район на общую сумму 294 194,18 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 174 от 20.02.2020 на сумму 18 344,63 руб., № 430 от 19.03.2020 на сумму 55 828,97 руб., № 628 от 16.04.2020 на суму 57 020,56 руб., № 834 от 21.05.2020 на сумму 16 926,30 руб., № 1010 от 10.06.2020 на сумму 146 073,73 руб. и актами выполненных работ.

Таким образом, у муниципального образования Чернский район Тульской области в лице администрации муниципального образования Чернский район нет заинтересованности в признании торгов и договора недействительными.

В силу статье 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов (в данном случае конкурса на размещение заказа) недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца или лиц, в защиту которых подан иск.

Таким образом, истец при предъявлении иска содержащего требование о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам таких торгов, должен доказать, что права лиц, в чью защиту предъявлен иск, нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Доводы истца о том, что третьи лица могли бы принять участие в торгах и предложить лучшую стоимость закупаемых заказчиком услуг носят предположительный характер и не подтверждены представленными доказательствами (на участие в закупке не заявлялись лица,  у  которых  бы  не  было  лицензии;  в  период  размещения закупки запросов на предоставление разъяснения положений документации в части предъявления требований о наличии лицензии в адрес заказчика не поступало; в адрес УФАС по Тульской области также не поступало жалоб на положения документации оспариваемых торгов).

По итогам проведения закупки был заключен договор, исполнение которого уже начато, обязательства по которому сторонами исполняются надлежащим образом. 

Таким образом, даже если бы права муниципального образования были нарушены предъявлением к участникам закупки требования о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное положение. 

Учитывая обстоятельства данного дела, признание торгов и заключенного по его итогам договора недействительными не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования, даже если бы данные права были нарушены.

Между тем истцом не представлено доводов и документальных доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных прав муниципального образования, возникших в результате включения в условия закупочной документации требований о наличии лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Истцом не доказана юридически необходимая совокупность фактических обстоятельств, которая бы позволили признать торги и контракт, заключенный по итогам их проведения, недействительными: не представлено доказательств о том, какие конкретно права МО Чернский район были нарушены в результате проведения оспариваемого аукциона в электронной форме и в результате заключения договора с победителем закупки; не представлено доказательств того, каким образом избранный способ защиты – признание торгов и договора, заключенного по итогам торгов, восстановит нарушенные права МО Чернский район; не представлено доказательств того, что допущенные нарушения оказались существенными и повлияли на результаты торгов и определение победителя.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате проведения оспариваемых торгов были нарушены какие-либо права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки. При отсутствии таких доказательств иск не полежит удовлетворению.

В данном случае выбранный истцом способ защиты не может восстановить нарушенных прав муниципального образования, даже если бы в материалы дела были предоставлены доказательства нарушения прав муниципального образования.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в том числе ст. 448 ГК РФ, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги. По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 N 739-0-0, "положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица".

Если договор уже начал исполняться, он не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

В рассматриваемом случае договор, заключенный администрацией с победителем закупки, исполняется надлежащим образом (по состоянию на 20.11.2020 г. контракт исполнен ООО «Глобалгазинвест» на сумму 627 953,11 руб. из 701 963,16 руб. (подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами), что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.

В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов, не установлена возможность проведения повторных торгов.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Вместе с тем антимонопольным органом по результатам проверки порядка проведения торгов предписание не выносилось, меры направленные на проведение повторных торгов не принимались.

Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 N Ф10-2181/2020 по делу N А84-161/2019; от 20.07.2020 N Ф10-2199/2020 по делу N А84-163/2019; от 23.07.2020 N Ф10-2186/2020 по делу N А84-154/2019; от 21.07.2020 N Ф10-2189/2020 по делу N А84-174/2019; от 21.12.2015 N Ф10-4282/2015 по делу N А62-708/2015; от 20.09.2013 по делу N А08-7952/2012; от 13.10.2014 N Ф05-9850/14 по делу N А40-24316/14; от 06.08.2009 по делу N А62-1175/2009.

Кроме того, в случае удовлетворения искового заявления при указанных выше фактических обстоятельствах (отсутствия факта существенного нарушения условий Закона о контрактной системе, отразившихся на результатах аукциона в электронной форме, отсутствие нарушения прав муниципального образования, отсутствие обоснования каким образом права муниципального образования будут восстановлены), будут нарушены права ООО «Глобалгазинвест», которое, действуя, как добросовестный участник гражданских правоотношений, участвовало в закупке, предложило лучшую стоимость оказываемых услуг, нежели иные участники закупки, и надлежащим образом оказывает для муниципального образования услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Признание торгов и контракта, заключенного по итогам проведения торгов, недействительными не только не восстановит каким-либо образом права муниципального образования, но будет направлено исключительно на причинение вреда ООО «Глобалгазинест», что законом недопустимо (аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018 N Ф05-11678/2018 по делу NА40-189430/17).

При этом суд обращает внимание на то, что до завершения срока оказания услуг осталось четыре месяца (услуги оказываются до 31.12.2020 г.). Если вступит в законную силу решение суда, которым договор будет признан недействительным, ООО «Глобалгазинвест» не будет иметь права оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования, а за столь короткий срок Заказчик с учетом норм действующего законодательства о Контрактной системе не сможет своевременно внести изменения в план график и заключить договор с новым Исполнителем на услуги, предусмотренные в договоре, то социально важные объекты и население муниципального образования окажутся в опасной ситуации возможных перебоев и полного прекращения подачи газа. В зимний период из-за погодных условий (морозов, снегопадов и т.д.) частота и количество аварийных ситуаций на газопроводах и газовом оборудовании резко повышаются, в том числе из-за отсутствия своевременного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на истце будет лежать ответственность за все негативные последствия (имущественные потери, прекращение деятельности жизнеобеспечивающих предприятий и организаций), возникшие в результате аварий на газопроводе и газовом оборудовании в период, когда решение суда о признании торгов и договора, заключенного по итогам их проведения, вступит в силу, а новый договор с аналогичным предметом муниципальное образование в силу особенностей Закона о контрактной системе не успеет заключить.

Контракт на любой стадии исполнения может быть признан недействительным, однако при применении последствий в каждом конкретном случае суд будет оценивать конкретные обстоятельства. Это нужно, чтобы определить, могут ли стороны вернуться в первоначальное положение, будут ли восстановлены нарушенные права, не будет ли такая реституция противоречить основам правопорядка (п. 4 ст. 167 ГК РФ). По исполненному контракту на оказание услуг невозможность вернуть стороны в первоначальное положение может повлиять и на признание самого контракта недействительным, т.к. это не приведет к восстановлению нарушенных прав (Определение ВС РФ от 09.08.2019 по делу N А55-2053/2018).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 449, пункта 1 статьи 166 ГК РФ, части  9 статьи 31, части 9 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 N 305-ЭС18-6679, согласно которой в том случае, если на момент рассмотрения настоящего спора спорный контракт уже в значительной степени исполнен, а действующим законодательством не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон государственного контракта в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен, истец не может потребовать повторного проведения конкурса, заключения контракта для себя, либо исполнения заказчиком обязательств по контракту, так как цель проведения конкурса уже достигнута, работы выполнены иным лицом и приняты заказчиком, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца, который освобожден от ее уплаты при подаче иска в суд в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов