56/2023-17884(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-21754/2022

Дело № А49-1159/2021

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левагиной Л.В. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.06.2020,  

общества с ограниченной ответственностью «Снабпромтехно» –  ФИО3, доверенность от 10.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023  

по делу № А49-1159/2021 

по заявлению участника должника ФИО4 о  взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СНАБПРОМ» ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СНАБПРОМ» (далее –  должник).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.  

Участник должника и его бывший руководитель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу  должника убытков в размере 19 975 602,80 руб.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении  заявленных ФИО4 требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО4 просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования  удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм  материального и процессуального права, несоответствием выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка обстоятельствам,  

свидетельствующим о незаконности актов взаимозачета от 12.08.2019,  от 20.08.2019, от 22.07.2019, подписанных от имени должника  ФИО1, которые являются доказательством противоправного  поведения ФИО1, приведшего к убыткам на стороне должника;  судом не рассмотрены заявления о фальсификации доказательств,  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении  производства по настоящему спору до вступления в законную силу  решения по обособленному спору о признании недействительным акта  взаимозачета от 12.08.2019.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц ФИО4 являлся  генеральным директором должника, а также его учредителем с размером  доли 150 000 руб. (50 %), ФИО1 является вторым участником  должника с размером доли 150 000 руб. (50%), основной вид деятельности  должника согласно ОКВЭД: строительство жилых и нежилых зданий.  

Заявленные ФИО4 требования о взыскании убытков с  ФИО1 основаны на положениях статьи 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и мотивированы совершением последним следующих  сделок, повлекших причинение убытков должнику:  

- между должником (продавец) и ООО «СнабПромТехно»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения  от 27.06.2019, по условиям которого продавец продал покупателю  квартиры № 93, 215, 283, расположенные по адресу: 

<

...>, по цене  5 211 100 руб.;  

- между должником (продавец) и ООО «СнабПромТехно»  (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения  от 27.06.2019, по условиям которого продавец продал покупателю  квартиры № 133, 156, 212, расположенные по адресу: Пензенская область,  

<

...>, по цене  4 842 100 руб.;  

- между должником (цедент) и ООО «СнабПромТехно»  (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования  от 14.08.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий  принял право требования по договору участия в долевом строительстве  от 05.11.2018 № П-5/103 и договору участия в долевом строительстве  от 28.11.2018 № П-5/107, заключенным между должником и  ООО «Петровский квартал», передачи объектов долевого строительства:  квартир со строительными номерами 80 и 217 в жилом доме № 5 жилого  микрорайона Петровский квартал, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером: 58:24:0381302:36; цена уступаемого права  требования составила 2 570 400 руб. (пункт 2.1. договора);  

- актом зачета требований от 22.07.2019 должник прекратил  обязательства ООО «Петровский квартал» перед должником на сумму  5 728 602,8 руб., возникших на основании договора подряда от 24.08.2017   № 26 и по соглашению (письмам) об оплате.  

ФИО4, ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры от имени  должника заключены ФИО1, действовавшим на основании  доверенности, в отсутствие соблюдения порядка их совершения, без  намерения получения встречного исполнения по оплате стоимости  квартир, в условиях корпоративного конфликта с ФИО4, с целью  вывода активов должника в пользу заинтересованного лица по отношению  к ФИО1 – ООО «СнабПромТехно», обратился с настоящим  заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что заключая вышеуказанные сделки от имени должника,  ФИО1 действовал на основании нотариально удостоверенной  доверенности от 06.06.2019 серии 58АА № 1337488, выданной  ФИО4, согласно которой ФИО1 был уполномочен  заключать от имени должника в пределах своих полномочий все  незапрещенные законодательством Российской Федерации и необходимые  для осуществления деятельности должника сделки, договоры, в т.ч.  договоры поставки, реализации, страхования, лизинга, взаимозачета,  

купли-продажи недвижимости, договоры возмездного оказания услуг,  договоры транспортной экспедиции и т.д., определяя во всех случаях  суммы, сроки, и другие условия по своему усмотрению.  

Указанная доверенность была отменена распоряжением  от 21.09.2019 серии 58 АА № 1459165, то есть после заключения  вышеуказанных сделок.  

Суды установили, что обязательства по оплате стоимости проданных  помещений были прекращены зачетом встречных требований, что было  предусмотрено договорами.  

Так, согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета  между должником и ООО «СнабПромТехно» от 12.08.2019, зачет был  произведен на сумму 14 355 821,85 руб., после проведения которого по  состоянию на 13.08.2019 за должником остался долг в размере  18 213 376,85 руб. перед ООО «СнабПромТехно» по договору поставки,  подтвержденный представленными в материалы дела документами:  договором перевода долга от 06.03.2019 № С/С/В на сумму 2 930 160 руб.  (кредитор ООО «Волгостальмонтаж»); договором перевода долга  от 25.09.2019 № С/С/Я на сумму 4 908 954,64 руб. (кредитор  ООО «ЯСОН»); соглашением об уступке права требования от 11.07.2018  на сумму 1 482 676 руб. (кредитор ООО «Жилстрой»); соглашением об  уступке права требования от 14.11.2018 на сумму 373 352,87 руб.;  соглашением об уступке права требования от 16.08.2018 на сумму  1 160 605 руб. (кредитор ООО «Жилстрой»); по договору поставки  от 04.08.2017 № 0408/17 на сумму 21 713 450,19 руб.  

Судами принято во внимание, что на всех вышеуказанных  документах от имени должника стоит подпись ФИО4 и печать  должника; обстоятельства возникновения задолженности по договору  поставки от 04.08.2017 № 0408/17 подтверждены первичными  документами.  

Суды отметили, что реальность взаимоотношений в рамках договора  поставки от 04.08.2017 № 0408/17, заключенного между должником и  ООО «СнабПромТехно», дана в решении Арбитражного суда Пензенской  области от 18.06.2021 по делу № А49-10783/2020, оставленным без  

изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.09.2021.  

Также судебные инстанции указали, что в подтверждение встречного  исполнения по договору уступки права требования от 14.08.2019  в материалы обособленного спора представлен акт взаимозачета между  должником и ООО «СнабПромТехно» от 20.08.2019, согласно которому  должник имеет задолженность перед ООО «СнабПромТехно» по договору  поставки в размере 18 213 376,85 руб., в т.ч. НДС, в свою очередь  ООО «СнабПромТехно» имеет задолженность перед должником по  договору уступки прав требования от 14.08.2019 в размере 2 570 400 руб.  В результате зачет произведен на сумму 2 570 400 руб.  

Оснований для критической оценки примененной формы оплаты  посредством зачета вышеуказанных сумм суды не установили, отметив,  что запрет на проведение зачета между аффилированными организациями  законодателем не установлен.  

Кроме того, суды учли, что должник в лице директора ФИО4  в рамках дела № А49-9640/2020 уже обращался в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением о признании  недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи  от 27.06.2019 и договора уступки прав требования от 14.08.2019 по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 6 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», ссылаясь на заключение сделок по  заниженной цене, а также на то, что оплата квартир по спорным договорам  со стороны ООО «СнабПромТехно» не была произведена. Однако в  дальнейшем должник в лице генерального директора ФИО4  от своих требований к ООО «СнабПромТехно» отказался, и определением  Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 производство по  делу было прекращено.  

В отношении акта о зачете требований от 22.07.2019 на сумму  5 782 602,80 руб. суды установили, что встречные обязательства должника  перед ООО «СнабПромТехно» возникли по следующим договорам: по  договору займа на сумму 1 235 414,15 руб.; по договору перевода долга  

от 01.11.2018 № 071118/М на сумму 402 580 руб. (кредитор  ООО «Мосстройкомплект»); по договору перевода долга от 27.09.2018   № 270918/Б на сумму 680 965 руб. (кредитор ООО «Бетра»); по договору  перевода долга от 26.09.2018 № С/С-Т-3 на сумму 20 250 руб. (кредитор  ООО «ТехноТрейд»); по договору перевода долга от 06.11.2018 № С/С-Т-4  на сумму 1 044 900 руб. (кредитор ООО «ТехноТрейд»); по договору  перевода долга от 25.09.2018 № С/С/Н-3 на сумму 97 556 руб. (кредитор  ООО «Новатор»); по договору перевода долга от 06.11.2018 № С/С/Н-4 на  сумму 237 967 руб. (кредитор ООО «Новатор»); по договору перевода  долга от 21.12.2018 № С/С/Н-5 на сумму 207 677 руб. (кредитор  ООО «Новатор»); по договору перевода долга от 25.09.2018 № С/С/Н-7 на  сумму 781 311 руб. (кредитор ООО «Стальпром»); по договору перевода  долга от 06.11.2018 № С/С/Н-8 на сумму 106 325 руб. (кредитор  ООО «Стальпром»); по соглашению об уступке прав требования  от 29.10.2018 на сумму 326 856 руб. (кредитор ООО «Жилстрой»); по  соглашению об уступке прав требования от 14.11.2018 на сумму  960 154,50 руб. (кредитор ООО «Жилстрой»).  

Суды отметили, что все вышеуказанные договоры со стороны  должника подписаны ФИО4 и отражены в бухгалтерских  документах должника; взаимоотношения должника с вышеуказанными  контрагентами подтверждены данными книги покупок и продаж; в  подтверждение реальности заемных отношений представлены платежные  поручения, карточка бухгалтерского счета.  

Суды также приняли во внимание, что спорным актом о зачете  требований от 22.07.2019 также были прекращены обязательства  ООО «Петровский квартал» перед должником по возврату денежных  средств по договору подряда от 24.08.2017 № 26 на сумму 4 308 208 руб. и  соглашению (письмам) об оплате на сумму 1 420 394,80 руб., который был  предметом оценки Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела   № А49-2050/2020 по иску должника к ООО «Петровский квартал» о  взыскании задолженности в сумме 25 204 811,66 руб. и процентов, где  арбитражный суд, в частности, пришел к выводу о том, что данный зачет,  наряду с прочими зачетами, соответствует требованиям действующего  

законодательства, отказав в удовлетворении исковых требований  должника.  

В связи с этим суды отклонили доводы ФИО4 о том, что в  основу прекращения обязательств ООО «Петровский квартал» перед  должником были положены несуществующие обязательства, как не  соответствующие обстоятельствам дела.  

Кроме того, судами учтено, что согласно представленным в  материалы дела платежным поручениям от 02.04.2019 № 476 и  от 29.03.2019 № 437 должник перечислил денежные средства  ООО «СнабПромТехно» с назначением платежа «по соглашению об  уступке прав требования по договору б/н от 29.10.2018».  

В свою очередь ООО «СнабПромТехно» во исполнение условий  договоров перевода долга произвело соответствующие зачеты  с ООО «ЯСОН», ООО «Бетонокомплект», ООО «Стальпром»,  ООО «Бетра», ООО «Новатор», ООО «Мосстройкомплект»,  ООО «ТехноТрейд», что подтверждается представленными соглашениями  о зачете взаимных требований, а также первичной документацией.  

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено каких-либо достоверных доказательств противоправного поведения  ФИО1, как и доказательств того, что на момент совершения сделок  последние не отвечали интересам юридического лица, а также  возникновение убытков у должника от действий ФИО1, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, разъяснениями,  приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», лицо, требующее возмещения причиненных ему  

убытков, обязано доказать, что в результате противоправных действий  (бездействия) ответчика нарушены права и законные интересы истца и ему  причинены убытки, а также доказать их размер.  

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а  равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и  разумно.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только  при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера  понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь  вышеприведенными правовыми нормами, установив обстоятельства,  свидетельствующие о недоказанности факта причинения убытков  должнику, противоправного поведения ФИО1, принимая во  внимание то, что ФИО1 действовал на основании доверенности и  его полномочия не были ограничены каким-либо документом, а также то,  что ООО «СнабПромТехно» в настоящее время является действующей  организацией, не ликвидировано, при этом, ни одна из сделок  недействительной не признана, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отклонили требование ФИО4 о взыскании с  ФИО1 убытков.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО4,  о незаконности актов взаимозачета от 12.08.2019, от 20.08.2019,  от 22.07.2019, подлежат отклонению, так как были предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов не опровергают,  по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  

жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Ссылка ФИО4 в кассационной жалобе на то, что судом первой  инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации  доказательств не принимается, поскольку действительность документов и  сделок, о фальсификации которых заявлено ФИО4, установлены  судами на основании оценки всей совокупности доказательств.  

Обоснованность заявления о фальсификации возможно проверить  без назначения по делу судебной экспертизы путем оценки  представленных в материалы дела доказательств, что соответствует  абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, по смыслу которого наличие  заявления о фальсификации доказательства не является безусловным  основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что  достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по настоящему спору до вступления в законную силу  решения по обособленному спору о признании недействительным акта  взаимозачета от 12.08.2019, подлежит отклонению, поскольку в данном  случае безусловных оснований для приостановления производства по  обособленному спору, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не имелось.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по  делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в  производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу.  

Установив, что невозможность рассмотрения спора в суде первой  инстанции отсутствовала, суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о приостановлении производства по настоящему  обособленному спору.  

Поскольку неправильного применения норм материального права, а  также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не  установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не  находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.02.2023 по делу № А49-1159/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00

Судьи В.А. Самсонов  

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 28.03.20 22 5:54:00 Н.А. Третьяков  

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна