24/2018-46550(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года Дело № А56-2985/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.09.2018. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тепломех»  Белова А.Ю. (доверенность от 23.03.2017) и Трутиной В.Ю. (доверенность от  23.03.2017), от Комитета по строительству Гладких В.М. (доверенность от  29.12.2017), от Сант-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» Волнова К.А.  (доверенность от 26.06.2018),  

рассмотрев 18.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-2985/2017  (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепломех», место  нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 83, лит. А корп. 1,  ОГРН 1037800062508, ИНН 7801179850 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р.  Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), и с  учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило  взыскать 48 833 258 руб. 95 коп. стоимости дополнительно выполненных  

работ в рамках исполнения государственного контракта от 26.02.2014  № 0172200002513000081_160869 (далее – Контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,  наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд).  

Решением от 15.06.2017 (судья Рагузина П.М.) в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением от 30.05.2018 решение от 15.06.2017 отменено, принят  отказ Общества от иска в части требований на 3 713 312 руб., с Комитета в  пользу Общества взыскано 45 120 127 руб. 47 коп. долга, распределены  судебные расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя  жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно основывал свои выводы на  заключении судебной экспертизы, являющимся ненадлежащим  

доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании документов, в  том числе полученных непосредственно от Общества, эксперт не выходил на  объект, а часть выполненных дополнительных работ, учтенных в числе  подлежащих оплате, не влияла на прочность и годность построенного объекта.  Кроме того, Комитет считает необоснованными выводы апелляционного суда о  согласовании им проведения дополнительных работ.  

В отзыве на кассационную жалобу Фонд поддержал изложенные в ней  доводы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Комитета и Фонда поддержали  доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против  удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по  проектированию (корректировке рабочей документации) и завершению  строительства здания для перевода туда противотуберкулезного диспансера  

 № 5 из дома 40 по Свердловской наб. (Полюстрово, кварт. 47) в соответствии с  технической документацией (приложениями 1 – 3), а Комитет (заказчик)  обязался принять результат работ и обеспечить оплату.  

По условиям пункта 1.5 Контракта надлежащим исполнением  обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в  сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ  и технической документацией; надлежащее исполнение обязательств  подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами актом  приема-передачи всей рабочей документации; надлежащее исполнение  обязательств подрядчика по строительству объекта и выполнению иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается  подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и  получением государственным заказчиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Контракта его цена составляет 

451 201 274 руб. 71 коп., является твердой, устанавливается на весь срок  исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за  исключением случаев, установленных действующим законодательством.  

В силу пункта 3.8 Контракта оплата непредвиденных работ в размере, не  превышающем сумму, установленную расчетом начальной (максимальной)  цены Контракта с учетом коэффициента снижения (приложение № 2.1),  осуществляется в общем порядке, установленном для приемки и оплаты  выполненных работ, при этом оформляется трехсторонний (между заказчиком,  проектной организацией и подрядчиком) акт о дополнительных работах либо  работах, не учтенных сметой, а также составляются локальные сметы,  подлежащие утверждению заказчиком.  

Фонд по заключенному с Комитетом договору от 11.01.2009 № 2.17-09  оказывал последнему услуги службы заказчика по объекту.  

При передачи подрядчику строительной площадки по акту от 03.03.2014  Фондом и Обществом на 197 страницах составлен перечень замечаний (с их  фотофиксацией).  

Кроме того, после передачи подрядчику строительной площадки по акту  от 03.03.2014 им произведен осмотр объекта, в том числе с привлечением  специализированной экспертной организации – общества с ограниченной  ответственностью «Балт-Эксперт» (далее – ООО «Балт-Эксперт»), по  

результатам которого установлена необходимость проведения дополнительных  работ, поскольку ряд конструкций здания оказались в ненадлежащим состоянии.  В частности, выявлена необходимость демонтажа части несущих конструкций и  инженерных сетей.  

После информирования заказчика о состоянии объекта сторонами также  составлен акт от 01.08.2014, в котором отражено, что внутренняя отопительная  система находится в неудовлетворительном состоянии и на 90% подлежит  демонтажу.  

Представителями Фонда подписан расчет дополнительных объемов  работ, не учтенных в Контракте (для определения лимита), более чем  

на 42 млн. руб. 

В дальнейшем в переписке заказчик сообщал подрядчику о согласовании  и утверждении в производство работ проектных решений по усилению  строительных конструкций, о рассмотрении возможности оплаты  дополнительных работ, о проверке заключения ООО «Балт-Эксперт», об  устранении ранее выявленных заказчиком в этом заключении замечаний,  просил внести корректировки в рабочую документацию и направить ему для  согласования и выдачи в производство работ.  

Общество в свою очередь неоднократно напоминало Комитету и Фонду о  том, что дополнительные работы Контрактом не предусмотрены, а их стоимость  значительна, а также просило рассмотреть вопрос о заключении  дополнительного соглашения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи  

95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).  

Сторонами регулярно проводились совещания относительно выполнения  работ, не предусмотренных Контрактом. Комитет и Фонд запрашивали у  Общества в отношении дополнительных работ расчеты, акты, ведомости  объемов работ, реестры затрат, рассматривали полученные от Общества  документы и направляли ему свои замечания.  

В письме от 22.03.2016 Фонд сообщил Обществу о необходимости  выполнения мероприятий для обеспечения доступной среды для слабовидящих  людей, не предусмотренных в проектной документации. Данное письмо стало  следствием отказа конечного получателя отремонтированного здания от  окончательной приемки объекта, в 2016 году.  

Подрядчиком были произведены дополнительные работы, не  предусмотренные проектной документаций, по приспособлению объекта для  маломобильных групп населения.  

Таким образом, дополнительные работы в 2016 году фактически  выполнены подрядчиком, акты сдачи-приемки дополнительных работ  направлены в Комитет.  

Комитет в письмах от 27.06.2016 и от 01.07.2016 от подписания актов  отказался со ссылкой на их ненадлежащее оформление и отсутствие  подтверждающих документов.  

Письмом от 03.11.2016 Комитет отказался от подписания актов, указав на  то, что виды и объемы работ, учтенные в первичной документации, не входят в  состав работ по Контракту.  

Общество, ссылаясь на то, что работы по строительству объекта  выполнены в полном объеме, цель выполнения работ по договору подряда  достигнута, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 № 78-07-45-2016, однако Комитет от  оплаты дополнительных работ уклоняется, с соблюдением претензионного  порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Правоотношения сторон по договору строительного подряда для  государственных нужд также регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать  необходимость немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и  оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам.  

Суд первой инстанции установил, что изменения в Контракт сторонами не  вносились, стоимость дополнительных работ превышает 10% цены Контракта,  акты выполненных работ заказчиком не подписывались и работы не  принимались. Указав, что по смыслу Закона № 44-ФЗ без изменения заказчиком  первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение  подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого  контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, суд отказал  Обществу в удовлетворении иска. Обществу было отказано в проведении  строительно-технической экспертизы для определения необходимости  выполнения дополнительных работ и их стоимости.  

Решение было обжаловано Обществом, которое среди прочих доводов  указывало на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении  экспертизы, ходатайствовало о проведении экспертизы и в связи с этим  приобщении необходимой для проведении экспертизы исполнительной и  технической документации.  

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства Общества о проведении  экспертизы – для анализа сметной и технической документации, в том числе в  части установления объема и видов включенных в нее работ, необходимости  выполнения дополнительных работ для целей исполнения обязательств по  Контракту, стоимости дополнительных работ, – определением от 23.10.2017 он  назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой  поручил обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр  Судебных Экспертов» (далее – Экспертная организация). В определении  апелляционный суд указал, что дополнительно представленные документы  (Общество представило рабочую и исполнительную документацию в отношении  как первоначально предусмотренных Контрактом, так и дополнительных работ в  

судебное заседание 09.10.2017) подлежат направлению истцом  непосредственно эксперту с описью вложения, а экземпляр описи с  подтверждением получения экспертом документов следует представить в  материалы дела. При этом в судебное заседания 09.10.2017, на котором  рассматривался вопрос о назначении экспертизы, Фонд и Общество не явились,  возражений, в том числе относительно подлежащих исследованию документов,  не заявили, ранее в судебном заседании 18.09.2017 вопрос об удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.  

Согласно экспертному заключению Обществом были выполнены – при  исполнении обязательств по Контракту – и представлены к приемке заказчику  дополнительные работы на общую сумму 46 848 728 руб. 64 коп.; выполнение  указанных работ являлось необходимым для исполнения обязательств,  принятых на себя подрядчиком в рамках Контракта.  

До вынесения судебного акта апелляционным судом Общество  отказалось от части исковых требований и просило взыскать  

45 120 127 руб. 47 коп., что составило 10% от первоначальной цены Контракта. 

Суд апелляционной инстанции учел изложенные в заключении выводы,  сопоставил их с имеющимися в материалах дела доказательствами, установил,  что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ для достижения целей Контракта, а последний выразил  согласие на проведение таких работ. Кроме того, отметил суд, стороны вели  переписку и переговоры относительно подлежащих выполнению работ, а также  источника их финансирования. Апелляционный суд принял во внимание  положения приведенных норм материального права, а также правовую позицию,  сформулированную в пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для удовлетворения требований Общества. В связи с этим  суд апелляционной инстанции решение суда отменил, принял отказ Общества  от части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной  части, а в остальной части иск удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Довод кассационной жалобы о том, что результаты экспертизы не  являются надлежащими доказательствами по делу, судом кассационной  инстанции отклоняется, поскольку несогласие ответчика с выводами эксперта  не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или  ясности) экспертизы. Никакие доказательства этому в материалы дела не  представлены; эксперт был вызван для дачи пояснений и ответил на вопросы  сторон; после этого о проведении дополнительной или повторной экспертизы  Комитет не ходатайствовал.  

Довод подателя жалобы о том, что часть документации представлялась  Обществом непосредственно эксперту, не может в рассматриваемом случае  служить основанием для отмены постановления, поскольку Общество  выполняло указание, данное в определении суда от 23.10.2017; в материалы  дела 07.12.2017 были представлены акты и реестры передачи документации на  экспертизу, заключение дано Экспертной организацией 01.02.2018. Таким  образом, Комитет знал о переданных документах, имел возможность с ними  ознакомится и выразить свое отношение к ним.  

Кроме того, из материалов дела и постановления суда следует, что  судебный акт вынесен в результате оценки совокупности представленных  доказательств. При этом иные представленные в материалы дела  доказательства необходимости выполнения дополнительных работ как для  

обеспечения годности и прочности объекта строительства, так и для  достижения предусмотренного Контрактом результата и ввода объекта в  эксплуатацию с учетом социальной значимости и важности построенного  объекта, а также доказательства, подтверждающие стоимость работ, Комитетом  не опровергнуты.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, объект, на  котором выполнены спорные работы, закончен строительством силами  подрядчика и принят в эксплуатацию, следовательно, дополнительные работы,  без выполнения которых было невозможно завершить работы,  предусмотренные Контрактом, имеют потребительскую ценность для заказчика  и фактически приняты им в составе объекта строительства. Данный результат  не мог быть достигнут в отсутствие у заказчика соответствующей  исполнительной документации. Обратного Комитетом не доказано. О различиях  в имеющейся у Комитета исполнительной документации и документации,  представленной Обществом на экспертизу, Комитет не указывает.  

Иные доводы Комитета были предметом апелляционного рассмотрения и  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.  

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суд  правильно применил нормы материального и процессуального права,  кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  10.07.2018 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 по настоящему делу было приостановлено  до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу приостановление  исполнения постановления апелляционного суда надлежит отменить.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 по делу № А56-2985/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного суда от 30.05.2018 по делу № А56-2985/2017, принятое  определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи А.В. Асмыкович  

О.Ю. Нефедова