ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-17448/2021

19 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2213/2022) общества с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 общества с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625031, 

<

...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 – ФИО2 , по доверенности от 23.12.2021 № 134; ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 12; ФИО4 по доверенности от 12.01.2022 № 13;

от общества с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» - ФИО5 , по доверенности от 16.12.2020; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» (далее – заявитель, ООО «Кондор - 2», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее –ИФНС России №3 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 в удовлетворении заваленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кондор – 2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в проверяемый период общество  осуществляло такой вид деятельности, как аренда и управление собственным или  арендованным  недвижимым имуществом, реализацией  ГСМ не занималось;  вывод суда первой инстанции о применении ООО «Кондор-2» схемы уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» путем вовлечения взаимозависимых лиц (применявших в период 2017 - 2019 упрощенную систему налогообложения) является  необоснованными. 

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

 До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Кондор – 2» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу №1-225/2022, возбужденному  в отношении директора  общества ФИО6 и главного бухгалтера общества ФИО7 по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Кондор – 2» в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления  производство по апелляционной жалобе ООО «Кондор – 2» в связи с отсутствием идентичности предмета иска и фактическим обоснованием заявленных требований по данным делам.

Также ООО «Кондор – 2» заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской (налоговой) экспертизы, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку налоговые вычеты по НДС  и расходы, учитываемые при  исчислении налога на прибыль, могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Расчет налоговых обязательств сам по себе не требует специальных познаний.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России № 3 по г.Тюмени в отношении общества в период с 13.07.2020 по 09.11.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству, страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено, что в целях создания условий для освобождения от налогообложения  налогом  на добавленную  стоимость  (далее  - НДС),  налогом  на прибыль организаций и налогом на имущество организаций Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса путём распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10) с целью применения специальных налоговых режимов в виде УСНО, направленная на получение необоснованной экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2020 № 13-1-44/7.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 23.04.2021 №13-1-48/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных налогов: НДС в размере 85 943 658 руб., налог на прибыль организаций в размере 32 300 260 руб., налог на имущество организаций в размере 6 362 372 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 36 830 786,28 руб. Общество привлечено к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 394 535,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 17 545 901,85 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

При этом штраф снижен Инспекцией в два раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции от 23.04.2021 №13-1-48/3 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 06.08.2021 №508 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2021 №КЧ-4-9/17437@ решения нижестоящих налоговых органов оставлены в силе.

Не согласившись с решением инспекции от 23.04.2021 №13-1-48/3, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 20.01.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 НК РФ.

В частности, статьями 13 - 15 НК РФ установлен ряд налогов - федеральных, региональных, местных, относящихся к общей системе налогообложения, а пункт 7 статьи 12 ГК РФ и статьи 18 НК РФ устанавливают возможность использования специальных налоговых режимов, которые предусматривают освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15  НК РФ.

Как усматривается из материалов проверки в проверяемом периоде с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Кондор-2» применяло упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения -доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1  НК РФ.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отнесение расходов, не подтвержденных документально и не отражающих факт совершения хозяйственных операций, на себестоимость продукции (работ, услуг) не производится.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Вышеуказанные нормы предусматривают возможность отнесения на уменьшение налоговой базы расходов по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, − достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из оспариваемого решения инспекции 19.03.2021 № 13-1-48/3, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых сумм налогов, пени штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем незаконного применения заявителем упрощенной системы налогообложения в связи с намеренным искажением сведений об объектах налогообложения и неправомерным уменьшением налоговой базы и подлежащей уплате суммы налога на прибыль, НДС и налога на имущество организаций путем применения специальных режимов налогообложения для ООО «Кондор-2» и всей группы индивидуальных предпринимателей, что противоречит нормам пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Как усматривается из материалов проверки,  фактически за проверяемый период организация осуществляла следующий вид деятельности: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (доходы в УСН).

В отношении ООО «Кондор-2» инспекцией установлено, что оно создано 29.06.1999, учредители (по данным ЕГРЮЛ) - ФИО6 -37,5%, ФИО8 - 37,5% и ФИО11 - 25% (до 03.03.2007). По данным ЕГРЮЛ на 10.06.2021 - учредители Плотный Роман 1рокофьевич - 50%, ФИО8 - 50%.

Руководителем ООО «Кондор-2» по данным ЕГРЮЛ с 04.12.2002 является ФИО6.

ООО «Кондор-2» при исчислении налога по УСНО за 2017-2019 годы, уменьшило налогооблагаемую базу по единому налогу по сделкам с взаимозависимыми лицами (применявшими в период 2017 - 2019 упрощенную систему налогообложения): ИП Плотный Р.П. (учредитель ООО «Кондор-2», доля 50%, директор ООО «Кондор-2»); ИП ФИО8 (учредитель ООО «Кондор-2», доля 50%); ИП Плотный А.Р. (сын ФИО6); ИП ФИО7 (жена ФИО8); ИП ФИО9 (дочь ФИО8 и ФИО7); ИП ФИО10 (взаимозависимость по п.1 ст.105.1 НК РФ).

Обстоятельствами ведения фактически единой деятельности и отсутствия разумной экономической цели создания ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8., ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10 отдельно от ООО «Кондор-2» является следующее:

Применение специальных налоговых режимов участниками группы (УСНО);

Взаимозависимость должностных лиц и учредителей, при этом взаимозависимость может быть не только юридическая (доля в уставном капитале дочерних организаций), но финансовая и косвенная (выплата дохода, семейные связи, проживание по одному адресу и пр.);

Совпадение IP-адресов по операциям, осуществляемым в кредитных учреждениях;

Расчетные счета по всем организациям группы открыты в одном и том же кредитном учреждении;

У группы лиц единый сайт в интернете с общим телефоном справочной службы, единый адрес (

<

...>); единый телефон 

<

***>;

Осуществление одного вида деятельности;

Общее управление (Плотный Р.П. и ФИО8.);

Общее ведение бухгалтерского учета (ФИО7);

Идентичные контрагенты (как покупатели, так и поставщики), с которыми заключены договоры на одинаковых условиях;

Использование общего товарного знака/бренда/фирменного наименования -осуществление деятельности по адресам нахождения под одной вывеской;

Единая кадровая политика, форма одежды;

Трудовые книжки по всем работникам хранятся централизованно;

Свидетельские показания работников, считающих все АЗС и АГЗС единой сетью «Кондор» (протоколы допросов том 7, 8, 9);

Организация и оплата ООО «Кондор-2» профессиональной подготовки оператора по программе «Оператор заправочных станций» работника взаимозависимых индивидуальных предпринимателей;

Наличие в штате ООО «Кондор-2» достаточного количества бухгалтеров в количестве 6 человек, в том числе главный бухгалтер - ФИО7, при том что бухгалтеры у взаимозависимых индивидуальных предпринимателей отсутствуют;

Приобретение ООО «Кондор-2» программного обеспечения ТОПАЗ-ОФИС, ТОПАЗ-АЗС, ТОПАЗ-Автономный налив, которое используется на АЗС, АЗГС;

Наличие лицензии у ООО «Кондор-2» (согласно показаний сотрудника Ростехнадзора, лицензия должна быть непосредственно у того, кто фактически эксплуатирует  взрывоопасные  и  химически  опасные  производственные  объекты); 

Отсутствие лицензий у индивидуальных предпринимателей, формально арендующих АЗС и АГЗС;

Вывоз ТБО осуществляет ООО «Кондор-2», тогда как согласно договору аренды заправочных станций заключенных с ИП вывоз ТБО должны осуществлять ИП;

Расходы на охрану АЗС несет ООО «КОНДОР-2», а не арендаторы (индивидуальные предприниматели;

При обыске в офисе ООО «Кондор-2» обнаружены печати всех взаимозависимых ИП, а так же учредительные документы ИП (протокол обыска (выемки) от 05.09.2019 от СУ СК России по Тюменской области (исх.№202/9-11-20 от 26.03.2020 года и №202/09-11-20 от 22.07.2020 года (т.6 л.д. 146);

Согласно договорам аренды, заключенным ООО «Кондор-2» с ИП в обязанности арендатора входит содержание арендуемого имущества в полной исправности, самостоятельное обеспечение эксплуатации и текущего ремонта в арендуемых помещениях. Фактически, согласно допросам сотрудников ООО «Кондор-2» и ИП, ремонт, техническое обслуживание оборудования, используемого на АЗС осуществляют сотрудники ООО «Кондор-2», запасные части закупает тоже ООО «Кондор-2»;

Показания учредителя ООО «Кондор-2» ФИО8., свидетельствующие о наличии умысла и преднамеренного «дробления» бизнеса между ООО «Кондор-2» и взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями;

Контроль и организация должностными лицами ООО «Кондор-2» (Плотным Р.П. и ФИО8.) всего бизнес - процесса по реализации топлива через собственные сети АЗС и АГЗС (доставка ГСМ до собственной нефтебазы, хранение ГСМ на данной нефтебазе, доставка ГСМ собственными бензовозами до АЗС и АГЗС, розничная торговля через собственные сети АЗС и АГЗС);

Динамика развития бизнеса ООО «Кондор-2» - количество формально введенных взаимозависимых индивидуальных предпринимателей находится в прямой зависимости от роста выручки группы КОНДОР и количества АЗС и АГЗС. То есть по мере развития бизнеса (сеть АЗС, увеличение количества действующих АЗС) и роста доходов от деятельности данной сети АЗС, должностными лицами ООО «Кондор-2» целенаправленно осуществлялось «дробление» бизнеса, путем формального перевода части доходов от деятельности АЗС на взаимозависимых индивидуальных предпринимателей;

Вывод денежных средств полученных в результате экономии от минимизации исчисляемых налогов. Денежные средства выводились должностными лицами группы КОНДОР в виде займов и прочих выплат на личные расчетные счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей (с целью дальнейшего личного обогащения), а также инвестировались в развитие сетей АЗС.

При этом, применение понятия «дробление бизнеса» в данном случае, использовано в значении - искусственное создание несколькими лицами условий для соблюдения критериев, установленных для применения специальных налоговых режимов.

В ходе проверки инспекцией установлена схема распределения АГЗС и АЗС ООО «Кондор-2» между арендаторами.

 Так, с 2003 года ООО «Кондор-2» предоставляет в аренду АЗС и АГЗС под логотипом «Кондор» взаимозависимым лицам – учредителям, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей - ФИО6, ФИО8, его жене ФИО7 (с 2005), которая занимает должность главного бухгалтера в Обществе.

С апреля 2019 года  АЗС и АЗГС    предоставляются в аренду    индивидуальным предпринимателям ФИО12 (сыну ФИО6), ФИО9 (дочери ФИО23), ИП ФИО10

У ООО «Кондор-2» и указанных индивидуальных предпринимателей один и тот же фактический адрес деятельности: 

<

...>; единые контактные телефоны; бухгалтерия и кадровая служба (бухгалтерский и налоговый учет ведется в программе «1С-Бухгалтерия», установленном на компьютере, находящемся в кабинете бухгалтерии Общества).

В ходе анализа банковских досье инспекцией установлено, что расчетные счета Участников схемы открыты в одних и тех же банках, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» осуществлялся с одного IP-адреса; от имени ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО9 были оформлены доверенности на одно и то же лицо – ФИО7, которая являлась главным бухгалтером Общества. 

В результате анализа справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленных Участниками схемы, инспекцией установлено, что работниками заявителя и индивидуальных предпринимателей в разные временные промежутки являлись одни и те же лица.

Вопреки доводам общества, совпадение IP-адресов при использовании банковской системы Клиент - Банк участников группы КОНДОР не может быть обусловлено и оправдано тем, что у предпринимателей заключены договоры на бухгалтерское сопровождение с ООО «Кондор-2», потому что с данных IP-адреса осуществлялись банковские операции по расчетным счетам каждого участника группы КОНДОР.

Из  ответа  ПАО «Сбербанк России» от 26.03.2020 № 202/9-11-20 (т. 6 л.д 149) на запрос СУ СК России по Тюменской области о предоставлении сведений о доверенностях, представленных ПАО «Сбербанк России»,  следует, что от имени ИП Плотный Р.П. и ИП ФИО8. оформлены доверенности на ФИО7. Также, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» исх. № В-2020-0296682 от 26.08.2020 (т. 18), от имени ИП ФИО9 оформлена нотариальная доверенность на ФИО7, которая является главным бухгалтером ООО «Кондор-2».

В результате обыска офисного помещения по адресу: 

<

...>, проведенного следственными органами, в кассовом помещении обнаружены печати ИП ФИО13 (АЗС оплачено), ИП ФИО8 (оплачено, для документов), ИП ФИО6 (для документов); в сейфе, расположенном на рабочем месте бухгалтера ФИО14 обнаружены папки с 10 учредительными документами ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ООО «Кондор-2»; в помещении главного бухгалтера обнаружены печати ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО9 первичные бухгалтерские документы, принадлежащие индивидуальным предпринимателям.

Инспекцией установлено, что расходы на вывоз мусора, охрану АЗС несло ООО «Кондор-2», тогда как согласно условиям заключенных договоров аренды, указанные расходы должны нести индивидуальные предприниматели.

Техническое обслуживание и ремонт всех АЗС осуществлялся одними и теми же лицами (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - сотрудники ООО «Кондор-2») с использованием материалов (запасных частей), закупленных Заявителем.

Также Инспекцией установлено, что Заявитель и индивидуальные предприниматели использовали программное обеспечение «Топаз».

Установленная на всех АЗС сети КОНДОР автоматизированная система управления автозаправочным комплексом «Топаз-АЗС» предназначена для управления топливораздаточным оборудованием, учета движения ГСМ и реализации сопутствующих товаров, предоставления услуг, получения отчетности.

Согласно информации (документам), представленной ООО «АЗТ-Тюмень» (поставщик программного обеспечения для АЗС, разработчиком которого является ООО «Топаз-Электро»), расходы на программное обеспечение АЗС и АГЗС осуществляли только Общество и ИП ФИО7

Как следует из свидетельских показаний начальника отдела программного обеспечения ООО «Топаз-Электро» (разработчик программного обеспечения для АЗС, нефтебаз) ФИО19, ООО «Топаз-Электро» реализует программные продукты ТОПАЗ: ПО «Топаз-АЗС» - для управления топливораздаточным оборудованием, контроля резервуарного парка, учета движения топлива, реализации товаров и услуг; ПО «Топаз-Нефтебаза» - для управления измерительными установками, контроля резервуарного парка, учета движения топлива на нефтебазе; ПО «Топаз- Офис» - для централизованного управления дисконтными картами, картами безналичной оплаты группы АЗС, доставки данных с отдельных АЗС в офис компании; ПО «Автономный налив» - для безоператорного отпуска топлива. ПО «Топаз-АЗС» используется для розничной реализации топлива. В одной базе данных программы «Топаз-АЗС» возможно осуществление централизованного учета хозяйственных операций по нескольким юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям). ФИО19 также сообщил, что в техническую поддержку (по данным системы управления отношениями с клиентами) поступали обращения от ФИО16 (сотрудник ООО «Кондор-2» - IT-специалист) и ФИО12

Согласно свидетельским показаниям операторов АЗС (ФИО20, ФИО21), контроль за правильностью внесения сведений в программу Топаз осуществлялся должностными лицами ООО «Кондор-2» дистанционно; при смене работодателя пароль (код оператора) у операторов АЗС в программе «Топаз» не менялся.

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 Инспекцией установлено, что основными поставщиками ГСМ являлись: ООО «Кондор-АЗС», ООО «Альянс», ООО «Аквиойл», ООО «Мелиост», ООО «Сибнефтехимтрейд», ООО «СОКАР ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «Антипинская топливная компания». При этом в большинстве случаев ГСМ доставлялся не напрямую в адрес индивидуальных предпринимателей, а на нефтебазу ООО «Кондор-2» по адресу: 

<

...>.

Из выписок по операциям на расчетных счетах вышеуказанных индивидуальных предпринимателей следует, что поставщиками сопутствующих товаров на АЗС (табачная продукция, безалкогольные напитки, кондитерские изделия, моторное масло, автокосметика, аптечки автомобильные, антифриз, средства для очистки рук, жидкость тормозная и так далее) также являлись одни и те же организации: АО «ТК МЕГАПОЛИС», ООО «СНС Сервис», ООО «Торговый Дом Макс», ООО «Премиум Ойл», ООО «Имидж», ООО ТД «Русойл» и другие.

Так же в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО12, ИП ФИО9 и ИП ФИО10 инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц (ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10), в том числе в виде займов, и в дальнейшем использованы данными лицами в личных целях (снятие наличных денежных средств в АТМ; безналичные переводы (переводы с карты на карту); оплата банковской картой покупок).

Кроме того, на основании представленной следственными органами информации Инспекцией установлены факты постановки на учет дорогостоящих объектов имущества должностными лицами Участников схемы и членов их семей. Так, Плотным Р.П. на регистрационный учет поставлен автомобиль марки PORSCHE MACAN; Плотной Н.Н. (жена ФИО6) приобретен автомобиль марки AUDI A6; ФИО8 приобретен автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 400 4MATIC; ФИО7 поставлен на регистрационный учет автомобиль марки PORSCHE CAYENNE; ФИО22 (дочь ФИО8 и ФИО7) поставлен на регистрационный учет автомобиль марки ЛЕКСУС NX200T.

Согласно свидетельским показаниям ФИО8, полученным СУ СК России по Тюменской области, в начале своей деятельности ООО «Кондор-2» осуществляло торговлю нефтепродуктами через собственные АЗС. Однако рост цен на нефтепродукты привел бы к превышению предельной величины полученных доходов, дающих право Обществу на применение УСН, в связи с чем совместно с Плотным Р.П. было принято решение работать с привлечением индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (было увеличено число АЗС для торговли нефтепродуктами).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Кондор-2» является конечным «выгодоприобретателем» в схеме уклонения от налогообложения путем «дробления бизнеса» с вовлечением индивидуальных предпринимателей с целью переноса части выручки на подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Инспекцией установлена динамика роста выручки с каждым последующим годом и вовлечение в схему индивидуальных предпринимателей с целью сохранения права на применение УСН.

Так в 2017 году сумма дохода по группе лиц превысила допустимый предел, установленный законодательством для применения УСН, но с учетом формального разделения бизнеса применение УСГ стало возможным для Общества.

В 2003 - 2004 в собственности ООО «Кондор-2» находилось 3 автозаправочных станции, эксплуатацию которых формально осуществляли 2 индивидуальных предпринимателя (ИП Плотный Р.П. и ИП ФИО8).

Совокупный доход данных индивидуальных предпринимателей в разрезе каждого года (2003 и 2004), превышал законодательно установленный предельный размер доходов (15 млн. руб.), дающий право на применение специального режима в виде УСН. Кроме того, в 2004 финансовый результат группы КОНДОР составил 29 млн. руб., из них 26 млн. руб. составили доходы от деятельности АЗС (т.е. доходы ИП Плотный Р.П. и ИП ФИО8) при лимите доходов для применения УСН 15 млн, руб. для каждого юридического/физического лица. Таким образом, доходы каждого индивидуального предпринимателя в отдельности приближались к предельному значению доходов, позволяющих применять УСНО.

С целью сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых обязательств, 20.07.2005 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 (супруга ФИО8), на которую также начала распределяться часть доходов от деятельности АЗС. В 2005 году совокупный доход группы КОНДОР от деятельности АЗС составил 35 млн. руб. (при лимите 15 млн. руб.) из которых 32 млн, руб. пришлось на доходы трех индивидуальных предпринимателей (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8 и ИП ФИО7) Если бы в 2005 году в группу КОНДОР не была введена ИП ФИО7, то доход от деятельности АЗС, приходящийся на двух индивидуальных предпринимателей превысил бы допустимый лимит доходов в 15 млн. руб. у одного из предпринимателей либо у обоих в отдельности.

Далее на протяжении 2006 – 2013 г.г. количество АЗС и АЗГС, находящихся в собственности ООО «Кондор-2», не менялось, их эксплуатацию формально осуществляли три индивидуальных предпринимателя (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8 и ИП ФИО7,). В данный период совокупный доход группы КОНДОР также периодически превышал предельный размер доходов, установленных для применения УСН. Превышение совокупной величины доходов группы КОНДОР усматривается в 2006, 2007 и в 2008 годах.

На протяжении 2014 – 2015 г.г. в эксплуатации группы КОНДОР находилось 5 различных АЗС, также формально оформленных на индивидуальных предпринимателей.

В 2016-2017 количество АЗС, находящихся в собственности ООО «Кондор-2», увеличилось до 7 штук, при этом все они были формально переданы индивидуальным предпринимателям для осуществления торговли топливом. Совокупный доход группы КОНДОР на протяжении 2016-2017г.г. превышал законодательно установленную величину доходов для применения УСН.

В 2018 году сеть АЗС под логотипом КОНДОР увеличилась до 10 автозаправочных станций при формальной эксплуатации 3 ИП совокупный доход группы КОНДОР в 2018г. увеличился, превысив допустимый лимит в 150 млн. руб. по УСН, и составил 433 млн. руб., из которых 366 млн. руб. составили доходы 3 формально созданных индивидуальных предпринимателей (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8 и ИП ФИО7).

С целью сохранения права на применение УСН и минимизации налоговых обязательств, в марте 2019 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Плотный А.Р. (сын ФИО6) и ФИО10

Так же 01.04.2019 на ФИО9 (дочь ФИО8 и ФИО7), зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, 31.03.2014 оформлена передача в эксплуатацию двух АЗС сети КОНДОР и одной АЗС в сентябре 2019. Таким образом, в 2019 эксплуатацию 10 АЗС сети КОНДОР осуществляли уже 6 индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, инспекцией выявлены обстоятельства ведения фактически единой деятельности и отсутствия разумной экономической цели создания ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8., ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10 отдельно от ООО «Кондор-2», а их деление на отдельных хозяйствующих субъектов обусловлено осознанным желанием собственника бизнеса минимизировать  налоговые  отчисления  -  то  есть  действия  налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной экономии за счет переноса части доходов на этих индивидуальных предпринимателей для обеспечения применения всеми организациями УСНО. 

В силу отсутствия у них специализированной деятельности и иной деловой активности, а также отсутствие убедительного экономического обоснования, ООО «Кондор-2» утратило право применения единого налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.10.2017.

Так, в 2019 году совокупный доход группы КОНДОР от деятельности АЗС составил 615 млн. руб. (при лимите 150 млн. руб.), из которых 531 млн. руб. пришлось на доходы индивидуальных предпринимателей. Если бы в 2019 году в группу КОНДОР не были введены ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9 и ИП ФИО10, то доход от деятельности АЗС, приходящийся на трех индивидуальных предпринимателей превысил бы допустимый лимит доходов в 150 млн. руб. у нескольких из предпринимателей либо у каждого в отдельности.

Таким образом, ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10. являются частью (направлением) бизнеса ООО «Кондор-2». Регистрация вышеуказанных индивидуальных предпринимателей обусловлена осознанным желанием собственников бизнеса (учредители ООО «Кондор-2») минимизировать налоговые отчисления, неизбежно возникающие при переходе на общепринятую систему налогообложения в виду развития компании, увеличения выручки и штата сотрудников.

При этом деятельность индивидуальных предпринимателей не имеет различий, стратегия и концепция которых нацелена на результат головной организации ООО «Коидор 2» (арендодатель, собственник АЗС).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно признал обоснованным вывод инспекции о том, что обществом организована схема дробления бизнеса с участием взаимозависимых индивидуальных предпринимателей, направленная на уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения и снижение налоговых обязательств Заявителя путем регулирования сумм доходов в пределах, установленных Кодексом для применения УСН.

Налоговые обязательства ООО «Кондор-2» рассчитаны инспекцией правомерно с учетом документально подтвержденных сведений о доходах и расходах Участников схемы.

Также Инспекцией при расчете доначислений учтены суммы налогов, исчисленные и уплаченные Заявителем, ИП Плотным Р.П., ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП Плотным А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10 за проверяемый период.

Контррасчет, опровергающий расчет Инспекции, Обществом не представлен.

С учетом изложенного, вывод инспекции о занижении ООО «Кондор-2» налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в результате необоснованного применения обществом в проверяемом периоде специального налогового режима в виде УСН и создания схемы «дробления» бизнеса является обоснованным.

Довод общества  о некорректности использования инспекцией данных кадастровой стоимости объектов на 01.01.2017 для расчета налоговых обязательств по налогу на имущество организаций подлежит отклонению по следующим основаниям. 

 Как усматривается из материалов дела, с целью установления первоначальной стоимости объектов имущества, инспекцией заявителю направлено требование от 24.08.2020 №27674/13-1 о представлении документов (информации) в отношении каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Кондор-2». 

В ответ на данное требование общество сообщило, что не имеет возможности представить запрашиваемые данные в связи с изъятием документов правоохранительными органами.

В этой связи инспекцией в ходе анализа протокола обыска от 05.09.2019, протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.03.2019 установлено, что среди изъятых у ООО «Кондор-2» документов, договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы отсутствуют. Указанные документы также отсутствуют в материалах уголовного дела (возбужденного в отношении руководителя ООО «Кондор-2» ФИО6), представленных СУ СК России по Тюменской области в Инспекцию.

В отношении объектов имущества, по которым инспекцией не установлена первоначальная (покупная) стоимость, для расчета налога на имущество организаций использованы данные кадастровой стоимости объектов имущества на 01.01.2017, представленные Управлением Росреестра по Тюменской области.

В отношении остальных объектов недвижимого имущества ООО «Кондор-2» расчет налога на имущество организаций произведен исходя из первоначальной (покупной) стоимости объектов имущества, сведения о которых также представлены Управлением Росреестра по Тюменской области.

Контррасчет, опровергающий расчет инспекции, а также документы, подтверждающие некорректность произведенного инспекцией расчета, обществом не представлены.

При таких обстоятельствах  при доначислении  налога на имущество организаций инспекция правомерно руководствовалась сведениями, представленными Управлением Росреестра по Тюменской области.

Довод общества о том, что у инспекции ранее не возникало претензий по вопросу правильности исчисления Обществом налогов и применения УСН, несостоятелен и не опровергает изложенных выше выводов.

 Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.03.2016 № 571-О, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Камеральная налоговая проверка по смыслу пункта 1 статьи 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения главы 14 Кодекса не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 № 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

 Отклоняя доводы общества о неправомерном использовании инспекцией в качестве доказательств совершенного обществом налогового правонарушения материалов, полученных правоохранительными органами, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего. 

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», при исследовании и оценке  представленной  налоговым  органом  доказательственной  базы  по  налоговым  делам  судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, полученные сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы могут быть использованы в качестве доказательств нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с данными предпринимателями, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное завышения расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого по УСНО. Обществом создана схема осуществления финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса путём распределения доходов между взаимозависимыми и подконтрольными лицами (ИП Плотный Р.П., ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП Плотный А.Р., ИП ФИО9, ИП ФИО10) с целью применения специальных налоговых режимов в виде УСНО, направленная на получение необоснованной экономии посредством применения данными лицами режимов налогообложения, что повлекло освобождение от уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций.

При таких обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Кондор – 2».

В соответствии с пунктами 3 и 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 руб. для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ООО «Кондор – 2» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При изготовлении мотивированного постановления по делу № А7017448/2021 судом апелляционной инстанции обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, оглашенной 12.04.2022, выразившаяся в неверном указании регистрационного номера апелляционной жалобы ООО «Кондор – 2», поданной на решение суда первой инстанции: вместо регистрационного номера 08АП-2213/2022, ошибочно указан регистрационный номер 08АП-1932/2022. 

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела апелляционной жалобы ООО «Кондор – 2» (регистрационный номер 08АП-2213/2022), определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.03.2022 усматривается, что такая апелляционная жалоба подана ООО «Кондор – 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.04.2022 Восьмым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Кондор – 2» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2022 по делу № А70-17448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кондор – 2» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 65 от 17.02.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер