ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1875/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-1156/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 г. по делу №А07-1156/2017.

Судебное заседание проведено посредством вебконференц-связи (онлайн).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» - ФИО2 (доверенность №01 от 09.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакские тепловые сети» (далее - ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия Плюс» (далее - ООО «БЖИ+», ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения за декабрь 2016 года в размере2 375 778 руб. 43 коп. и неустойки в размере 13 198 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 (резолютивная часть оглашена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены.

С ООО «БЖИ+» в пользу ООО «СТС» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 02/0835 от 01.05.2015 за декабрь 2016 г. в размере 2 375 778 руб. 43 коп., пени за несвоевременную оплату в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 11.01.2017 по 21.01.2017 в сумме 13 198 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 945 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу № А07-1156/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БЖИ+» - без удовлетворения.

От ФИО3 (далее – ФИО3) в суд первой инстанции 09.09.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А07-1156/2017 на сумму пени за несвоевременную оплату в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 01.01.2017 по 21.012017 в сумме 13 198 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 945 руб.

Определением суда от 06.12.2021 (резолютивная часть определения от 18.10.2021) заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя – ООО «СТС» на его правопреемника – ФИО3 по рассматриваемому делу на сумму пени за несвоевременную оплату в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (10%) за период с 11.01.2017 по 21.01.2017 в сумме 13198 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 945 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «БЖИ+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы. 

Ответчик неоднократно указывал на тот факт, что ООО «БЖИ+» обратилось в суд в рамках дела  № А07-21525/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТС» с заявлением о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020, № 201004683, ЕФРСБ № 5037608 от 28.05.2020), лот № 1 – право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму 34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой 7 424 100 руб., состоявшимися 27.07.2020, и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № 3/СТС, заключенного между обществом «СТС» и ФИО3 по результатам торгов и датированного 21.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «БЖИ+» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 оставлено без изменения. 

Между тем, по кассационной жалобе ООО «БЖИ+» 16.12.2021 принято постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменены.  Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Следовательно, суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела при вынесении оспариваемого определения о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при вынесении оспариваемого определения судом нарушены нормы действующего законодательства – положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, такой договор по уступке права требования является ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телефонограммы, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 по результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «СТС» по лоту №1: Торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) ООО «СТС», состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк - ACT», размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет, между конкурсным управляющим ООО «СТС» ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/СТС, в соответствии с которым ФИО3 приобрел права требования ООО «СТС», в том числе и право требования с ООО «БЖИ+» задолженности в размере 45 143 руб., подтверждаемой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2017 по делу №А07-1156/2017, постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2017 по делу №А07-1156/2017, а также права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с вышеуказанным требованием права.

Настоящий договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», размещенной на сайте в сети Интернет http://utp.sberbank-ast.ru (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет2 811 111 руб. 11 коп. Задаток в сумме 1 484 820 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. 

За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить                                        1 326 291 руб. 11 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора право требование переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

В течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с разделом 2 договора цессии № 3/СТС от 21.07.2020 факт оплаты стоимости уступленных прав подтверждается платежным поручением №729814 от 13.07.2020 на сумму 1 484 820 руб., платежным поручением №249864 от 06.08.2020 на сумму 1 326 291 руб. 11 коп.

О состоявшейся уступке прав (требований) в рамках договора № 3/СТС от 21.07.2020 должник - ООО «БЖИ+» уведомлен.

На основании указанных обстоятельств, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Поскольку настоящий договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 №3/СТС подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов жалобы апелляционный суд принимает во внимание следующее.

До момента признания судом по заявлению должника указанной сделки недействительной, суд, осуществляющий процессуальное правопреемство, обязан исходить из их действительности, соответственно, суд, осуществляя правопреемство, обязан лишь убедиться в действительном наличии материального основания правопреемства (в данном случае сделки цессии), поэтому в рамках настоящего спора не может быть дана оценка договору цессии.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства. Статья 140 Закона о банкротстве предусматривает реализацию дебиторской задолженности (уступку права требования) путем ее продажи с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи права требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии решения суда о признании торгов недействительными, возражения о недействительности сделки, заключенной по результатам соответствующих торгов, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заявления следует, что ООО «БЖИ+» в рамках дела №А07-21525/2016 оспаривает электронные торги по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения по продаже имущества. При этом, в заявлении ООО «БЖИ+» не ссылается на оплату долга в адрес ООО «СТС» по настоящему делу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.         

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, оспаривание ответчиком электронных торгов само по себе не влечет недействительность договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 №3/СТС.

Доводы жалобы со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021  по делу №А07-21525/2016,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент разрешения настоящего дела, судебное заседание по делу №А07-21525/2016 в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках нового рассмотрения обособленного спора о признании недействительными электронных торгов по продаже имущества ООО «СТС» посредством публичного предложения в сети Интернет на сайте электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» - http://sberbank-ast.ru (газета «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020 №201004683, ЕФРСБ №5037608 от 28.05.2020), лот №1 - право требования (дебиторская задолженность) к 114 дебиторам на сумму                           34 728 738 руб. 88 коп., начальной ценой 7 424 100 руб., и признании недействительным договора уступки права требования (цессии) №3/СТС, заключенного 21.07.2020 между ООО «СТС» и ФИО3 по результатам торгов отложено на 25.05.2022.

Следовательно, в материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования цессии) от 21.07.2020 №3/СТС недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор как ничтожный.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации оспаривание торгов в отдельном производстве (дело №А07-21525/2016) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для уступки дебиторской задолженности на открытых торгах, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Таким образом, реализация дебиторской задолженности населения на торгах с открытым составом участников в соответствии с положениями статьи 110 Закона о банкротстве, в настоящее время становится невозможной, т.к. может повлечь уступку права требования задолженности по коммунальным услугам лицам, утратившим право осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация дебиторской задолженности населения на торгах не производилась.

В рассматриваемом случае, уступке права требования задолженности предшествовало принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 15.03.2017, вступление его в законную силу, и последующая выдача ООО «СТС» исполнительного листа. То есть уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, в рамках проводимых открытых торгов, реализация задолженности физических лиц за коммунальные услуги не производилась, поскольку дебиторская задолженность ООО «БЖИ+» являлась обезличенной, без раскрытия сведений о потребителях коммунальной услуги, что подтверждается приложением №1 к договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 №3/СТС, в котором в качестве характеристики должника раскрыты сведения о наименовании – ООО «БЖИ+», а также сумма задолженности. Доказательства исполнения первоначальному кредитору до уступки прав ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2021 г. по делу №А07-1156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилиндустрия плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов