Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-2085/2025

 «21» августа 2025 года

 Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2025г.

 Полный текст решения изготовлен 21.08.2025г.

 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Козловой М.С., в письменном виде, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, п. Шарлово,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, уведомлены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" о взыскании процентов за период: 01.01.2023-17.02.2025 в сумме 539 363,87 рублей за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства основного долга в сумме 2 167 334,00 руб. кредитору ИП ФИО1; государственной пошлины в сумме 31 968,00 руб.

Определением от 26.02.2025 суд установил, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу.

27.03.2025 суд определил уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" процентов за период: 14.06.2023-17.02.2025 в сумме 539 363,87 рублей за пользование чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2025 по день фактического исполнения обязательства основного долга в сумме 2 167 334,00 руб. кредитору ИП ФИО1; государственной пошлины в сумме 31 968,00 руб., принять.

21.04.2025 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступили дополнения к возражениям с ходатайством об уточнении требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за период: 14.06.2023-17.02.2025 в сумме 539 363,87 руб. за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства основного долга в сумме 2 167 334,00 руб.; государственную пошлину в сумме 31 968,00 руб.

Судом дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 65,159 АПК РФ.

Суд принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам, извещенных надлежащим образом.

Как усматривается из иска, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по договорам № 8 от 25.05.2023 и №14 от 25.08.2023 по осуществлению автоперевозок, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12041/2024 от 10.12.2024. 

Так согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-12041/2024 от 10.12.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 079 936,00 руб. 00 коп. – основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 398,00 руб. 

В связи с неисполнением вышеназванного решения суда истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, на основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам в порядке ст. 71 АПК РФ.

 Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, вступившим в силу судебным актом по делу № А72-12041/2024 подтверждена обязанность ответчика об оплате истцу вышеназванной задолженности, государственной пошлины.

 Ответчик просрочку оплаты задолженности не оспаривал, при этом возражал по иску, указал, что истцом неверно определен период для расчета процентов, а именно заявлены проценты за период до заключения договора, дата 17.02.2025 задвоена.

 Истец уточнил требования с учетом возражений ответчика, пояснил, что им были допущены описки в периодах, расчет при этом произведен верно.

 При этом судом принимаются доводы истца о том, что судебным актом по делу № А72-12041/2024 установлено, что услуги оказывались в период с 14.06.2023г., что имеет преюдициальное значение.

 Также ответчик указал, что с учетом положений пунктов 4.3 договоров расчет процентов по ст. 395 ГК РФ должен был производиться с учетом 10-дневной отсрочки после выставления счета, представил соответствующий контррасчет процентов.

 Истец возражал по данному доводу, указал, что оплата фактически оказанных услуг не должна ставиться в зависимость от выставления счета; договорами неустойка не предусмотрена, согласно п. 5.1 договоров ответственность за нарушение обязательств определяется общими положениями законодательства РФ, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ в соответствии с которыми начисление процентов производится с даты начала просрочки.

 Суд признает доводы ответчика в указанной части обоснованными.

 С учетом положений пунктов 4.3 договоров №№ 8 от 25.05.2023 и №14 от 25.08.2023 согласно которым после выполненных услуг исполнитель предоставляет заказчику оригинал акта выполненных работ и счет, который подлежит оплате в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления счета, расчет процентов необходимо производить в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учётом десятидневного срока на проведение платежа.

 Таким образом, суд признает обоснованным контррасчет процентов, произведённый ответчиком. Размер процентов за период с 28.06.2023г. по 17.02.2025г. составляет 529 855,40 руб., с учетом оказанных услуг и произведённых оплат согласно акта сверки за период с 01.01.2023г. по 10.10.2023г., представленного ответчиком.

Ответчик также указал на частичное погашение задолженности в размере 297 470, 85 руб.

Истец данный факт подтвердил, при этом указал, что указанное обстоятельство на расчет процентов по 17.02.2025 не повлияет, так как оплата была позднее; данная сумма должна быть учтена при расчете процентов за период с 18.02.2025.

 Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) денежного обязательства. Эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

 Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В том числе, присуждение к выплате ответчиком денежных сумм по решению суда, в том числе госпошлины, по своей природе есть денежное обязательство, неисполнение такого обязательства в силу прямого указания закона влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому взыскатель в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) должником судебного решения, вправе требовать взыскания в свою пользу процентов, начисленных на сумму задолженности за период с момента, когда обязательство должно было быть исполнено должником, до момента фактического исполнения им решения суда. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, у истца имеются основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ как по задолженности по договорам, так и по госпошлине.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца по начислению процентов по день уплаты суммы задолженности законно и обоснованно. Дальнейшее начисление и взыскание процентов с 18.02.2025г. следует производить с учетом поступивших оплат от ответчика. При этом суд учитывает, что расчет процентов в твердой сумме произведен на сумму долга 2 079 936 руб.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Исходя из абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении суммы процентов суд оставляет без удовлетворения.

 На основании изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

 Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По настоящему делу требования истца удовлетворены частично (98,24%), в связи с чем госпошлину в размере 31 406 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

 Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

 Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 10 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Содержащееся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснение о том, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела направлено на разъяснение статьи 127 АПК РФ «Содержание решения» (в редакции Кодекса, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 №71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») и статьи 134 АПК РФ «Объявление решения», а не порядка принятия определений об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки (статья 139 АПК РФ).

Таким образом, после оглашения решения описки, опечатки, арифметические ошибки в решении подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ.

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом установлены допущенные в резолютивной части решения описки и арифметические ошибки, а именно, указано: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск проценты за период: 14.06.2023-17.02.2025 в сумме 539 363,87 руб. за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства основного долга в сумме 2 167 334,00 руб. кредитору ИП ФИО1, расходы по оплат государственной пошлины в сумме 31 968,00 руб.»

А следовало указать:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск проценты в сумме 529 855,40 руб. за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и государственной пошлины (судебный акт от 10.12.2024г. по делу №А72-12014/2024), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 406,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.».

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шарловский диатомовый комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск проценты в сумме 529 855,40 руб. за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и государственной пошлины (судебный акт от 10.12.2024г. по делу №А72-12014/2024), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 406,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 Судья Ю.Г. Пиотровская