Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7213/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Минстроя края": ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2019;

от открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация";  от общества с ограниченной ответственностью "Капторстой": представители не  явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение от  03.10.2019

по делу № А73-7282/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску  краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью  «Капторстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании  имущества  из чужого незаконного владения  

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казённое учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее  - истец, КГКУ «СЗ Минстроя края»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  ответчику  - открытому акционерному  обществу  «Дальстроймеханизация» (далее  - ОАО «Дальстроймеханизация»), соответчикам - обществу ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее -  ООО «Промстрой»),  обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее  - ООО «Капторстрой»)  об обязании возвратить  переданное  на хранение  имущество.

       В ходе  судебного  разбирательства  истец в порядке статьи  49  АПК РФ  уточнил перечень  имущества,  заявленного к возврату, и  ответчиков -  ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Промстрой», не  заявляя  требования  к ООО «Капторстрой».

      Судом  первой инстанции    в порядке статьи  49 АПК РФ уточнение  исковых требований принято.

       Решением от 03.10.2019 Арбитражный суд Хабаровского края  удовлетворил заявленные требования, обязал ОАО «Дальстроймеханизация», ООО «Промстрой» в  течение  десяти  дней со дня вступления  решения  суда в законную силу   возвратить истцу  следующее  имущество: трубопровод напорный фланцевый  эластичный 200 мм;  трубопровод  напорный фланцевый  эластичный 200мм, блок  ФБС 24-6-6-Т; напорно-всасывающий рукав, фланец стальной  плоский приварной, труба  стальная электросварная; переход стальной; фланец стальной  плоский приварной; трубопровод напорный фланцевый эластичный 300мм;  эластичный  отвод 200 мм, эластичный отвод 300 мм, эластичный  отвод 500 мм, ремень KWB 9836-00 для  крепления  гибких сборно-разборных трубопроводов к ФБС длиной  3,5 м, ДНУ 1800/15; ДНУ  480/30.

      ООО "Промстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее  - АПК РФ) ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

       В апелляционной жалобе заявитель указал, что  спорное  имущество не являлось предметом  заключенного с ОАО «Дальстроймеханизация»  договора   субподряда, а также   предметом  взаимоотношений  ООО «Промстрой» с истцом. Имущество было приобретено заявителем  для  реализации  на объекте  «Реконструкция набережной  в г.Хабаровске». Отрицает  факт  принадлежности имущества истцу. Указал, что акт   приема-передачи  имущества № 1 не имеет даты,  подписан  лицами, не обозначенными в акте.  Полагает, что   спорный акт  был составлен в целях обеспечения   ввода  в эксплуатацию   объекта «Набережная в г.Хабаровске».

       Представитель ООО «Промстрой» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

       КГБУ «СЗ Минстроя края»  в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения. Аналогичные    возражения  были  заявлены  представителем в судебном  заседании.

      В соответствии со  статьей 156 АПК РФ  дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Дальстроймеханизация», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке  главы 34 АПК РФ.

      Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

     Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом  (заказчиком) и  ОАО «Дальстроймеханизация»  (подрядчиком)  был заключен  контракт   от 28.06.2016г  на выполнение  строительных работ по объекту «Реконструкция  набережной  в Центральном районе г.Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара  до ул.Советской (Ш этап).

      В рамках выполнения  строительных работ  подрядчик  в качестве субподрядных  организаций   привлек  ООО «Промстрой», ООО «Капторстрой».

      В  соответствии с п.4.4.2  контракта  обеспечение   объекта строительства необходимыми строительными материалами, оборудованием, изделиями,  конструкциями, комплектующими изделиями  возложена на  подрядчика.

      По завершении работ  ОАО «Дальстроймеханизация» передало истцу   оборудование на общую сумму  40 560 960, 10  рублей (насосные установки, в составе  которых передвижные  дизельные насосы и сборно-разборные трубы,  которые   подлежат передаче в составе  объекта для  дальнейшего использования    при возникновении чрезвычайных ситуаций). Факт  передачи  подтвержден актами формы КС-2  от 26.11.2018 № 259Р, № 260Р, №261Р, № 262Р.

     Платежными поручениями  № 243245 от 03.12.2018г, № 342967 от 10.12.2018 истец произвел оплату  указанного  оборудования, перечислив  денежные  средства на  расчетный  счет ОАО «Дальстроймеханизация».

     24.12.2018 истец  обратился  к  ОАО «Дальстроймеханизация» с просьбой   определить лиц, готовых принять на  хранение   вышеуказанное  оборудование. Впоследствии   представителями застройщика -   КГКУ «СЗ Минстроя края», подрядной организации  ОАО «Дальстромеханизация»,  подрядной организации ООО «Промстрой»,  ООО «Капторстрой»    были подписаны  акты № 1, №2, №3  приема-передачи в эксплуатацию передвижного  насосного оборудования, изделий и  материалов  на объекте «Реконструкция  набережной  в Центральном районе г.Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара  до ул.Советской (Ш этап). В соответствии  с указанными актами  оборудование  осмотрено, опробовано и принято в  эксплуатацию в  исправном состоянии. До момента  регистрации права собственности Хабаровского края на   объект «Реконструкция  набережной  в Центральном районе г.Хабаровска на участке от Уссурийского бульвара  до ул.Советской (Ш этап»  и  последующей его передачи   пользователю – КГКУ «Недвижимость» оборудование будет находится  на  ответственном  хранении на  складах ООО «Промстрой», ООО «Капторстрой». ООО «Промстрой», ООО «Капторстрой»  гарантирует   их сохранность и   рабочее состояние. К каждому акту оформлено  приложение с перечнем   оборудования.

    29.03.2019 истец  обратился к ОАО «Дальстроймеханизация»  с требованием в срок  до  01.04.2019     возвратить находящееся на   хранении  у субподрядчиков  оборудование.

    Указывая на то, что ответчики – в данном случае ОАО «Дальстроймеханизация»  и ООО «Промстрой» (на основании акта  приема-передачи № 1)  переданное им  на хранение оставшееся имущество не возвращают, истец обратился в суд с иском о понуждении ответчиков возвратить имущество в натуре.

    В соответствии с  пунктом 1 статьи 886  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Согласно  пункту 2 статьи 887 ГК РФ  простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

    В соответствии со  статьи 889 ГК РФ  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

     В силу  пункта статьи 900 ГК РФ  хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

     В  статье 904 ГК РФ  установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

     Судом первой инстанции установлено, что  фактически  переданное  на  хранение  как  ООО «Промстрой», так и ОАО «Дальстроймеханизация»  имущество,  истцу, несмотря на его требование,  не возвращено.

     Поскольку ответчики необоснованно удерживают у себя и не возвращают истцу спорное имущество, суд правомерно удовлетворил требование о его возврате.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Доводы апелляционной  жалобы  в части того, что  собственником   спорного оборудования  является  ООО «Промстрой»   противоречат  представленным в  дело  актам  формы КС-2 о передаче    оборудования    истцу ОАО «Дальстроймеханизация»   и платежными   поручениями об оплате  именно спорного оборудования.  Правоотношения  между  ООО «Промстрой» и     ОАО «Дальстроймеханизация»  предметом спора   по настоящему делу  не являются. Доводы о самостоятельном  приобретении  заявителем  жалобы  насосных станций  для  дальнейшего его использования на  объекте строительства  не исключают тот факт, что речь об одном и  том  же оборудовании, с учетом  того, что товарные накладные   о приобретении товара  датированы   июнем 2018, а акты передачи   оборудования истцу   - ноябрем 2018г.

       Акт  приема-передачи  оборудования  № 1 соответствует  всем  существенным условиям  договора  хранения, предусмотренным  ст.ст. 432, 887 ГК РФ и  правомерно расценен судом  первой  инстанции как надлежащее доказательство  передачи  имущества на  хранение. Доводы жалобы в данной части подлежат  отклонению судом апелляционной   инстанции. Тот  факт, что спорное  правоотношение не  оформлено в  соответствии с  Федеральным  законом  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок  товаров,  работ, услуг  для  обеспечения  государственных  и муниципальных нужд», не исключает  обязанность ответчиков  по возврату  оборудования, фактически переданного им  на хранение.  Кроме  этого, исходя  из акта приема-передачи   стоимость услуг хранения сторонами  не   установлена, что  исключает   их оплату  за счет средств  бюджета.

        Доводы жалобы  относительно  того, что  настоящей целью  составления  акта  № 1 явилась необходимость ввода  объекта  в  эксплуатацию не   имеют  правового  значения  для существа  спора.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

   Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

   При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы  по  оплате государственной  пошлины за рассмотрение   апелляционной  жалобы  относятся   на заявителя в силу  статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Хабаровского края от 03.10.2019 по делу А73-7282/2019    оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В. Жолондзь