ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57074/2021

10 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5329/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-57074/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к  акционерному обществу «ПромМонтажСтрой»

о взыскании

по встречному иску акционерного общества «ПромМонтажСтрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ПромМонтажСтрой» (далее – ответчик, АО «ПромМонтажСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 161018/2 от 16.10.2018 в размере 210 000, 00 рублей, пени в размере 23 436, 00 рублей.

К рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ПромМонтажСтрой» о взыскании с ИП Киселя А.В. суммы реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281 235,60 рублей, уменьшении цены заявленного первоначального иска соразмерно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 210 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 с АО «ПромМонтажСтрой» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору № 161018/2 от 16.10.2018 в размере 210 000, рублей, пени в размере 23 436 рублей и 23 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

С ИП Киселя А.В. в пользу АО «ПромМонтажСтрой» взысканы произведенные затраты на устранение выявленных дефектов в размере 281 235,60 рублей, 8625,00 рублей государственной пошлины, 40 000 рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета взаимных требований с ИП Киселя А.В. в пользу АО «ПромМонтажСтрой» взысканы денежные средства в размере 72 974,60 рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, отказав во взыскании встречного требования и произведенного зачета.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы от 15.08.2022, полагая, что выводы эксперта несостоятельны, сделаны при неверном толковании строительных норм и правил.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств вызова подрядчика на осмотр, по результатам которого составлен акт от 24.10.2019. Он произведен заинтересованными лицами, а предприниматель, тем самым, лишен возможности участия в процессе проверки качества работ.

Также Обществом не доказан факт устранения недостатков своими силами, несение расходов не подтверждено. Письмо лица, осуществляющего авторский надзор и локальная смета, по его мнению, такими доказательствами не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ПромМонтажСтрой» просит решение оставить без изменения, полагая, что судом правильно установлены  и в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между АО «ПромМонтажСтрой» и ИП Киселем А.В заключен договор подряда №161018/2 на выполнение работ по устройству перегородок в здании операторной при реконструкции АЗС №92 «Херсонская» по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора-2 содержание и объем работ определяются в ведомости объемов работ (приложение № 1 к договору, далее - Ведомость).

Согласно содержанию Ведомости, Предприниматель выполняет работы по устройству перегородок на одинарном металлическом каркасе с изоляцией, с облицовкой в два слоя гипсокартонными листами марки ГКЛ с обеих сторон, с подготовкой под оклейку обоями площадь работ - 273,08 кв.м. 

Пунктом 3.1 указанного договора стороны установили, что стоимость работ составляет 710 000 рублей, НДС не облагается.

Расчет в соответствии с пунктом 5.1 договора-2 производится по факту выполнения работ не позднее 45 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи работ. 

Разделом 6 договора-2 установлен срок окончания выполнения работ – 02.11.2018 и право предпринимателя досрочно сдать работы. 05.11.2018 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 05.11.2018 на сумму 750 000 рублей, НДС не облагается, справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 05.11.2018, акт выполненных работ № 2 от 05.11.2018. 

Ответчиком частично исполнено обязательство по оплате выполненных работ в сумме 300 000,00 рублей 29.12.2018 и в сумме 200 000,00 рублей 08.02.2019. 

В соответствии с пунктом 7.9. указанного договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с просрочкой окончательной оплаты выполненных работ Предприниматель в адрес Общества  21.07.2021 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору в размере 210 000, 00 рублей, уплаты пени в размере 17 787 рублей.

Поскольку в претензионном порядке долг не погашен,  ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании основной задолженности и неустойки.

Возражая по первоначальному иску, Общество обратилось с встречными требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Киселя А.В. суммы реально произведенных затрат на устранение выявленных дефектов в размере 281 235,60 рублей, уменьшении цены заявленного первоначального иска соразмерно стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на сумму 210 000,00 рублей.

В обоснование встречных требований ООО «ПромМонтажСтрой» сослалось на следующее.

14.10.2019 в адрес ответчика поступило письмо от основного заказчика работ с требованием об устранении выявленных в период гарантийного срока дефектов работ при эксплуатации на объекте АЗС № 92 «Херсонская», расположенного по адресу 

<

...> лит. А, на котором Предпринимателем выполнялись ранее работы по договору-2. 

Общество, ссылаясь на пункты 7.6, 7.3.3 договора-2, согласно которым он, являясь заказчиком, вправе предъявить подрядчику (истцу) требования, связанные с недостатками результатов работ, которые были обнаружены в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты подписания акта приемки-передачи работ, 08.11.2019 предъявил истцу претензию о возмещении расходов на устранение дефектов в размере 281 235,60 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил как первоначальный, так и встречный иск, и в результате произведенного зачета с ИП Киселя А.В. в пользу АО «ПромМонтажСтрой» взысканы денежные средства в размере 72 974,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, изучив позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное, защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовые решения» - ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные ИП ФИО4 работы, условиям договора подряда № 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС № 92 «Херсонская»)?

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ИП ФИО4 по договору подряда № 161018/2 от 16.10.2018?

-           Если недостатки имеются, то установить причину их возникновения?

-    Если недостатки имеются, определить их объем и размер стоимости устранения?

-    В случае наличия недостатков (дефектов) определить, относятся ли они к гарантийным обязательствам истца по объекту согласно договору подряда № 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС № 92 «Херсонская»)?

Из экспертного заключения №16-2022 от 15.08.2022 следует, что работы, выполненные субподрядчиком, не соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда № 161018/2 от 16.10.2018 (АЗС № 92 «Херсонская»). В выполненных работах имеются недостатки (дефекты), причиной возникновения которых явилось недостаточное крепление гипсокартонных листов к металлическому каркасу при производстве работ. Эксперты указали, что устранение недостатков в работах возможно только при демонтаже гипсокартонных листов и повторном их монтажом с устройством нового финишного покрытия. Экспертами установлена стоимость устранения недостатков в размере 281 235,60 рублей.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется. Эксперт предоставил ответы по всем вопросам и их мотивированные обоснования в исследовательской части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований подвергать сомнению результаты указанной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствуют о противоречивости экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 161018/2 от 16.10.2018 за выполненные работы заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение, сумма вознаграждения подлежит оплате в течение 45 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договора).

В связи с нарушением срока оплаты работ Предприниматель начислил на сумму основной задолженности пени в размере 23436 руб. по договору подряда № 161018/2 от 16.10.2018 (за период 16.01.2019 по 04.02.2022 в части задолженности по оплате фактически выполненных работ) на основании пункта 7.9 в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что все свидетельствует о том, что работы ИП Киселем А.В. фактически не были выполнены/выполнены с существенными недостатками, что исключает обязанность по их оплате, несмотря на то, что акт приемки был подписан  сторонами. Первоначальны иск как в части основного долга, так и неустойки судом первой инстанции удовлетворен неправомерно, в отсутствие  наличия правовых оснований.

Доводы Предпринимателя о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду наличия подписанных актов выполненных работ, отклонены с учетом экспертного заключения, поскольку данные акты в рассматриваемом случае не могут являться достоверным и бесспорным доказательством, не вызывающим сомнение фактического выполнения истцом спорных работ, ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном. 

Встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 7.3.2 Договора заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 7.1 Договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой Стороне причиненные таким нарушением убытки.

В нарушение статей 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателем ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, часть работ выполнена в ненадлежащем качестве, что подтверждается материалами дела. 

Как  было указано, право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков обусловлено наличием в договоре условия о праве заказчика устранять их (абзац 4 пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Данные разъяснения дал Президиум ВАС РФ в пункте 13 информационного письма 24.01.2000 № 51, согласно которому заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Право выбора конкретного способа защиты прав принадлежит заказчику.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названной нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на представление первоначальным истцом в материалы дела подписанных актов выполненных работ, ответчик имеет право заявить возражения по качеству, объему и стоимости принятой работы.

Общество изначально предъявило встречный иск об уменьшении цены некачественно выполненных подрядчиком работ на сумму 210 000,00 рублей. и требование о взыскании с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов в размере 281 235,60 рубле   й. 

Доказательств того, что обнаруженные в гарантийный период недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, предприниматель суду не представил.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что истцом по встречном иску избраны два способа защиты нарушенного права, как в форме соразмерного уменьшения иска на стоимость некачественно выполненных работ, так и в форме взыскания с подрядчика расходов на устранение выявленных дефектов, встречный иск общества к предпринимателю подлежит частичному удовлетворению в размере 71 235,60 рублей (281 235,60-210 000,00 рублей), поскольку оплата работ на полную сумму, указанную в договоре, произведена не была. 

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчик по первоначальному иску перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 40000 руб. (платежное поручение №3211 от 28.06.2022) для оплаты судебной экспертизы. Учитывая изложенное, с ИП Киселя А.В.  подлежат взысканию в пользу Общества денежные средства в размере 40 000 рублей за производство экспертизы.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 по делу №  А56-57074/2021  отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу акционерного общества «ПромМонтажСтрой» 71 235,60 рублей затрат на устранение выявленных дефектов, 40 000,00 рублей расходов по оплате экспертизы, 8625,00 рублей госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова