Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7433/2017

30 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания": представитель не явился;

от Восточно-сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Восточно-сибирского  межрегионального  управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от  01.12.2017

по делу № А04-9823/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Восточно-сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 

<

***>)

о  признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (далее – заявитель, ООО «ПТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган; Управление; Управление автодорожного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2017 № 5251/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500000 руб.

Решением суда от 01.12.2017 в оспариваемом постановлении административного органа от 24.10.2017 № 5251/Ц изменена  мера ответственности, штраф  заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление автодорожного надзора  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  общества в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: в статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не установлено требование о том, чтобы в целях замены административного штрафа на предупреждение ранее совершенное административное правонарушение было обязательно однородным, поскольку речь идет о любом административном правонарушении, если оно было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); в материалы дела представлены доказательства того, что ранее ООО «ПТК» привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 и частью 3 статьи 14.1.2 КоАП  РФ; само по себе осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет причинение имущественного ущерба государству; осуществление пассажирских перевозок в отсутствие договора обязательного страхования представляет существенный вред целям обеспечения возмещения вреда, причиняемого при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, целям создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также целям установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда; указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к данным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В представленном в суд отзыве, ООО «ПТК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Амурской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.02.2010 ООО «ПТК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...> Октября, 

<

...>;  законным представителем общества является ФИО2

В ходе осуществления планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства сотрудниками Управления установлено, что 04.10.2017 в 13 час. 20 мин. в 

<

...> общество в городском сообщении осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту «г. Благовещенск – 17 км Новотроицкого шоссе» транспортным средством категории М3 (автобусом) КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, без страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров. 

Результаты проверки зафиксированы актом от 04.10.2017 № 1012/Ц, к которому приобщена видеозапись.

Извещением от 09.10.2017 составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ назначено на 19.10.2017 в 14 час. 30 мин., рассмотрение материалов административного дела – 24.10.2017 в 10 час. 00 мин,  копия извещения сдана в канцелярию общества по месту его регистрации 09.10.2017 (вх. № 28), 

По факту выявленного нарушения 19.10.2017,   в присутствии директора общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 5152/Ц, где вышеуказанные действия общества квалифицированы  по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления  от 24.10.2017 № 5251/Ц общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб.  (копия постановления получена заявителем  03.11.2017).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, также об отсутствии  нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших Управлению всесторонне и полно рассмотреть материалы административного дела,  и влекущих отмену оспариваемого постановления.  Однако, установив, что общество является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2017 ИЭ9965-17-2506933), применил к рассматриваемому правонарушению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив меру ответственности (штраф заменен на предупреждение).

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального  закона от 14.06.2012  67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров  и о порядке возмещения  такого вреда, причиненного  при перевозках  пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;  запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована; контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов административного дела, на момент проведения планового (рейдового) осмотра, заявитель по договору от 20.03.2017                               № SOGX21785595293000 застраховал свою гражданскую ответственность как перевозчика в отношении принадлежащих ему транспортных средств у страховщика – ООО «СК «Согласие».

Межу тем, из приложения № 1 к указанному договору страхования усматривается, что транспортное средство – автобус КАВЗ 4235-3, государственный регистрационный знак Е412НО28Rus, подлежит использованию для осуществления перевозки (регулярной и по заказам) только в пригородном сообщении, то есть таким договором  покрывались риски наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении спорного транспортного средства исключительно при осуществлении перевозок в пригородном сообщении.

Согласно пунктам 4 и 5 Картографического описания границ города  Благовещенска, являющегося приложением к Закону Амурской области от 14.03.2005 № 447-ОЗ «О наделении муниципального образования города Благовещенск статусом городского округа и об установлении его границ», граница города  Благовещенска включает 17 километр Новотроицкого шоссе (автодорога Благовещенск - Свободный).

Факт осуществления обществом 04.10.2017 на транспортном средстве перевозки по заказу по маршруту «г. Благовещенск – 17 км Новотроицкого шоссе» (путевой лист от 04.10.2017 № 486 и заказ-наряд от 04.10.2017), подтвержден материалами дела, перевозка осуществлялась в городском сообщении в пределах города  Благовещенска. 

Риски наступления ответственности в отношении этой перевозки договором страхования от 20.03.2017 № SOGX21785595293000 не покрывались.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных, необходимых и достаточных мер по соблюдению норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части  1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Таким образом, вывод первой инстанции о наличии действиях общества состава нарушения по названной выше норме КоАП РФ, признается правильным.

Судом также не установлено нарушений  Управлением процедуры производства  по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Кроме того, суд не выявил обстоятельств исключительности допущенного обществом правонарушения, позволяющих применить к нему положения статьи 2.9  КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также – то, что  данное нарушение непосредственно не влечет наступления вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государств, угрозы чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, данное правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок, оно (правонарушение) совершено впервые,  суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным изменить меру наказания, заменив назначенный Управлением штраф  на  предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30.11.2017 ИЭ9965-17-2506933, правонарушение совершено обществом впервые,  данное нарушение непосредственно не влечет наступления вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государств, угрозы чрезвычайным ситуациям природного и техногенного характера, указанное  правонарушение выявлено в ходе проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за осуществлением перевозок, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности  применения, в рассматриваемом случае, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, поскольку эти доводы не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов суда первой инстанции, они выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции  не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  01 декабря 2017 года по делу № А04-9823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.Г. Харьковская

 А.П. Тищенко