﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9632/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Станиславской Е.О. по доверенности от 31.08.2020, Тарасенковой Я.Л. по доверенности от 13.02.2020;

от должника: представителя Бабушкина В.Д. по доверенности от 21.04.2021,

от иных лиц: представителя ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» Поленовой И.В. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26472/2021) ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-9632/2020/тр.8, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский»,

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Банк) поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» (далее – должник, заемщик, ООО «Агрохолдинг «Пулковский»). 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Калмыкова Максима Геннадьевича. 

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) в отношении ООО «Агрохолдинг «Пулковский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.  

19.02.2021 (зарегистрировано 01.03.2021) в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, заявитель,  ПАО «Сбербанк России», Банк), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 418 000 рублей.  

Определением суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) Калмыков Максим Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Пулковский», конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Пулковский» в рамках дела №А56-9632/2020 утвержден арбитражный управляющий Волосатов Дмитрий Вячеславович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 требование Банка в размере 80 418 000 рублей признано обоснованным подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Пулковский» в третью очередь. 

ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова», не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование, основанное на спорных векселях, должны быть понижено в очередности удовлетворения в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. 

Податель жалобы считает, что Банк необоснованно получил дополнительные  голоса на собраниях кредиторов, вексель не содержит залогового индоссамента, требования о включении в реестр требований кредиторов на основании спорных векселей должно быть заявлено финансовым управляющим Кара И.П., а Банк должен заявить требование, как обеспеченное залогом в рамках дела о банкротстве Кара И.П. 

13.09.2021 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу.

16.09.2021 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

16.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя и конкурсного управляющего должника против доводов апеллянта возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.09.2016 кредитором и ООО «Агрохолдинг Пулковский» заключен Договор № 0055-1-109116 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом в размере 116 900 000 рублей на срок до 20.08.2017. 

В свою очередь, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. 

В нарушение условий Кредитного Договора обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, а именно: не в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по уплате основного долга, процентов и неустойки. 

В связи с вышеизложенным, Банк обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата». Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29 июня 2017 года по делу №Т/СПБ/17/2435/2 утверждено мировое соглашение. 

В соответствии с условиями мирового соглашения, его заключение не прекращает действие, в частности, Договора поручительства №0055-1-109116-116 от 14.09.2016, который, в том числе, является обеспечением по мировому соглашению и обеспечивает исполнение Кредитного Договора с учетом условий, установленных мировым соглашением.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Банк обратился в Смольненский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июня 2017 года по делу №Т/СПБ/17/2435/2 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Смольнинского районного суд города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу №2-3726/2019 заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-4067/2019 от 30.03.2020 Определение Смольнинского районного суд города Санкт-Петербурга от 13.12.2019 по делу №2-3726/2019 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному Кредитному договору на дату открытия конкурсного производства составляет 67 217 720 рублей 33 копейки. 

02.09.2008 Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» заключен договор об открытии нсвозобновляемой кредитной линии №1897-104508, в соответствии с которым Кредитор открыл Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 300 000 000 рублей, под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии с пунктом 2.5. Кредитного договора, на срок до 20 марта 2020 года для финансирования строительно-монтажных работ. 

Как указывает кредитор, выдача Заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, произведена платёжными поручениями №500709 от 02.10.2008 на сумму 63 000 000 рублей, №521934 от 16.10.2008 на сумму 12 000 000 рублей, №548526 от 21.10.2008 на сумму 55 000 000 рублей, №428942 от 07.11.2008 на сумму 25 000 000 рублей, №351953 от 12.11.2008 на сумму 28 150 000 рублей, №329056 от 18.11.2008 на сумму 22 000 000 рублей, №470826 от 19.12.2008 на сумму 12 740 316 рублей 82 копейки, №464580 от 25.12.2008 на сумму 10 118 663 рубля 75 копеек, №362596 от 31.12.2008 на сумму 5 217 964 рубля, №431969 от 22.01.2009 на сумму 19 331 856 рублей 98 копеек, №387694 от 16.02.2009 на сумму 22 468 643 рубля 75 копеек, №443512 от 26.02.2009 на сумму 24 972 554 рубля 70 копеек. 

Кредитор, ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору на дату открытия конкурсного производства составляет 177 940 381,41 рублей. 

14.09.2016 Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №0055-1-109216, в соответствии, с которым Кредитор открыл Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 37 000 000 руб., под переменную процентную ставку, определяемую в соответствии с пунктом 4.1. указанного кредитного договора, на срок до 20 марта 2020 года для пополнения оборотных средств. 

Как указывает кредитор, выдача Заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, произведена платёжными поручениями №607029 от 30.11.2016 на сумму 11 470 284 рубля 15 копеек, №905422 от 07.12,2016 на сумму 987 990 рублей 98 копеек, №8633 от 09.12.2016 на сумму 408 923 рубля 18 копеек, №128751 от 12.12.2016 на сумму 24 132 801 рубль 69 копеек.  

Кредитор, ссылается на то обстоятельство, что задолженность должника перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору на дату открытия конкурсного производства составляет 23 433 621 рубль 89 копеек. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика но Кредитным договорам с Карой Иваном Павловичем был заключен договор залога ценных бумаг №1897-104508-В от 09.11.2016, предметом которого является простой вексель №08- 2016 номинальной стоимостью 80 418 000 рублей с эмитентом ООО «Агрохолдинг «Пулковский». 

Согласно пункту 1.2 договора залога ценных бумаг предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком всех обязательств но указанным выше Кредитным договорам. 

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором залога ценных бумаг, включают, в том числе, но не исключительно обязательства по погашению Основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, обязательства по уплате неустойки по кредитным договорам. 

Согласно пункту 2.4 заключенного договора залога ценных бумаг залогодатель в течение срока действия договора не вправе осуществлять принадлежащие ему права, удостоверенные ценными бумагами. 

Залогодержатель в соответствии с пунктом 3.3 в течение срока действия договора вправе осуществлять принадлежащие залогодателю права, удостоверенные заложенными ценными бумагами. 

Доказательств погашения задолженности не представлено. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог документарной ценной бумаги возникает с момента передачи ее залогодержателю, если иное не установлено законом или договором. Если залог ордерной ценной бумаги совершен посредством залогового индоссамента, правоотношения между залогодателем, залогодержателем и должником по ордерной ценной бумаге регулируются законами о ценных бумагах. 

В соответствии со статьей 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, либо всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой, кроме права на получение дохода по ценной бумаге. Залогодержатель осуществляет заложенные права от своего имени.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обладает правом па предъявление требования по векселю от 01.11.2016 № 08-2016 на сумму 80 418 000 рублей непосредственно к ООО «Агрохолдинг «Пулковский». 

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение денежных сумм, полученных от погашения заложенной ценной бумаги, денежных сумм от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежных сумм, полученных в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги, то денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги. 

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. 

Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение). 

На основании статьи 75 Положения о векселе простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). 

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 33/14 при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения о простом и переводном векселе может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения о простом и переводном векселе это правило применяется и к простому векселю. 

По смыслу статьи 19 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом согласно пункту 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. 

Вместе с тем доводы апеллянта, касающиеся аффилированности Банка по отношению к должнику, и о необходимости понижения очередности в реестре требований кредиторов заявления ПАО «Сбербанк России» признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Требования Банка к должнику возникли из договора залога ценных бумаг от 09.11.2016 № 1897-104508-В в связи с передачей Банку в заклад векселей для обеспечения обязательств по кредитным договорам должника.

ПАО «Сбербанк России» не является контролирующим лицом должника: не участвует в капитале должника, не связан с должником иным образом. Обратное не следует ни из обстоятельств настоящего дела, ни из представленных в материалы дела доказательств.

Коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Банка повышенных стандартов доказывания, а также последствий в виде субординации требований Банка по отношению к другим требованиям кредиторов. 

При этом конкурсный кредитор ОАО «ЛКХП им. С.М. Кирова» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие наличие признаков мнимости в совершенной сделки либо совершение такой сделки с целью причинить вред кредиторам должника. 

Право ПАО «Сбербанк России» предъявить требования по векселям следует из условий договоров залога. Отсутствие залогового индоссамента не влечет ничтожность договора залога. 

 В соответствии с условиями договора залога право осуществлять права по ценной бумаге предоставлено залогодержателю векселей Банку, что следует из пункта 3.3 договора залога ценных бумаг от 09.11.2016 № 1897-104508-В. 

Данное условие договора соответствует положениям статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что договором залога ценной бумаги может быть предусмотрено осуществление залогодержателем всех прав, принадлежащих залогодателю и удостоверенных заложенной ценной бумагой. Залогодержатель осуществляет заложенные права от своего имени. 

Таким образом, право предъявление требования к должнику прямо следовало из условий спорных договор залога векселей.

Кроме того, действия Банка в рамках заявленного требования к должнику обусловлены предотвращением обесценивания векселей, входящих в состав конкурсной массы умершего залогодателя. 

Согласно пункту 2.4 договора залога ценных бумаг от 09.11.2016 № 104508-В залог векселей залогодатель не имел право осуществлять права по векселю. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника конкурсного производства, срок предъявления векселей к платежу считался наступившим. Закон предусматривает пресекательный двухмесячный срок для предъявления таких требований, 

Так, залогодатель не имел право предъявить векселя к платежу – заявить требования по векселям в реестр требований кредиторы, однако, одновременно с этим непредъявление требований по ценным бумагам в реестр требований кредиторов в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, фактически вело к утрате прав по ним. 

Предъявление ПАО «Сбербанк России» требования о включении в реестр требований кредиторов и включение таких требований в реестр было единственно возможным способом не утратить права по векселям умершего Кара И.П. 

Податель жалобы утверждает, что включение требований ПАО «Сбербанк России» приведет к необоснованному обогащению Банка, однако такая позиция не соответствует действующему законодательству. 

Согласно пункту 4 статьи 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в силу договора залога ценной бумаги залогодержатель осуществляет право на получение дохода по ценной бумаге, залогодержатель имеет право получать доходы по заложенной ценной бумаге, а также денежные суммы, полученные от погашения заложенной ценной бумаги, денежные суммы, полученные от выпустившего ценную бумагу лица в связи с ее приобретением указанным лицом, или денежные суммы, полученные в связи с ее приобретением третьим лицом помимо воли владельца заложенной ценной бумаги. Доходы и денежные суммы, полученные залогодержателем, засчитываются в погашение обязательства, исполнение которого обеспечено залогом ценной бумаги. 

Из изложенного, а также из существа договоров следует, что полученные денежные средства будут направлены на погашение обеспеченного обязательства по кредиту. 

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Применительно к пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к залогодателю-третьему лицу, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель (в рассматриваемом случае залогодатель) исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований (в реестр требований заемщика), суд по заявлению нового кредитора (поручителя (залогодателя)) выносит определение о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, при реализации указанной правовой конструкции исключается риск утраты залогодателем (наследственной массой умершего Кара И.В.) возможности включения своего регрессного требования (которое может возникнуть в будущем, в случае, если за свет заложенного имущества – векселей - обязательства перед Банком будут удовлетворены) в реестр требований кредиторов заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения требования, основанного на спорных векселях в очередности удовлетворения в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, являются необоснованными, поскольку в течение всего срока действия кредитных договоров Банк не получал ни прямого, ни косвенного контроля над должником, не определял его действия и состоял исключительно в кредитных и обеспечительных правоотношениях с должником.

Кроме того, стоит отметить, что Кара И.П. являлся мажоритарным участником не только ООО «Агрохолдин «Пулковский», но и ООО «Агрохолдинг «Приозерный», которое также находится в процедуре банкротства в рамках дела № А56-9584/2020. 

В рамках указанного банкротного дела рассматривались аналогичные требования, предъявленные ПАО «Сбербанк России» к должнику.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по обособленному спору № А56-9584/2020/тр.26, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2021, требования Банка, основанные на договоре залога векселей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агрохолжинг «Приозерный».

Таким образом, по идентичным требованиям сложилась правовая позиция вышестоящих инстанций, которой соответствует выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-9632/2020/тр.8. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-9632/2020/тр.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова