Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243432/18-151-1664

г. Москва

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «АВЕРС-1» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику АО «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 408 594 руб. 24 коп.  

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2017 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕРС-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчик) с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности по договору субподряда №5/20с-15 от 16.04.2015 в размере 14 417 795, 28 руб., неустойку за период с 26.01.2016 по 20.09.2018 в размере 3 789 108, 06 руб., неустойку с 26.01.2016 по 20.09.2018 в размере 201 690, 90 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 года между АО «31 ГПИСС» и ООО «Аверс-1» был заключен договор субподряда № №5/20с-15 на производство инженерных изысканий по объекту «Строительство и реконструкция пункта хранения, подготовки и выдачи изделий II этап изысканий (шифр объекта 720/Б).

Дополнительным соглашением № 1 от 02.06.2016 года договору был присвоен № 1315187375882090942000000/5/20с-15.

Согласно условиям договора ООО «Аверс-1» действуя как исполнитель по договору приняло на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий для разработки проектной документации объекта «Строительство и реконструкция пункта хранения, подготовки и выдачи изделий» п. Богатырева Камчатского края (шифр объекта 720/Б) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к вышеуказанному договору).

АО «31 ГПИСС» в свою очередь приняло на себя обязательство принять и оплатить вышеуказанные работы.

Согласно п. 4.1 договора стоимость договора составляет 28 318 275, 04 руб. 

В октябре 2017 года ООО «Аверс-1» повторно направило акты выполненных работ по договору субподряда №1315187375882090942000000/5/20с-15 от 16.04.2015 года, а также счет для оплаты с требованием незамедлительно, но, не позднее 10.11.2017 года произвести оплату выполненных работ по договору №1315187375882090942000000/5/20с-15 от 16.04.2015.

В ответе на претензию Ответчик, ссылаясь на п. 5.2 и п. 6.2.2 договора подряда указывает, что оплата выполненных работ производится Генпроектировщиком (Ответчиком) после согласования с Государственным заказчиком исполнительных смет. И указал, что приемка и оплата выполненных работ по настоящему договору может быть проведена только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Поскольку истец считает, что после получения результатов работ АО «31 ГПИСС» не имеет правовых оснований не выплачивать ООО «Аверс-1» задолженность по договору, он обратился в суд.

Суд, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы рассматриваемого Договора, он заключен во исполнение Государственного контракта №ДГЗ-720/Б-2013 от 05.11.2013 на выполнение проектно-изыскательских работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны РФ (далее - Государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС».

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) цена работ может определяться договором или путем составления сметы. В данном случае, цена работ определяется исполнительной сметой, согласованной непосредственно заказчиком этих работ, т.е. Министерством обороны РФ, и подтверждающей фактические объемы выполненных работ, что установлено в п. 4.3 Договора, согласно которому цена Договора является приблизительной и подлежит уточнению после согласования исполнительных смет Государственным заказчиком.

Пунктом 5.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 предусмотрено, что оплата выполненных Исполнителем работ производится в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления Генпроектировщику оформленных Актов о приемке выполненных работ, исполнительных смет, согласованных с Государственным заказчиком, накладных на разработанную и переданную документацию, оригиналов счета и счета-фактуры в размере, не превышающем 87 % от стоимости согласованной Государственным заказчиком исполнительной сметы.

Порядок согласования исполнительных смет напрямую с Государственным заказчиком направлен на недопущение несанкционированного увеличения объема работ и, соответственно, нецелевого расходования бюджетных средств. При этом, согласно Протоколу закупочной комиссии № С-19/2 от 02.06.2014 рассматриваемый договор был заключен на основании проведенного запроса предложений в неэлектронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса инженерных изысканий для разработки проектной документации объекта «Строительство и реконструкция пункта хранения, подготовки и выдачи изделий» п. Богатыревка, Камчатского края (шифр объекта 720/Б), победителем которого был признан участник закупки - ООО «Аверс-1».

Документация о проведении запроса предложений в неэлектронной форме (включая проект договора, заключаемого по результатам проведения процедуры размещения закупки) является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить. Заявка на участие в запросе предложений рассматривается в качестве акцепта оферты.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, поэтому условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные в заявке, должны соответствовать условиям исполнения контракта, предусмотренным документацией о проведении запроса предложений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Таким образом, истец, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, тем не менее, подал заявку на участие в открытом запросе предложений, предложив выполнить указанные работы на условиях, изложенных в проекте договора, который являлся неотъемлемой частью документации, т.е. был согласен на получение оплаты выполненных им работ в размере, определенном по итогам согласования Государственным заказчиком исполнительных смет Истца, в связи с чем он обязан добросовестно выполнять принятые на себя обязательства.

Как следует из коммерческого предложения истца за исх. № 354-14 от 21.05.2014, на основании которого и был заключен рассматриваемый Договор, истец предложил выполнить работы по инженерным изысканиям за 3 197 500,85 рублей. При этом, как видно из указанного письма, объем, и стоимость каждого вида работ в рамках данного Договора были распределены следующим образом:

-проведение инженерно-геологических изысканий 2 362 315,81 руб.;

-проведение инженерно-геофизических изысканий 599 903,66 руб.;

-проведение инженерно-экологических изысканий 235 281,38 руб. Согласно Графику выполнения инженерных изысканий (Приложение № 2 к Договору) по каждому виду инженерных изысканий составляется отчет, который в соответствии с п.7.2.7 Договора передается Генпроектировщику по накладной на бумажном носителе в 5 экз. и в электронной версии (в формате pdf и в редактируемом формате).

Между тем, истцом выполнение работ по инженерно-геофизическим и инженерно-экологическим изысканиям фактически не производилось, в адрес Генпроектировщика исх. № 655/02 с приложением накладной № 14-КТ от 06.10.2014, был направлен только результат работ по проведению инженерно-геологических изысканий в виде отчета.

Тем не менее, как следует из материалов дела, 15.10.2015 исх. № 670/02 истец представил в адрес ответчика исполнительную смету на инженерно-геологические изыскания на общую сумму 3 126 221,03 рублей, тем самым увеличив сумму исполнительной сметы с 2 362 315,81 руб. до 3 126 221,03 руб., без надлежащего согласования такого увеличения с Генпроектировщиком.

После получения 03.08.2017 положительного заключения ГЭ МО РФ проектной документации и результатов инженерных изысканий, Государственный заказчик утвердил исполнительные сметы по работам, выполненным Истцом, в сумме 2 424 228,75 рублей. Таким образом, принимая во внимание п. 4.3 Договора эта сумма и является окончательной ценой Договора, а с учетом положений п. 5.2 Договора оплате Исполнителю подлежит 2 109 079,01 руб.

Генпроектировщик оплатил работы исполнителя по настоящему Договору в сумме 2 497 787,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1032 от 12.08.2014 г. и № 101802 от 24.10.2017 г. Тем самым, работы исполнителя оплачены в объеме, превышающем их стоимость по Договору, следовательно, оснований для взыскания предъявленной истцом суммы не имеется.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания акты приемки выполненных работ, не подтверждены материалами дела.

 Акт о приемке выполненных работ поступил в адрес Генпроектировщика 30.10.2017 г. (вх. № 6684) в качестве приложения к претензии истца. В своем ответе на указанную претензию Генпроектировщик пояснил вышеприведенные обстоятельства невозможности подписания акта о приемке выполненных работ и вернул их без подписания. Кроме того, указанным письмом ответчик просил истца оформить и направить в адрес Генпроектировщика для подписания Акт о приемке выполненных работ и Итоговый акт приемки выполненных работ на общую сумму 2 109 079,01 рублей. Однако указанную обязанность истец не исполнил.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования о взыскании суммы задолженности.

Ввиду отказа во взыскании суммы основного долга, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании суммы данных процентов так же не подлежит удовлетворению.   

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 438, 702, 758 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "АВЕРС-1" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 115 043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская