РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 

12.09.2017 года                                                           Дело № А40-68509/17-110-645

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12.09.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (ОГРН 

<

***>, 121087, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» (ОГРН 

<

***>, 606541, Нижегородская обл., 

<

...>) о взыскании 600 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.06.2017 №43,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 31.07.2017 №1246

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст.  49 АПК РФ) задолженности в размере 577 432 руб., пени в размере 2 428 101 руб. 56 коп. на основании договора №104-14 от 23.04.2014г. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ОАО «Чкаловская судоверфь» (Заказчик) и Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (Исполнитель) был заключен договор №104-14 (в дальнейшем - Договор). По условиям Договора Исполнитель обязуется выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить выполненные Исполнителем работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по изготовлению паспортов причальных стенок на достроечных площадках ОАО «Чкаловская судоверфь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) стоимость работ составляет 577 432 рублей.

В соответствии с условиями Договора оплата производится в следующем порядке:

- Заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, определенной договором, в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора и получения оригинала счета Исполнителя (п. 2.2.1 Договора).

- Расчеты за полностью выполненные работы и произведенные затраты производятся в течение 10 рабочих дней после получения Заказчиком оригиналов подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.2.2. Договора).

Согласно п. 1 ст. 779, ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчиком оказанные услуги в размере 577 432 руб. не оплачены в связи с чем он обратился в суд с заявленным требованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что Федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в одностороннем порядке произведен взаимозачет на сумму 577 432 руб. что подтверждается  письмом №182 от 14.02.2017г., сумма общей задолженности  перед ОАО «Чкаловская судоверфь» была уменьшена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2015 г.

Зачет был одобрен истцом, что подтверждается письмом №03/253 от 19.05.17.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 577 432 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование на основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, в силу п. 5.3 договора.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составляет 2 428 101 руб. 56 коп. за период с 19.12.2014г. по 07.04.2017г.

Судом проверен представленный расчет истца и признан некорректным, поскольку при производстве расчета истцом не было учтено письмо ответчика о производстве взаимозачета от 14.02.2017г. №182, полученное истцом 28.02.017г.

С учетом изложенного суд считает правомерным периодом начисления неустойки с 19.12.2014г. по 27.02.2017г. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ  и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму пени до 926 200 руб. , принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая взаимозачет встречных требований,  а также исходя из периода просрочки.

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявление одной стороны, при  этом о зачете ответчиком заявлено до предъявления иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ» в пользу Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» 926 200 руб. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с  открытого акционерного общества «ЧКАЛОВСКАЯ СУДОВЕРФЬ»   в федеральный бюджет госпошлину в размере 14 297 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в федеральный бюджет госпошлину в размере 8 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко