Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4736/2017

г. Рязань

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шуман И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (390000, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 21.06.2017 №072S19170003374 (с учетом уточнения от 21.09.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" (далее - ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФР в городе Рязани, Управление) о признании частично недействительным решения от 21.06.2017 №072S19170003374 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 31.08.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Также указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области.

25 сентября 2017 года от ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" в материалы дела поступило уточненное заявление, согласно которому ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" просило изменить решение от 21.06.2017 №072S19170003374 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 10000 руб.

Стороны и заинтересованное лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее:

УПФР в городе Рязани в отношении ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" на основании представленной обществом формы СЗВ-М за апрель 2017 года проведена проверка достоверности, правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

По результатам названной проверки составлен акт о выявлении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 23.05.2017 № 072S18170002758, которым зафиксировано несвоевременное представление сведений за апрель 2017 года по форме СЗВ-М.  (срок представления сведений - 15.05.2017, сведения представлены 17.05.2017).

Страхователем были представлены возражения на акт.

Рассмотрев вышеуказанный акт, Управлением принято решение от 21.06.2017 № 072S1819170003374 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ, за недостоверное представление формы СЗВ-М за апрель 2017 и применении штрафной санкции в размере 65500 руб.

Не согласившись с решением от 21.06.2017 № 072S1819170003374 в части размера штрафа, превышающего 10000 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив представленные материалы настоящего дела, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции от 01.05.2016 №136-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 15 Федерального закона № 27 страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено материалами дела, заявитель должен был представить сведения за апрель 2017 года по форме СЗВ-М не позднее 15.05.2017.

Однако, данные сведения поступили в Управление несвоевременно, а именно 17.05.2017.

Таким образом, ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" нарушило срок представления отчетности СЗВ-М.

Указанный факт заявитель не отрицает, с допущенным нарушением согласен.

В связи с изложенным, привлечение ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ следует признать правомерным.

Признавая факт допущенного нарушения, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств: нарушение срока представления отчетности допущено впервые; нарушение не нанесло ущерба бюджету; незначительный период нарушения срока (2 дня); неумышленный характер нарушения; просрочка не повлекла за собой нарушение оперативности в оценке пенсионных прав граждан.

Рассмотрев вопрос о соразмерности назначенного наказания, суд пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В рассматриваемом случае обстоятельствами смягчающими ответственность являются: признание факта нарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, совершение правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено),незначительный период нарушения срока (2 дня); неумышленный характер нарушения.

Исходя, из вышеизложенного, ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку заявитель фактически исполнил обязанность по предоставлению необходимых сведений, допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов застрахованных лиц, признание вины в совершённом правонарушении, отсутствие доказательств привлечения за аналогичное нарушение, арбитражный суд, принимая во внимание степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями ответчика, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 10000 руб.

На основании изложенного, решение УПФР в городе Рязани  от 21.06.2017 № 072S19170003374 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2017 № 072S19170003374 следует признать недействительным в части назначения ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" штрафа, превышающего 10000 руб. 

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С 01.01.2017 на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

В часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации вводится глава 34 "Страховые взносы", в соответствии с которой налоговые органы: контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов; принимают и проверяют отчетность; осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм; взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа по ведению администрирования санкций (штрафов), назначенных органами Пенсионного фонда в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ.

Соответствующая обязанность возложена на органы Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым обязать УПФР в городе Рязани устранить нарушение прав и законных интересов ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР", вызванные решением от 21.06.2017 № 072S19170003374, в части признанной недействительной.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  УПФР в городе Рязани в пользу ООО "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР". 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-КГ17-4293 от 11.08.2017,  статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 21.06.2017 № 072S19170003374 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2017 № 072S19170003374, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", признать недействительным в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) штрафа, превышающего 10000 руб. 

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), вызванные принятием решения от 21.06.2017 № 072S19170003374, в части, в которой данное решение признано недействительным.

2. Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЯЗАНЬЭЛЕВАТОР" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                           И.В. Шуман