Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-70/2021

г. Благовещенск

15 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 г., 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения в части,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 01.03.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по дов. №1 от 11.01.2021, паспорт; ФИО5 по дов. от 11.09.2020, сл. уд.;

от УФНС: ФИО5 по дов. от 28.04.2021 №07-19/58, сл. уд.

установил:

в арбитражный суд обратился ИП ФИО2   (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее – ответчик) о признании незаконным решения № 15-08/1/130 от 27.05.2020 УФНС по Амурской области в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 415 891,00 рублей, а также  пересчитать пени и штраф. 

В обоснование требований заявителем указано, что сумма поступлений от покупателей, фактически принадлежащая ИП ФИО2 из общей суммы входящих денежных средств, составляет 5 537 226,59 руб. без учета НДС. Данные поступления были от ООО «ИСК Евразия» ИНН 

<

***> и ООО «Дальстрой» ИНН 

<

***> за выполнение контрактов. 

Расходы ИП ФИО2 по выполнению данных контрактов за 2018 год составляют 3 571 601,90 руб. без учета НДС. По нижеуказанным расходам у индивидуального предпринимателя имеются договоры, все первичные учетные документы, подтверждающие обоснование данных расходов. 

При этом сумма 11 768 190,31 руб., в том числе НДС 18% поступила от продажи товаров по агентскому договору б/н от 30.11.2018 с ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> и доходом заявителя не является. 

Ответчик, УФНС сослались на пропуск срока на обжалование решения инспекции (согласно сведениям с сайта Почты Россия решение УФНС № 15-08/1/130 от 27.05.2020 направлено заявителю 29.05.2020), указали на законность решения инспекции, непредставление заявителем в ходе проверки, документов, подтверждающих расходы предпринимателя за проверяемый период. 

Инспекцией также указано, что вопреки доводам заявителя, поступления  на сумму 11 768 190,31 руб., по агентскому договору б/н от 30.11.2018 с ООО «Юпитер» не включались налоговым органом в доходную часть по НДФЛ ИП ФИО2 

Отсутствие понесенных расходов подтверждается выписками банков по расходным операциям ИП ФИО2

В судебном заседании 18.05.2021 заявитель требования уточнил, просил признать незаконным решение МИФНС № 6 от 11.03.2020 № 232.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

Представитель заявителя пояснил, что решение УФНС № 15-08/1/130 от 27.05.2020 было получено им в ноябре 2021 года.  

В судебном заседании 15.06.2021 представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области в отношении ИП ФИО2 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений на акт проверки, дополнений к акту проверки принято решение от 11.03.2020 № 232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 709 436 рублей; на основании ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога начислена пеня в раз лере 88 748,22 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339 887 рублей. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель 27.03.2020 подал апелляционную жалобу.

Решением УФНС по Амурской области от 27.05.2020 № 15-08/1/130 апелляционная жалоба предпринимателя частично удовлетворена, решение № 232 изменено:  заявителю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 656 982 рублей; начислена пеня в размере 87 811,59 рублей; заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 329 396,40 рублей. 

Решение Управления направлено налогоплательщику 29.05.2020 по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, списком почтовых отправлений от 29.05.2020 по месту жительства индивидуального предпринимателя указанному в апелляционной жалобе.

Согласно письму УФПС Амурской области от 29.04.2021: «Почтовое  отправление   №   80091448438988 поступило в кладовую хранения 05.06.2020, как невостребованное адресатом.  

Согласно п. 40. Правила оказания услуг почтовой связи в редакции приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 19.11.2020 № 602, «Временное хранение невостребованных почтовых отправлений осуществляется в течение 6 месяцев. По истечении 6 месяцев хранении, невостребованное почтовое отправление уничтожается». 

Данное почтовое отправление уничтожено по акту №  6750005800000045 oт 05.04.2021.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель 12.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным в части (с учетом принятых судом уточнений).

 Оценив изложенные обстоятельства, суд счел заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности. 

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. 

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц. Решение по результатам рассмотрения жалобы направляется налогоплательщику или вручается ему в течение трех рабочих дней со дня принятия решения (пункт 6 статьи 140 НК РФ). 

Таким образом, решение, обжалованное в вышестоящий налоговый орган, вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. 

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 НК РФ) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, решение инспекции вступило в силу с момента принятия решения УФНС по Амурской области от 27.05.2020 № 15-08/1/130   по апелляционной жалобе предпринимателя. 

Решение Управления направлено налогоплательщику 29.05.2020 по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, списком почтовых отправлений от 29.05.2020 по месту жительства индивидуального предпринимателя указанному в апелляционной жалобе.

Согласно письму УФПС Амурской области от 29.04.2021: «Почтовое  отправление   №   80091448438988 поступило в кладовую хранения 05.06.2020, как невостребованное адресатом.  

Учитывая вышеизложенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, нормы ст. 165.1 ГК РФ, а также подтвержденные материалами дела обстоятельства уклонения заявителя от получения решения УФНС, срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции в рассматриваемом случае подлежит исчислению не позднее, чем с 28.05.2020 и истек 28.08.2020. 

Вместе с этим предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции 12.01.2021, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд более чем на четыре месяца. 

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателем не заявлено.  

Кроме того, у заявителя согласно приказу Федеральной налоговой службы России от 24.10.2013 N ММВ-7-9/462@ "О вводе в эксплуатацию интерактивного сервиса "Решения по жалобам" имелась возможность просмотра в свободном доступе решения, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения его жалобы.  

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлено, суд не имеет правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Наряду с этим судом учтено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ИП ФИО2 надлежащим образом не опровергнуты доводы налоговых органов о том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки первичной декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год и с учетом рассмотрения апелляционной жалобы сумма дохода предпринимателя составила 15 932 520,69 рублей;  сумма расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, составила 3 186 504,14 руб. (сумма дохода 15 932 520,69 руб. * 20%); налоговая база для исчисления налога составила 12 746 016,55 руб. * 13% = 1 656 982 рублей. 

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 656 982 рублей. 

Довод  заявителя   о  том,   что  сумма  поступивших  денежных  средств  от покупателей составляет всего 5 537 226,59 руб. (без НДС), и поступления были только от ООО «ИСК Евразия» и ООО «Дальстрой», противоречит материалам дела, так как инспекцией проведенными мероприятиями налогового контроля установлено поступление дохода в сумме 16 436 887,28 руб. (стр.   4-7   решения   №   232),   в   ходе рассмотрения    апелляционной    жалобы установлено поступление дохода в сумме 15 932 520,69 рублей. 

Так, в ходе камеральной налоговой проверки при проведении анализадвижения денежных средств по расчетным счетам установлено поступлениеденежных средств от контрагентов ООО «Центр снабжения-ДВ»; ООО «АРЕС»;000 «ПРОМТЕХИНВЕСТ ДВ»; ООО «Ремонтно-строительное управление-2015»; ООО «ИСК ЕВРАЗИЯ»; ООО «РСС»; ООО «РУФСТРОЙ»; ООО«СВЯЗЬЭНЕРГОСТРОЙ»; ООО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ»;ООО «СТРОИТЕЛЬ-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «КАПИТАЛ»; ООО «ТКЦЕНТРОПАРТ»;ООО«ЭЛКТРОСВЯЗЬСТРОЙ-ДВ»; ООО «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬСТРОЙМОНТАЖ»; ООО «Дальстрой». 

Получение    дохода подтверждено представленными контрагентами документами. 

Указание на то, что остальные поступившие денежные средства принадлежали ООО «Юпитер» на основании агентского договора от 30.11.2018, не подтверждено заявителем документально. Кроме того, анализом расчетного счета заявителя инспекцией не установлено каких-либо операций с ООО «Юпитер» в проверяемом периоде и в течение 2019 года. 

Судом также учтено, что ИП ФИО2 как в ходе проверки по требованию налогового органа от 03.07.2019 №764, так и в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие документы в обоснование понесенных за проверяемый период расходов, подлежащих принятию в целях уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за проверяемый период. 

Инспекцией на основании полученных в ходе камеральной проверки в порядке ст.93.1 НК РФ документов (информации) от контрагентов заявителя, определены     расходы     ИП     ФИО2,     связанные     с     осуществлением предпринимательской деятельности в проверяемом периоде, в сумме 846 496,54 руб. (стр. 10 решения инспекции). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. 

При этом применению данного положения не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, подтверждена в ходе проверки. 

Таким образом, если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных плательщиком от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов. 

Судом установлено, что инспекцией расходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО2 учтены в целях налогообложения в размере 20 % от установленной в ходе проверки суммы доходов за 2018 год и составили 3 287 377,46 руб., что больше суммы вычетов, определенной на основании полученных документов (информации) в порядке ст.93.1 НК РФ (846 496,54 рублей).

Исследовав представленные заявителем документы в совокупности, в том числе агентский договор с ООО «Юпитер», счет-фактуру от 31.12.2018 № 24, акты взаимозачетов и пр., судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договоров, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленным контрагентом. 

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворений к заявленным ответчикам. 

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит отнесению на заявителя. В силу ст. 333.40 НК РФ заявителю следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей (чек-ордер от 01.12.2020).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков