СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2178/2024(1)-АК

Дело № А50-32999/2022

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

должника ФИО2, паспорт; его представителя ФИО3, паспорт, доверенность от 09.03.2023;

финансового управляющего должника ФИО4 (лично), паспорт; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НБК»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2024 года, 

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-32999/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

заинтересованные лица: ФИО5, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами Территориального управления Министерства Социального развития Пермского края,

установил:

23.12.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.12.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 14.03.2023 ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок; реестр требований кредиторов по состоянию на 15.01.2024; ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 процедура реализации имущества ФИО6 завершена с применением в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК».

В жалобе заявитель указывает на последовательное наращивание кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств при получении банковских кредитов исходя из уровня дохода должника в рассматриваемом случае должно быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств. Кроме того, указывает на недобросовестное поведение должника, препятствующего осуществлению финансовым управляющим его обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, а именно не выполнение требования финансового управляющего по передаче ему транспортного средства ВАЗ-21053,VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, гос.номер В554У0159, а также все имеющиеся документы и сведения на данное имущество.

Финансовый управляющий и должник в отзывах возражают против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании должник, его представитель, финансовый управляющий поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника, освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован общей сумме требований 1 219 990,66 руб., в том числе 465 569,45 руб. обеспеченные залогом имущества должника (автомобиль марки 578901 0000010-13, модель 578901 0000010-13,  2013 г.в., VIN-Z9857891BD001862).

В целях выявления у должника имущества, имущественных прав и сделок с ними финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, осуществляющие регистрацию имущества.

ФИО2  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.07.2010, 08.02.2018 индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность.

С 23.04.2010 состоит в браке с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином - ФИО8.

За должником зарегистрировано имущество:

- земельный участок, площадью 300 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское сельское поселение, с/т 225, участок №18;

- жилое помещение, общей площадью 44,3 кв.м (1/9 доля в праве) по адресу: 

<

...> (исключено из конкурсной массы, так как является единственным жильем должника);

- транспортное средство ВАЗ-21053, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- транспортное средство 578901-0000010-13, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- транспортное средство 578901-0000010-13, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

- транспортное средство АФ-47416 (ЗИЛ-432932), 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На счет должника поступили денежные средства в сумме 145 000 руб.: за счет реализация залогового имущества автомобиля марки 578901 0000010-13, модель 578901 0000010-13, 2013 года выпуска, VIN-Z9857891BDE001862 государственный регистрационный номер 

<

***> - 115 000 тыс. руб. и земельного участка с кадастровым номером 59:32:34300006:128, общей площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, с/т 225, участок №18 - 30 000 руб.

Израсходованы денежные средства в сумме 153 780 руб., оплата расходов в процедуре реализации имущества произведена за счет собственных средств финансового управляющего в сумме 8 740 руб.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства должника конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности дохода должника.

В ходе выполнения мероприятий, направленных на поиск и выявление иного имущества должника, подлежащего реализации, финансовым управляющим не выявлено.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу. 

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

Финансовый управляющий указал на добросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой  инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о  банкротстве.

Основания для продления процедуры банкротства в отношении должника отсутствовали. 

Уполномоченный орган направил письменное мнение, указал ,что у должника имеются в собственности транспортные средства:

- автомобили грузовые 578901-0000010-13, гос. номер 

<

***>;

- автомобили грузовые АФ-47416(ЗИЛ-432932), гос. номер 

<

***>;

- автомобили грузовые 578901-0000010-13, гос. номер 

<

***>. 

Сведений о местонахождении и передвижении указанных транспортных средств финансовым управляющим не представлено. Имущество должником в конкурсную массу не передано, финансовый управляющий данное имущество в судебном порядке не истребовал, конкурсная масса не пополнена, расчеты с кредиторами не произведены. Финансовый управляющий в суд об исключении имущества из конкурсной массы не обращался, сделку с лизинговой компанией ЗАО «Европлан» не оспорил. 

Кредитором ООО «НБК» заявлено об отсутствии оснований для  применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выразившееся в непередаче финансовому управляющему транспортного средства BA3-21053,VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, гос. номер В554У0159, а также всех имеющихся документов и сведений на данное имущество, вопреки определению суда от 14.11.2023 об истребовании имущества у должника. Кроме того, должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, правопреемником по которому является Заявитель. Непредставление должником полных сведений является основанием для не освобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Так, из представленных пояснений должника следует, что вышеуказанные три единицы автомобилей у него отсутствуют, ВАЗ 21053 и ЗИЛ-432932 были им проданы в 2015 по договорам купли-продажи физическим лицам, договоры не сохранились. Автомобиль БАФ (VIN 

<

***>) передан в лизинговую компанию ЗАО «Европлан» в связи с просрочкой лизинговых платежей в 2015 году. Документы по передаче транспортного средства в лизинговую компанию утеряны. Финансовым управляющим 17.07.2023 направлен запрос в ЗАО «Лизинговая компания «Европлан», ответ не получен. Финансовый управляющий обратился с ходатайством в арбитражный суд об истребовании у должника трех единиц транспортных средств и правоустанавливающих документов к ним. В ходе рассмотрения заявления должником были предоставлены документы, подтверждающие передачу автомашины 578901-0000010-13, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, гос.номер

<

***>, лизинговой компании ЗАО «Европлан» 29.04.2015. 

Финансовым управляющим были направлены запросы в правоохранительные органы, согласно которым ГУ МВД России по Пермскому краю (ГИБДД) автомобиль АФ-47416 (ЗИЛ-432932), VIN 

<

***>, 2007года выпуска, гос. номер 

<

***>  26.09.2018 ОП-2 Управления МВД России по г. Перми объявлена в розыск. Из ответа ОП-2 дислокация Индустриальный район от 28.11.2023 следует, что автомобиль ЗИЛ объявлен в розыск по уголовному делу № 111801570052001998, возбужденному 20.09.2018 по ч.2 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признан ФИО9  

Из ответа ГИБДД от 16.11.2023 следует, что автомобиль ВАЗ-21053 г.н. В554У0159 сотрудниками полка не задерживался. Финансовым управляющим направлен запрос в Союз Автостраховщиков о предоставлении информации о заключенных договорах страхования на автомобиль ВАЗ-21053 гос. номер В554У0159, из ответа на который следует, что автомобиль был застрахован ОСАГО ФИО2 в СК «Росгосстрах» с 17.02.2013 по 16.02.2014; в базе данных ГИБДД по состоянию на 06.02.2024 за данным автомобилем  штрафы и нарушения ПДД и дорожно-транспортные происшествия отсутствуют.

Финансовый управляющий указал, что в ходе процедуры банкротства должник зарекомендовал себя добросовестно, имущество не скрывал, к административным мерам не привлекался, участвовал в процессах, давал пояснения по отсутствующему имуществу, все указанные должником обстоятельства отсутствующих автомобилей нашли своё подтверждение в ходе процедуры банкротства. У финансового управляющего оснований сомневаться в пояснениях должника относительно отсутствия автомобиля ВАЗ-21053 гос. номер В554У0159 у должника не имеется, поскольку скрывать должнику указанный автомобиль от финансового управляющего не имеет экономической выгоды, так как на момент введения процедуры банкротства с даты выпуска данного транспортного средства прошло более 17 лет и её ресурс выработан. Финансовый управляющий считает, что основания для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не выявлены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Сделок совершенных должником в целях причинения имущественного вреда имущественным правам кредиторам, а также сделок совершенных должником при неправильном встречном исполнении, не выявлено.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. Финансовый управляющий на наличие таких обстоятельств не указывал; судом какие-либо документы и сведения у должника по ходатайствам лиц, участвующих в деле, не истребовались.

Недобросовестного поведения ФИО6, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО6, отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредитов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вопреки доводам жалобы, должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), а также отзыве на апелляционную жалобу,  раскрыл информацию о расходовании денежных средств, в том числе полученных по договору, правопреемником по которому является Заявитель.

Как указывалось выше, в 2012-2015 годы должник осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность по доставке автомобильных шин, для этой цели были приобретены два грузовика БАФ производства КНР небольшой грузоподъёмностью. Один грузовик приобретал у ПАО «Совкомбанк» под залог, второй в лизинг у ЗАО Лизинговая компания «Европлан». В связи с тем, что автомашины стали часто ломаться и простаивать в связи с их ремонтом, стали накапливаться долги за оплату грузовиков и их содержание.

Довод кредитора о недобросовестном поведении должника подлежит отклонению, поскольку приведенные должником обстоятельства по отсутствующим автомобилям нашли своё подтверждение в ходе процедуры банкротства.

Должником в отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что транспортные средства ВАЗ-21053 и АФ-47416 (ЗИЛ-432932) были им реализованы в 2014 и в 2017 годы, соответственно; снять указанные автомобили с учета в ГИБДД не было возможности, поскольку на них был наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции должник и представитель должника пояснили, что на момент продажи транспортного средства ВАЗ-21053 отсутствовали какие-либо ограничения; обеспечительные меры – аресты в связи с кредиторской задолженностью, были наложены службой приставов с 2017-2018 годов.

Должник пояснил, что реализация спорных автомобилей была вызвана необходимостью вложения денежных средств в ремонт иных транспортных средств, которые были задействованы в предпринимательской деятельности, а также на погашение кредитов и семейные нужды.

Реализация должником автомобиля ЗИЛ-432932 нашла свое подтверждение, как указывалось выше.

Относительно автомобиля ВАЗ-21053 должник пояснил, что продал его своему знакомому. Договор купли-продажи не сохранился. Как стало известно должнику, в дальнейшем знакомого лишили прав в связи с управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии. Судьба автомобиля ВАЗ-21053 должнику не известна. Действия финансового управляющего по поиску т/с не привели к положительному результату. При этом, оснований скрывать спорный автомобиль от финансового управляющего и кредиторов у должника не имеется, поскольку ВАЗ-21053 был 2006 года выпуска и по прошествии 17 лет не представляет сколь-либо существенной ценности.

С учетом пояснений должника и финансового управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях должника относительно реализации автомобиля ВАЗ-21053 усматривается неразумность а не противоправность.

При этом, принимая во внимание год выпуска автомобиля, его возможную стоимость, которая может оказаться меньше расходов на его реализацию, его действительное отсутствие у должника и невозможность установить местонахождение, апелляционный суд приходит к выводу, что спорное т/с при его наличии не привело бы к удовлетворению требований кредиторов хоть в сколько-нибудь существенном размере, является малоценным, в связи с чем его реализация должником не смотря на ограничительные меры (арест) не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Судом не установлено фактов уклонения должника от исполнения обязательств, недобросовестных действий как при совершении сделок, так и при распоряжении денежными средствами, полученными от реализации имущества.

В материалы дела не представлено сведений и документов, свидетельствующих об обратном, которые могли бы стать поводом для выводов о сокрытии должником информации, имущества, доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация. Все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

Приведенные кредитором доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО6 от долгов такими обстоятельствами не являются.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом того, что предпосылкой выдачи банковского кредита является оценка платежеспособности заемщика и с этой целью кредитная организация запрашивает у потенциального заемщика сведения о его заработной плате, иных доходах, имеющемся имуществе, проверяет соответствующие сведения; банк самостоятельно принимает решение о выдаче кредитных средств физическому лицу, согласно установленным правилам предоставления таких услуг в кредитной организации; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивает их до выдачи кредита, пытается на их основе предвидеть его будущее поведение. 

Перед заключением кредитного договора кредитная организация производит комплексный анализ заемщика с применением особой методики оценки (скоринг) на предмет его кредитоспособности. По итогам такой оценки в том числе, кредитная организация вправе отказать заемщику в заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Соответственно, правопредшественнику общества «НБК», равно как и иным кредиторам должника, должна была быть известна достоверная информация о финансовом состоянии должника, кредиторами, тем не менее, было принято положительное решение о выдаче кредитных средств, следовательно, оценены риски предоставления кредита заемщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. 

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено. Пояснения должника указывают на то, что последним предпринимались действия по восстановлению платежеспособности за счет предпринимательской деятельности. Залоговые и лизинговые транспортные средства должником не отчуждались.

Доводы о введении должником банка в заблуждение при получении кредита относительно обязательств перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку кредитный договор не содержит ограничений принимать должником на себя иных кредитных обязательств. 

Безусловно, должник, принимая на себя обязательства, должен был проанализировать их размер и просчитать, как размер ежемесячных платежей по кредитам будет соотноситься с доходами. Однако квалифицировать указанные действия должника в качестве незаконных, у суда оснований не имеется.

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его дохода и имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как наращивание задолженности, как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2024 года по делу № А50-32999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

С.В. Темерешева