Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейБедериной М.Ю.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО2 кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А81-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) об исключении требований ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) и общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (450005, 

<

...> Октября, дом 11/2, офис 418; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из  реестра  требований  кредиторов  должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: представитель ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 09.10.2019; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» ФИО6.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее - ООО «Универсалстрой», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2018 в отношении ООО «Универсалстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Денис Игорь  Игоревич.

Решением от 25.07.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Дениса И.И., после отстранения которого утвердил конкурсным управляющим ФИО7, после её освобождения утвердил конкурсным управляющим ФИО6 Владимировича.

ФИО3 (далее - ФИО3, возражающий кредитор) 17.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор)  в размере 17 700 437 рублей 48 копеек, в том числе 16 000 000 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, а также требования общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (далее - ООО «Регионтехстрой», кредитор) в размере 12 844 223 рублей 83 копеек, в том числе 3 555 000 рублей 34 копеек, обеспеченных  залогом  имущества  должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований ФИО4 и ООО «Регионтехстрой» из  реестра  требований  кредиторов  ООО «Универсалстрой»  отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение требования кредиторов, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, противоречит установленному порядку их пересмотра и принципу обязательности  судебных  актов.

Постановлением от 18.06.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 17.02.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение возражающего кредитора о неполном исследовании и неправильной оценке отношений должника  с  аффилированными  кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами с учётом характера отношений между конкурирующими кредиторами и должником неправильно применена статья 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и неверно определено изменение судебной практики по вопросам рассмотрения требований аффилированных кредиторов согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда  Российской  Федерации  29.01.2020 (далее  -  Обзор  от  29.01.2020).

Как полагает ФИО3, в рассматриваемом случае изменение судебной практики по вопросу рассмотрения требований аффилированных кредиторов и субординации их требований в реестре кредиторов, должно рассматриваться как один из исключительных случаев, наличие которое  позволяет  применять  пункт 6 статьи 16 Закона  о  банкротстве.

Поступившие от ФИО4 и ООО «Регионтехстрой» отзывы на кассационную жалобу ФИО3 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением заблаговременного направления участвующим в споре лицам согласно части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ).

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; конкурсный управляющий присоединился  к  кассационной  жалобе  заявителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Универсалстрой» определениями суда от 25.05.2018, 06.11.2018, 08.11.2018, 16.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО4 в общем размере 1 700 437 рублей 48 копеек, а также произведена замена первоначального кредитора Сбербанка новым кредитором - ФИО4 в размере произведённого исполнения на сумму 16 000 000 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества  должника.

Кроме того, определением суда от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Регионтехстрой» в размере 9 288 887 рублей 46 копеек, в том числе 7 312 000 рублей задолженности и 1 976 887 рублей 46 копеек процентов за пользованием займом, а также произведена замена первоначального кредитора - Сбербанка новым кредитором - ООО «Регионтехстрой» в размере произведенного исполнения на сумму 3 555 336 рублей 37 копеек в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом  имущества  должника.

При обращении в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 и ООО «Регионтехстрой» возражающий кредитор - ФИО3 указал на наличие их аффилированности с должником и необходимость субординации  требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и  подлежат  исполнению  на  всей  территории  Российской  Федерации.

Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона  о  банкротстве).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование  включено  в  реестр  требований  кредиторов.

С учётом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр требований кредиторов должника, при условии, что такое определение  не  отменено  и  требование  не  погашено.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что очерёдность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Само по себе возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, аренды, поставки, а также исполнение в порядке поручительства обязательств должника не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений или участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Полно и объективно оценив доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции на законном основании отказал возражающему кредитору в исключении из реестра требований кредиторов должника требований  ФИО4  и  ООО «Регионтехстрой».

Выводы суда первой инстанции по существу правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется  оснований  для  иной  оценки  обстоятельств  по  данному  спору.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно неполного исследования обстоятельств и неправильных выводов судов при анализе доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на пересмотр в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступивших в законную силу судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А81-7574/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу  ФИО3  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1