/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1164/18 

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.

 

Дело № А50-5509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-5509/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Сбербанк России» направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2016 Одинцева Ираида Леонидовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сбербанк России» о взыскании 27 246 руб. 01 коп. убытков. 

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрено как обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 04.10.2017 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 20.12.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции отменено, исковые требования                 финансового управляющего Косевских С.В. удовлетворены, с общества «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 27 246 руб. 01 коп. в качестве возмещения убытков.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сделал вывод о том, что из конкурсной массы должника по вине Банка выбыло имущество в виде денежных средств в сумме 27 246 руб. 01 коп.; согласно доводам банка выдача денежных средств непосредственно должнику не свидетельствует об этом. Кроме того, судом безосновательно сделан вывод, что кредиторами должника утрачена возможность удовлетворить свои требования за счет имущества Одинцевой И.Л., в данной части судом неправильно применены положения абзаца тридцать пятого ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк отмечает, что денежные средства были выданы владельцу счета; финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника, а также причинения ущерба. До тех пор, пока сохраняется возможность возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных должником, указанную сумму нельзя считать убытками, причиненными именно вследствие действий общества «Сбербанк России».

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по                     заявлению Одинцевой И.Л. банком 16.05.2014 была выпущена                                            дебетовая карта «Маэстро Социальная» и открыт соответствующий счет                   № 40817810649166867168.

В дальнейшем в период с 2014 г. по 2016 г. производились зачисления на указанный счет причитающихся Одинцевой И.Л. денежных средств, в том числе пенсии, а также списания денежных средств, в том числе в связи с осуществлением в отношении должника исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Одинцевой И.Л. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением арбитражного суда от 27.10.2016 Одинцева И.Л. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Косевских С.В.

Письмом от 12.12.2016 общество «Сбербанк России» уведомило финансового управляющего о том, что все четыре счета, открытых банком и принадлежащих должнику, включая счет № 40817810649166867168, блокированы. 

В порядке п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направил обществу «Сбербанк России» уведомление с разъяснением последствий признания Одинцевой И.Л. банкротом. 

Данное уведомление содержало требование не производить исполнение поручений со счета Одинцевой И.Л. без согласования с финансовым управляющим, а также разъяснения о том, что согласно п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению имуществом гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) счета, в том числе с банковской картой. 

Уведомление получено банком 13.12.2016. 

Из содержания выданной обществом «Сбербанк России» справки от 27.12.2016 о состоянии вклада Одинцевой И.Л. финансовому управляющему стало известно, что на основании заявления должника от 20.12.2016 вышеуказанный счет по вкладу «Маэстро Социальная» был закрыт, а находящиеся на нем денежные средства в сумме 27 246 руб. 01 коп. выданы Одинцевой И.Л. 

Полагая, что данными действиями, совершенными без распоряжения финансового управляющего, кредиторам должника были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с общества «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий для взыскания убытков. Суд сделал вывод о том, убытки должнику действиями банка не причинены, поскольку выплата произведена в пользу самого владельца счета; финансовым управляющим не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы за счет иных источников.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, определение суда отменил, при этом правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 названного Кодекса). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 данного Кодекса). Остаток денежных средств на счете выдается клиенту (п. 3 ст. 859 названного Кодекса). 

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). 

Пунктом 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу указанных положений закона после принятия арбитражным судом решения от 27.10.2016 о признания Одинцевой И.Л. несостоятельной (банкротом) находящиеся на ее банковском счете денежные средства вошли в состав конкурсной массы, при этом Одинцева И.Л. право на распоряжение данными денежными средствами утратила, права в отношении спорной суммы мог осуществлять исключительно финансовый управляющий. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом п. 3 ст. 213.7 и абзаца третьего п. 8 ст. 213.9 данного Закона. 

С учетом того, что на момент совершения сделки по закрытию вклада и получению денежных средств банк был достоверно осведомлен о признании Одинцевой И.Л. банкротом и возникших из этого факта последствиях, вместе с тем, закрыв о заявлению должника вклад и выдав остаток денежных средств по вкладу самому должнику, нарушил императивные требования закона, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А50-5509/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.В. Рогожина