ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2252/2018

г. Киров

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.07.2018, 

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-2252/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

третьи лица: ФИО5, Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар», акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о признании недействительным представления, 

установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее - заявитель, ПАО «МРСК «Северо-Запада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС по Республике Коми, антимонопольный орган) от 07.02.2018 № 02-06/944, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а также о признании недействительным представления от 07.02.2018 № 02-06/945 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определениями суда первой инстанции от 26.02.2018, 17.04.2018, 28.06.2018 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО5 (далее – ФИО5, потерпевший), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар») и акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными абзацы 2, 3 предписывающей части оспариваемого представления ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано.

ПАО «МРСК «Северо-Запада» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не оспаривая наличие события вменяемого административного правонарушения, Общество в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии его вины. Ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, ПАО «МРСК «Северо-Запада» указывает, что у него не имелось возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что исключает в действиях Общества состав названного административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

УФАС по Республике Коми в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в представленном им отзыве на апелляционную жалобу приводит аргументы в пользу законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления антимонопольного органа. 

Администрация МОГО «Сыктывкар» и АО «КЭК» мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица и потерпевший своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, последним представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и потерпевшего.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступило обращение ФИО5 от 02.11.2017 о нарушениях антимонопольного законодательства, допущенных ПАО «МРСК Северо-Запада» (т.1 л.д.79).

Определением от 27.11.2017 № 02-06/10913 антимонопольный орган возбудил дело № АШ 36-11/17, назначил проведение административного расследования (т.1 л.д.85-88), в ходе которого установлено следующее.

В соответствии с договором от 11.10.1997, заключенным между ФИО6 и ФИО5, последнему продан гаражный бокс № 23, площадью 23 кв.м., находящийся в 

<

...> (т. 1 л.д. 96-98).

Постановлением главы Администрации МОГО «Сыктывкар» от 21.06.1999 № 6/324 утверждены границы земельных участков по ул. Карла Маркса д. 228а, площадью 2018 кв.м. с кадастровым номером 11:05:01 06 62:22, 43 кв.м. с кадастровым номером 11:05:01 06 62:42 для обслуживания индивидуальных гаражей, 891 кв.м с кадастровым номером 11:05:01 06 62:13 для обслуживания здания магазина. Владельцам индивидуальных гаражей земельные участки предоставлены в пожизненное наследуемое владение для обслуживания индивидуальных гаражей. Данным постановлением ФИО5 предоставлен земельный участок, площадью 46 кв.м., в том числе 23 кв.м. из земель совместного пользования участка, площадью 2018 кв.м. (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.11.1999 серии 11АА № 002482 под условным номером объекта 11:05:01:0662:22:23 зарегистрирован земельный участок, площадью 46 кв.м., вид зарегистрированного права: пожизненно наследуемое владение, субъект права: ФИО5

06.09.2017 в ПАО «МРСК «Северо-Запада» поступила заявка ФИО5 на технологическое присоединение гаража № 23, расположенного по адресу: 

<

...> район дома 228а (т.1 л.д.106).

13.09.2017 Общество направило в адрес ФИО5 договор об осуществлении технологического присоединения № 53-03495Ю/17, а также технические условия от 08.09.2017 № 56-03495Ю/17-001.

26.09.2017, 04.10.2017, 20.10.2017, 27.10.2017, 21.11.2017, 24.11.2017 ФИО5 и ПАО «МРСК Северо-Запада» направляли друг другу вышеуказанный договор в различных редакциях с протоколами разногласий. Однако стороны не смогли урегулировать возникшие разногласия относительно границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Так, технические условия в редакции Общества изложены в следующем виде:

- пункт 9: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается по контактам подключения питающей ЛЭП-0,22 кВ в кабельной сборке «ул. Карла Маркса, 228а» (ТП № 121), отходящей в сторону выносного шкафа учета;

- пункт 14.1: заявитель осуществляет рябом с кабельной сборкой «ул. Карла Маркса, 228а» (ТП № 121) установку выносного шкафа учета (включающей в себя счетчик электроэнергии и вводной коммутационный аппарат на 25А). На выносном шкафу учета выполнить надписи, указывающие наименование присоединения, владельца и его телефон.

- пункт 14.2: заявителю необходимо от кабельной сборки «ул. Карла Маркса, 228а» (ТП № 121) запроектировать и построить ЛЭП-0,22 кВ до выносного шкафа учета и от выносного шкафа до распределительного щита объекта.

По результатам административного расследования антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «МРСК «Северо-Запада» установленного пунктами 15 и 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила № 861), порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в части несоблюдения срока приведения проекта договора в соответствие с указанными Правилами и представления заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также в части навязывания заявителю определения точки подключения за пределами границ участка (гаража) заявителя и навязывания обязательств по выполнению части мероприятий за пределами границ участка (гаража).

25.12.2017 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом УФАС по Республике Коми в отношении  ПАО «МРСК «Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д.133-137).

07.02.2018 заместитель руководителя УФАС по Республике Коми, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 02-06/944, в соответствии с которым ПАО «МРСК «Северо-Запада» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 29-35).

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения представление №02-06/945 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Общество возложена обязанность изложить пункт 9 технических условий с учетом точки присоединения, которая располагается (будет располагаться) в границах объекта недвижимости (гаража) ФИО5, исключить из технических условий пункты 14.1, 14.2, а также направить в адрес ФИО5 проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия, являющиеся неотъемлемой частью этого договора, который соответствует требованиям Правил технологического присоединения (т.1 л.д.25).

Не согласившись с данными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.10-19).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав абзацы 2, 3 предписывающей части оспариваемого представления ответчика недействительными. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, а также из законности и обоснованности остальной части оспариваемого представления. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой Обществу статьи, арбитражным судом не установлено. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что Общество не согласно с решением суда первой инстанции только в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных правовых актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора определены Правилами № 861 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пункта 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8 (1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 15 Правил № 861 определен порядок взаимодействия сетевой организации и заявителя (юридического или физического лица), намеренного осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Так, в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Пунктом 19 Правил технологического присоединения установлен запрет на навязывание заявителю услуг и обязательств, не предусмотренных настоящими Правилами.

Факт нарушения ПАО «МРСК «Северо-Запада» установленного пунктами 15 и 19 Правил технологического присоединения порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям ФИО5 в части несоблюдения срока приведения проекта договора в соответствие с указанными Правилами и представления заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также в части навязывания заявителю определения точки подключения за пределами границ участка (гаража) заявителя и навязывания обязательств по выполнению части мероприятий за пределами границ участка (гаража), установлен антимонопольным органом в ходе проведения административного расследования, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, должно быть осведомлено о том, что нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме именно Общество как профессиональный хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Общество, вопреки его утверждениям, имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, не выявлено. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы надлежащим и достаточным образом наличие таковых обстоятельств не подтверждают.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ПАО «МРСК «Северо-Запада» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности заявителя (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ответчиком не пропущен.

Рассматривая доводы заявителя о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО «МРСК «Северо-Запада» административное правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая. Самого по себе указания на малозначительность совершенного правонарушения со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В апелляционной жалобе заявитель также просит применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного Обществу административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей ниже этого размера, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением административное наказание в рассматриваемой ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Из материалов дела следует, что представление от 07.02.2018 в оставленной судом без изменения части вынесено на основании обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении Управления, и возлагает на заявителя обязанность принять меры по устранению причин административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и условий, способствовавших его совершению.

Учитывая законность оспариваемого постановления, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о признании недействительным оспариваемого представления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-2252/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2018 по делу № А29-2252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО7

ФИО1