ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23737/2020

г. Самара

21 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТОЙЛ» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Дизель» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Графит» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020  заявление признано обоснованным. В отношении ООО «ТК Дизель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420081, РТ, г. Казань, а/я 58.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021  общество  с ограниченной ответственностью  «ТК Дизель»,  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2,  члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение»,   ИНН 

<

***>,  почтовый адрес: 420081, РТ,  г. Казань, а/я 58.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника  о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств, на сумму 300 000 рублей, произведенной с расчетного счета должника  в пользу ООО  «Гарантойл» г.о.Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик),  по платежному поручению №226 с указанием назначения платежа:«Оплата за дизельное топливо по договору №18 от 24.11.2020г. в том числе НДС 20% 50 000 руб. (вх.34934).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой банковскую операцию от 24.11.2020  по  перечислению денежных средств на сумму 300 000 руб., произведенную с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантойл» по платежному поручению  № 226 с указанием назначения платежа: «Оплата за дизельное топливо по договору № 18 от 24.11.2020г. в том числе НДС 20% 50000.00».

Применены последствия признания сделки недействительной: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантойл», г.о. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», г. Альметьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300000 (триста тысяч) руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТОЙЛ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку в соответствии с п. 1 ст. 61.2, со ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст.  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее – Пленум №63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.10.2020. Оспариваемая сделка совершена 24.11.2020, после  принятия заявления о признании должника  банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка является недействительной, если имеются признаки неравноценности встречного предоставления.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение правил, содержащихся в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (неравноценность встречного предоставления).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании указанной нормы права может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая данные разъяснения, действительность сделок должна оценивается к правилам пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 между должником, в лице директора ФИО3, и ответчиком заключен договор №18 поставки нефтепродуктов.

Должник перечислил ответчику  24.11.2020  денежные средства в  размере 300000 руб. В назначении платежей указано: «Оплата за дизельное топливо по договору № 18 от 24.11.2020г. в том числе НДС 20% 50000.00».

Ответчиком представлен договор № 18 поставки нефтепродуктов от 24.11.2020, согласно которому ответчик обязуется поставить должнику нефтепродукты, а должник принять и оплатить их; универсальный передаточный документ №13  от 26.11.2020г. на сумму 300000 руб.; транспортная накладная от 26.11.2020г., выданная водителю ФИО4

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался на мнимость сделок, а именно: товар не конкретизирован (что влияет на цену товара); отсутствуют доказательства приобретения ответчиком товара; сведения, содержащиеся в товарной накладной, не соответствуют сведениям, указанным в универсальном передаточном документе   (объем топлива 7500 и 10800 соответственно), поставка осуществлялась в фирму дублера ООО «ТК Дизель».

Конкурсным управляющим представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК «Дизель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: РТ, 

<

...>, (далее - Дизель 2). Руководителем и участником, по пояснениям конкурсного управляющего, является ФИО5 – сын бывшего руководителя должника ФИО6. Согласно сведений о застрахованных лицах работниками Дизель 2 являются: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Согласно Акту приема-передачи имущества от 31.10.2020г. к Соглашению о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) №1230-Л-19-КЗН от 11.12.2019 автотопливозаправщик был передан должником ООО «ТК «Стройснабсервис». Следовательно, на дату поставки указанный транспорт, на котором должник согласно иным обособленным спорам получал топливо, у должника отсутствовал, а водитель ФИО4 работал в Дизель 2.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по настоящему делу, ФИО3 исполнял обязанности руководителя должника с 24.11.2020 до признания должника банкротом. Первоначально ФИО3 заявлял, что руководителем должника не является. В обоснование отсутствия у него документов был представлен акт №1 от 25.11.2020 г. о последствиях залива нежилого помещения по адресу фактического нахождения должника в 

<

...>. При этом печать и первичные документы с 26.11.2020г. должника конкурсному управляющему не переданы.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется дело А65-14218/2021 по иску Дизель 2 к ООО «Альметьевская спецтехника» о взыскании задолженности. Как следует из отзыва ответчика договорные отношения имеются с должником, с Дизель 2 договорных отношений не имеется. Представителем Дизель 2 является ФИО7, которая в соответствии с  протоколом участников должника от 11.08.2021г. является представителем участников должника в деле о банкротстве.

Руководитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2021.

Между тем, арбитражный суд определениями от 12.08.2021, 09.09.2021 предлагал ООО «ТК Дизель» представить в суд и конкурсному управляющему письменный отзыв, доказательства приобретения дизельного топлива, поставленного должнику.

Каких-либо ходатайств, отзывов либо возражений с обосновывающими документами, в суд первой инстанции не поступило.

Исходя из представленных конкурсным управляющим доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выход сделки за пределы признаков оспоримости в данном случае не усматривается, как установлено выше, она подпадает под квалификацию подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

ООО «Гарантойл» надлежащих доказательств,  опровергающих заявление конкурсного управляющего,  не представлено.

В соответствии с п. 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 300 000руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определениями от 22.12.2021, 27.01.2022 предложил ООО «Гарантойл»  представить дополнительные письменные пояснения с приложением соответствующих доказательств подтверждающих реальность осуществления поставки нефтепродуктов по договору от 14.09.2020.

На дату вынесения постановления, в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения не поступали.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО «Гарантойл» не доказано, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, имело встречное исполнение по обязательствам.

Представленные накладные и счета не подтверждают в полной мере поставку товара, тем более в них имеются разночтения: так в транспортной накладной от 26.11.2020 указано, что перевозится топливо объемом 10 800 л., а в УПД от 26.11.2020 указано-   7 500 л. Дополнительно представленные документы эти разночтения не устраняют. Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что с таким же названием ООО "ТК Дизель" этими же лицами создана еще компания, находящаяся в г. Лениногорске, куда возможно и поставлялась это топливо. Должнику (ООО "ТК Дизель" г. Альметьевск)  это топливо не поставлялось.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу А65-23737/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года по делу А65-23737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Г.О. Попова