﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5134/2020

г. Краснодар

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» (ИНН 0542018512, ОГРН 1180571017021) – Абдулалиева Т.Д. (доверенность от 16.08.2021), в отсутствие  истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) и третьих лиц – администрации городского округа «город Дербент» и федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Дербент 2.0» и администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А15-5134/2020, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Дербент 2.0» (далее – предприятие) о взыскании 1 149 820 рублей вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «город Дербент» (далее – администрация) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – центр лабораторного анализа).

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация и предприятие обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба администрации мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу должна быть администрация как учредитель предприятия, поскольку водоснабжение и водоотведение относится к вопросам местного значения городского поселения. Передав предприятию водоканализационные сети, администрация не передала очистные сооружения, поскольку таковые находятся в стадии строительства. Соответственно у предприятия отсутствовала объективная возможность очистки сточных вод. Заявитель полагает, что к участию в деле надлежало привлечь муниципального заказчика строительства – МУП «Управление капитального строительства» администрации городского округа «город Дербент». Избрание ненадлежащего ответчика является самостоятельным основанием к отказу в иске. Апелляционный суд не принял во внимание доводы о недопустимости доказательств ввиду того, что анализ проб проведен за пределами установленных сроков. В актах отбора проб отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ. 

Предприятие в жалобе ссылается на то, что оно является гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «город Дербент», для чего использует муниципальное имущество. Мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ осуществляет администрация путем строительства очистных сооружений, по завершению которого данные сооружения будут переданы предприятию. В 2020 году такие мероприятия выполнены на сумму 189 473 684 рубля. Соответственно размер вменяемого предприятию к компенсации вреда подлежал уменьшению на данную сумму. Суды не обоснованно не учли это обстоятельство.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалоб, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

Учитывая пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции и отсутствие у кассационного суда полномочий по исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, управление на основании приказа от 11.02.2020 № 120 провело плановую выездную проверку в отношении предприятия, осуществляющего деятельность по водоотведению, с целью контроля за соблюдением обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации в области использования и охраны водных объектов. 

В ходе проверки управление установило, что при осуществлении сброса сточных вод предприятие оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект – Каспийское море. 

С целью определения степени загрязнения объекта химическими веществами отделом химико-аналитического контроля филиала центра лабораторного анализа по Республике Дагестан» отобраны пробы, по результатам исследования которых установлен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее – ПДК). 

В результате выявления указанных нарушений постановлением управления от 15.04.2020 № 20-120/П/7 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Истец произвел расчет вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87). 

11 сентября 2020 года управление направило предприятию претензию № 03-06/4119 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный водному объекту, в сумме 1 149 820 рублей. 

Неоплата спорной суммы в добровольном порядке явилась основанием для обращения управления с иском в суд.

Суды, руководствуясь при разрешении спора положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 21, 22 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьями 35, 39, 56, 60, 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, включая протоколы исследования воды в отобранных 05.03.2020, 11.03.2020 и 16.032020 пробах, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы администрации о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику основаны на ошибочном понимании примененных судами норм материального права.

Судами установлено, что предприятие осуществляет на территории городского округа деятельность по водоотведению, то есть в числе прочего по сбросу сточных вод  в водный объект, в связи с чем правомерно указано управлением в качестве ответчика как причинитель вреда.

Взаимоотношения предприятия и администрации, наличие либо отсутствие у предприятия возможности производить очистку сточных вод по причине непередачи ему очистных сооружений администрацией, выходят за рамки юридически значимых для удовлетворения иска обстоятельств.

Предприятие является самостоятельным субъектом гражданского оборота, коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и обязанной соблюдать установленные нормативные ограничения. Соответственно, предприятие несет самостоятельную юридическую, в том числе гражданско-правовую, ответственность за нарушение императивных требований законодательства о соблюдении установленных  ПДК при осуществлении водоотведения.

Судом округа отклоняется довод администрации о необходимости привлечения к участию в деле заказчика строительства очистных сооружений – МУП «Управление капитального строительства» администрации городского округа «город Дербент».  Судебные акты не влияют на права и обязанности указанного лица, не содержат выводов о таковых. Данный довод основан на неправомерном отрицании правосубъектности предприятия и самостоятельного несения им ответственности за результаты хозяйственной деятельности с нарушением законодательства.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды, (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлен факт причинения вреда водному объекту в результате сброса предприятием сточных вод с превышением ПДК.

Согласно протоколам исследования воды в исследуемой пробе сточной воды превышения допустимых концентраций обнаружены по следующим показателям: проба № 30 по фосфат-иону в 9,8 раз, по аммоний-иону в 15,8 раз, по нитрит-иону в 1,4 раз, по АПАВ в 19,5 раз, по БПК5 в 6,2 раза, по свинцу в 1,4 раза, по хрому в 1,8 раз;  проба № 34 по фосфат-иону в 10,6 раз, по аммоний-иону в 16,2 раза, по нитрит-иону в 1,5 раза, по АПАВ в 22,8 раз, по БПК5 в 6,0 раз, по свинцу в 1,1 раза, по хрому в 1,7 раз; проба № 43 по фосфат-иону в 10,6 раз, по аммоний-иону по 16,8 раз, по нитрит-иону в 1,5 раза, по АПАВ в 24,4 раза, по БПК5 в 6,3 раза, по свинцу в 1,1 раз, по хрому в 1,6 раз.

Судами учтено, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно расчету размера вреда, произведенному управлением с учетом Методики № 87, предприятие обязано оплатить 1 149 820 рублей. Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчет предприятие не представило. 

Судом рассмотрен и отклонен довод о выполнении мероприятий по строительству очистных сооружений, как не имеющий правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку строительство очистных сооружений осуществляется муниципальным образованием, в то время как вред причинен действиями предприятия как самостоятельного субъекта гражданского оборота, а кроме того, строительство не завершено.

Довод администрации о том, что допущенные нарушения при хранении проб с отобранными образцами, могли привести к получению нерелевантных результатов, не основан на относимых и допустимых доказательствах, носит предположительный характер, в связи с чем обоснованно не принят судами во внимание. Правом на параллельный отбор проб предприятие не воспользовалось, доказательств отсутствия превышений ПДК не доказало.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судами правильно применены нормы права, суды верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А15-5134/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова