ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82160/2018

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца (заявителя): Динер А.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика (должника): Федоров В.А. по доверенности от 28.12.2018, Белова н.А. по доверенности от 28.12.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30653/2018) ООО Производственно-строительная компания "ПетроБалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-82160/2018 (судья Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО Производственно-строительная компания "ПетроБалт"

к ФГБУ "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера " Министерства здравоохранения РФ

3-е лицо: Министерство здравоохранения РФ

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Петробалт» (далее – ООО ПСК «Петробалт», общество, истец) обратилось к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» (далее – ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера», учреждение, ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО ПСК «Петробалт» денежную сумму в размере 37 972 524 руб. 91 коп. составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера»

2. Взыскать с ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО ПСК «Петробалт» денежную сумму в размере 2 520 841 руб.. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера». 

3. Взыскать с ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО ПСК «Петробалт» денежную сумму в размере 4 882 062 руб.. 78 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера»; 

4. Взыскать с ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО ПСК «Петробалт» денежную сумму в размере 1 239 624 руб.. 17 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-82160/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу экспертизу с целью определения объема, качества, видов выполненных ООО ПСК «Петробалт» в интересах ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» строительных работ, а также необходимости выполнения спорных работ для выполнения предмета контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального правая. По мнению истца, судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО ПСК «Петробалт» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт экспертного заключения № 3023/12 от 30.11.2018).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акта экспертного заключения № 3023/12 от 30.11.2018). Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически общество совершило действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. В связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции. Акт экспертного заключения № 3023/12 от 30.11.2018 с сопроводительным письмом возвращается ООО ПСК «Петробалт» с текстом настоящего постановления.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПСК «Петробалт» о назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» (заказчик) и ООО ПСК «Петробалт» (подрядчик) заключили Контракт №0372100021615000096-2015.32962 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научноисследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Объект), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Данным контрактом определено, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение №1 к настоящему Контракту), сметной документацией (Приложение №2 к настоящему Контракту), требованиями к товарам, использующимися при выполнении работ (Приложение №3 к настоящему Контракту), графиком исполнения контракта (Приложение №4 к настоящему Контракту) (далее по тексту - работы); 

Место выполнения работ: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А, Б.

Цена контракта составляет 1 122 593 380 руб.. 00 коп. (цена является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов(п.З.З. контракта). 

Приложение № 1 к контракту определено как проектная документация. Согласно п.2 ст. 743 ГК РФ, проектная документация определяет состав и содержание технической документации по строительству. 

Приложением №2 к контракту является сметная документация, составленная на основании проектной документации и входящая в состав и содержание проектной документации на строительство (п.4 СНиП 11-01-95). 

15.12.2016 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 на сумму 37 972 524 (тридцать семь миллионов девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 91 коп; которая составлена на основании: 

- акта приемки выполненных работ КС-2 №10/1 от 15.12.2016 года на сумму 30 348 002 руб. 14 коп. по смете № 01-01-01-доп. "Демонтажные работы" (дополнительный объем сверх учтенного проекта и сметой)"; увеличение объемов работ по демонтажу зданий; размещение и вывоз строительных отходов.

- акта приемки выполненных работ КС-2 №10/2 15.12.2016 года на сумму 2 060 434 руб. 62 коп., по смете № 4 "Временные тепловые сети"; работы по монтажу и переносу тепловой сети; сводка затрат на размещение отходов (ООО "СпцЭкоТрансПрект) на сумму 682 952(шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО "Чистый мир" на сумму 23 123 руб. 80 коп.; сводка затрат на оплату за негативное воздействие на окружающую среду Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу за 2015-2016 года на сумму 1 628 706 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шесть руб.) 32 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО "ДСК№ 1" на сумму 2 724 582 руб. 25 коп.; сводка затрат по приемки грунта ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на сумму 504 723руб. 30 коп. 

В качестве обоснования взыскания указанных сумм подрядчик привел следующие доводы, которые изложены ниже по видам предъявляемых к оплате работ: 

Непредвиденные дополнительные работы по монтажу и переносу тепловой сети, питающей жилой дом. 

В процессе выполнения демонтажных работ подрядчик обнаружил тепловую сеть, которая крепилась на фасад демонтируемого здания и являлась единственным бесперебойным источником теплоснабжения жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийский бульвар, дом 16/4.

Перенос тепловой сети не входил в проектно-сметную документацию по строительству Объекта. 

Подрядчик уведомил заказчика о возникших непредвиденных работах, что подтверждается протоколами совещаний, проводимых Заказчиком еженедельно на строительной площадке, в том числе: Протоколом №1 от 27 октября 2015г. п. 13; Протоколом №8 от 15декабря2015г. п.7;11; Протоколом №15 от 09 февраля 2016г. п.6;9; Протоколом №17 от 24 февраля 2016г. п.6;9; Протоколом №20 от 22 марта 2016г. п.8; Протоколом совещания администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга б/н от 15 декабря 2015г. п. 

Как полагает истец, возникновение дополнительной работы меняло условия контракта в части перечня видов и объемов работ, обусловленных приложениями к контракту, а так же влияло на сроки производства работ по контракту, т.к. отсутствие проектной документации по переносу тепловой сети требовало ее создания и согласования. 

В феврале 2016 года заказчик передал подрядчику подписанную и утвержденную Заместителем директора ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» со штампом "В производство работ разрешено", датированную 2016 годом рабочую документацию (альбом ЯП-344/12-ТС) по переносу тепловых сетей жилого здания по адресу г. Пушкин. Софийский бульвар д.16/4 из-под пятна застройки. 

Переданный заказчиком проект, был выполнен на основании утвержденного ТУ № 22- 05/34818-1026 от 15.11.2015 г. ГУП "ТЭК СПБ" на вынос тепловых сетей из-под пятна застройки (п.1 Общие положения Рабочей документации альбом ЯП-344/12-ТС). 

Истец полагает, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, в связи с тем, что приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могли привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающего в указанном жилом доме. 

Работы по демонтажу зданий, к которым крепилась тепловая сеть, являлись работами, предусмотренными условиями контракта и выполнялись подрядчиком на основании контракта. 

Согласно п. 6.9.2 СП 48.13330.2011 (указание на данный документ присутствует в ПОС - часть проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и являющейся Приложением №1 к контракту) предусмотрено в обязательном порядке, что "в ликвидируемых зданиях и сооружениях должны быть отключены все коммуникации" (п.6.9.2. СП).

Как полагает истец, данные требования не были соблюдены именно заказчиком, в результате чего и возникли дополнительные работы по монтажу и переносу "Временной тепловой сети", имеющие потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для достижения целей контракта. 

В процессе проведения работ, заказчик и строительный контроль осуществляли контроль за ходом выполнения работ, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ. Замечаний к качеству выполняемых подрядчиком работ, отраженных в общем журнале работ, нет. 

Заказчик не заявлял о приостановке работ или о том, что данные работы не входят в перечень работ, предусмотренный контрактом и их выполнение для него не имеет потребительской ценности. 

Данные обстоятельства подтверждаются Общим журналом работ и Журналом авторского надзора за строительством, в которых регулярно на протяжении всего времени уполномоченные представители заказчика расписывались без замечаний. 

Дополнительные работы по монтажу и переносу "Временной тепловой сети" были выполнены подрядчиком. 

Возражений или замечаний в процессе выполнения и по завершению работ заказчик не представил. 

После окончания работ подрядчик направил в адрес заказчика: -Исполнительную документацию сопроводительным письмом № 2 от 10.01.2017 г. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за №101/01-03 от 10.01.2017 г. 

- акт о проведении испытаний трубопроводов на прочность и герметичность от 18.03.2016 года.

 -Локальный сметный расчет №4 "Временные тепловые сети" на сумму 2 060 434 руб. 62 коп. сопроводительным письмом №287 от 22.12.2016. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за № 1535/01-03 от22.12.2016.

- Форму КС-3 и КС-2 по смете №4 "Временные тепловые сети" (номер документа 10/2) от' 15.12.2016 на сумму 2 060 434 руб. (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать три) руб. 62 коп. письмом №27 от 05.03.2018 г. В качестве доказательства осведомленности заказчика о проводимых работах представлены следующие документы: - Протокол совещания №20 от 22 марта 2016г. п.8 - Копия письма Строительного контроля (ООО "ЭСТ") Исх. от 20.12.2016года №2016/12/95 с приложением на двух листах.) письмо №289 от 23.12.2016. с отметкой канцелярии ФГБУ им. Турнера за №1541/01-03 от 23.12.2016. - Письмо Заказчика, подписанное директором ФГБУ им. Турнера А.Г. Баиндурашвили от 02.02.2017г. №328/01-01. - Заключение специалиста №254/16 Центра Судебной Экспертизы от 17 апреля 2017г. стр. 21-22.

В качестве правового обоснования своей позиции истец привел следующие аргументы: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ст. 753 ГК РФ). У Заказчика, получившего вышеперечисленные документы, имелась возможность принять результат работ, но он этого не сделал, каких-либо возражений или замечаний к выполненной работе не предъявил. Следовательно, дополнительные работы по монтажу и переносу тепловой сети считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. На сегодняшний день заказчик использует полностью смонтированную и прошедшую испытания временную тепловою сеть (результат работ подрядчика), проходящую через строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А,Б., предназначенную для бесперебойного теплоснабжения жилого здания по адресу г. Пушкин. Софийский бульвар д. 16/4.Дополнительные работы по демонтажу зданий. Дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой" 

В процессе выполнения работ по демонтажу конструкций зданий, предусмотренных контрактом, а именно, приложением № 1 проектная документация и приложением № 2 сметная документация, подрядчик столкнулся с ситуацией: - объем демонтируемых зданий превысил расчетный в три раза. Данная ситуация сложилась в том числе из-за того, что в проектной документации неправильно были подсчитаны объемы подлежащих демонтажу несущих стен, внутренних перегородок, ригелей, перекрытий, фундаментов, цементных полов, деревянных конструкций. На данные обстоятельствах указывает Протокол совещания на объекте б/н от 08.04.2016; - полигон по приемке строительных отходов 4-го и 5-го классов опасности, предусмотренный проектной документацией на момент заключения контракта и проведения работ по демонтажу, был закрыт и не имел лицензии на принятие строительных отходов 4-го и 5-го классов опасности. О данных обстоятельствах свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № 0-352 бланк 78 АБ 0843607 от 21.07.2016 года. 

Подрядчик уведомил заказчика о возникшей проблеме и направил указанный протокол заказчику, о чем свидетельствует п.8 протокола совещания № 37 от 26.07.2016 года. 

24.11.2015 инженером авторского надзора было зафиксировано увеличение объемов демонтажных работ (стр. 13-15 журнала авторского надзора).

Подрядчик сообщал заказчику о превышении объемов демонтажных работ на Объекте, о чем свидетельствуют протоколы совещаний, проводимые на строительной площадке: 

( п. 20 протокола № 21 от 29.03.2016 года;

( протокол б/н от 08.04.2016 года согласно которому участвующие в совещании представители заказчика, подрядчика, генпроектировщика, авторского надзора, строительного контроля обсуждали вопрос "Корректировка проектной документации по объемом демонтажных работ".В протоколе было зафиксировано увеличение объемов при демонтаже зданий, несоответствие с проектными объемами. 

В процессе демонтажа зданий образовывались отходы 4-го и 5-го классов опасности, которые, согласно требований Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, необходимо было утилизировать на специальные полигоны, имеющие лицензии по утилизации таких отходов. Наличие отходов такого класса на строительной площадке не допустимо, т.к. демонтируемые здания, а следовательно, и отходы после демонтажа, расположены в 30-ти метровой зоне от жилого дома по адресу: Софийский бульвар, дом 16/4 и могут нанести вред здоровью лиц, проживающих в указанном доме. 

Истец указывает, что следует принять во внимание сложившиеся обстоятельства и учесть, что выполнение дополнительных работ обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика с целью выполнения условий контракта приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могло привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающих в доме находящимся в 30-ти метровой зоне проведения работ. 

В процессе выполнения демонтажных работ подрядчик направлял заказчику акты приемки демонтажных работ и акты приемки выполненных работ, составленные по форме НС-2 и НС-3, свидетельствующие о завершении этапов работ: 

( акт освидетельствования демонтажных работ № 1 от 18.11.2015 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; 

( акт освидетельствования демонтажных работ № 2 от 18.05.2016 года пописанный подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; 

( акт приемки выполненных работ КС-2 №10/1 на сумму 30 348 002 (тридцать миллионов триста сорок восемь тысяч два) руб. 14 коп. (в т.ч. возврат стоимости временных зданий и сооружений (НС2 №2,3,4,5,6), составленный по смете № 01-01-01-доп "Демонтажные работы (дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой"ю

Как полагает истец, подписанные представителем заказчика акты освидетельствования демонтажных работ свидетельствуют о принятии им работ. 

Истец полагает, что проведение указанных дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика и являлось обязательным т.к. без их проведения продолжение строительства было бы невозможно. 

Истец указывает, что выполненные подрядчиком дополнительных работ по демонтажу зданий в фактическом объеме имели потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для достижения целей контракта, т.к. без окончания указанных работ и утилизации отходов, возникших при выполнении демонтажных работ, было невозможно продолжать выполнение работ по разработке (рытью) котлованов блока 1 и блока 2, предусмотренных контрактом. 

На протяжении всего времени, пока подрядчик выполнял работы, заказчик не возражал против проведения работ и ни разу не направил в адрес подрядчика требование о приостановке или какие-либо другие возражения против выполнения дополнительных работ. 

Истец утверждает, что предложения об увеличении или уменьшении объемов работ согласно условиям контракта должны исходить от заказчика (п.3.3 контракта), который сознательно уклонялся от данной инициативы и по своему личному убеждению в одностороннем порядке принимал решения об оплате дополнительных работ: - оплачены в полном объеме дополнительные работы по переносу действующей канализационной сети, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная дом 1,которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2) согласно КС-2 № 9/1 от 30.06.2016; - оплачены в полном объеме дополнительные работы по выносу распределительных фидерных линий (РФЛ) и магистральных фидерных линий (МФЛ) по адресу: СПб, город Пушкин, Советский переулок, дом 2, которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2)согласно КС-2 8/1 от 30.06.2016; - оплачены в полном объеме дополнительные работы по мониторингу за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 014 390,16 руб., которые не входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2); - при этом заказчиком не оплачены выполненные работы, учтенные проектной и сметной документацией (Локальная смета №2-02-01 «Общестроительные работы блока 2. Фундамент») на сумму 128 370,96 руб. (КС-2 №11/2 от 26.01.17 г.) 

Подрядчик произвел затраты не предусмотренные сметной документацией приложение № 2 к контракту но направленные на исполнение работ предусмотренных контрактом: сводка затрат на размещение отходов (ООО "СпцЭкоТрансПрект) на сумму 682 952(шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО "Чистый мир" на сумму 23 123(двадцать три тысячи сто двадцать три )руб. 80 коп.; сводка затрат на оплату за негативное воздействие на окружающую среду Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу за 2015- 2016 года на сумму 1 628 706 (один миллион шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот шесть руб.) 32 коп.; сводка затрат на размещение отходов ООО "ДСК № 1" на сумму 2 724 582 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 25 коп.; сводка затрат по приемки грунта ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на сумму 504 723(пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать три) руб. 30 коп. 

Заказчик был уведомлен подрядчиком о произведенных подрядчиком затратах письмо №278 от 15.12.2016 года ВХ. заказчика № 1467/01-03 от 15.12.2016 года. 

Но заказчик уклонился от возмещения предъявленных затрат и оплаты не произвел не предоставив в адрес подрядчика мотивированного отказа.

Все перечисленные в письме затраты подрядчика были обусловлены исполнением контракта и были осуществлены подрядчиком в целях реализации строительства. 

Истец полагает, что отказ подрядчика нести представленные заказчику затраты мог привести к нарушению загрязнению окружающей среды нарушению санитарных норм и как следствие привело бы к нарушению прав жильцов дома находящегося в 30- ти метровой зоне строительства. 

05.03.2018 подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 26.01.17. на сумму 2 520 841(два миллиона пятьсот двадцать тысяч восемьсот сорок один) руб.. 63 коп. которая составлена на основании: - акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/1 от 26.01.2017(т/2 л.д.29) года на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) руб. 70 коп. по смете № 07-01-01КОР (Вертикальная планировка)(выемка посторонних предметов из котлована блока № 2); - акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/2 (т.2 л.д.105)от 26.01.2017 года ( на сумму 128 3 70 ( сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят) руб. 96 коп. по смете № 02-02-01ГГЭ "Общестроительныеработы Блока 2. Фундамент"; - акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/3(т.2 л.д.68) от 26.01.2017 года на сумму 1 897 958(один миллион восемьсот девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп. по смете №02-02-01 КОР "Общестроительныеработы Блока 2. Фундамент"; - акта приемки выполненных работ КС-2 № 11/4(т.1 л.д.151) от 26.01.2017 года на сумму 309 906 (триста девять тысяч девятьсот шесть) руб. 04 коп. по смете 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научноисследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А, Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)". 

Во всех указанных актах основанием для оплаты указаны дополнительные соглашения №1-6, которые сторонами не заключались и в материалах дела отсутствуют. Акты заказчиком не подписаны. 

05.03.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 10.07.17. на сумму 4 882 062 (четыре восемьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят два руб.. 78 коп., которая составлена на основании: - акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/1(л.д.153 т.2) от 10.07.2017 года на сумму 774 765 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 11коп. по смете № 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А,Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)"; - акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/2( л.д.158 т.2) от 10.07.2017 года на сумму 272 193 (двести семьдесят две тысячи сто девяноста три) руб. 95 коп. по локальному сметному расчету № 1 (Ремонт Фасада"); - акта приемки выполненных работ КС-2 № 12/3 от 10.07.2017 года ( т.14 л.д.46) на сумму 3 835 103 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч сто три) руб. 72 коп. сметная стоимость в соответствии с договором подряда.

Во всех указанных актах в качестве основания выполнения работ указаны дополнительные соглашения №№1-6, которые сторонами не заключались. Указанные акты заказчиком не утверждены. 

05.03.2018 года подрядчик направил в адрес заказчика справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 28.02.18. на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре)руб.. 17 коп. которая составлена на основании: акта приемки выполненных работ КС-2 № 13/1 от 28.02.18. года (т.14 л.д. 51) на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре)руб.. 17 коп по смете № 2 На проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А, Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)".(т.1 л.д.155) Смета №2 заказчиком не утверждена, дополнительное соглашение на выполнение данных работ не подписано. 

На основании выше перечисленных КС-3, подрядчик направил в адрес заказчика: ( счет №35 и счет-фактура № 32 от 10 мая 2018 года на сумму 37 972 524 руб. 91 коп. ( счет №36 и счет-фактура № 33 от 10 мая 2018 года на сумму 2 520 841 руб. 63 коп. ( счет №37 и счет-фактура № 34 от 10 мая 2018 года на сумму 4 882 062 руб. 78 коп. ( счет №38 и счет-фактура № 35 от 10 мая 2018 года на сумму 1 239 624 руб. 17 коп. 

Непредвиденные дополнительные работы по Мониторингу жилого дома по адресу: город Пушкин в составе Пушкинского района Санкт-Петербурга, Советский переулок, дом 2. 

Согласно требований ПОС (том 6 ЯП-344/12-ПОС от 2014 года утвержденный заказчиком и входящий в проектную документацию - Приложение № 1 имеющий положительное заключение государственной экспертизы): • п. 26 "Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием рядом расположенных зданий и сооружений" в соответствии с СНиП 2.01.15-90 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" •СП 11-102-97 "Инженерно-экологические изыскания для строительства" •ГОСТ24846-81 " Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений" •При проведении мониторинга следует определять осадки, крены, и горизонтальные смещения конструкций окружающих зданий, расположенных в зоне влияния строительства (30-ти метровая зона от строящегося здания). •п. 8.2. "Обследование технического состояния существующих зданий, расположенных в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству" жилой дом по адресу город Пушкин в составе Пушкинского района Санкт-Петербурга, Советский переулок, дом 2 входит в указанную зону. 

Согласно п. 1 Протокола совещаний на объекте: Советский пер. д.2 от 27.10.2015г., заказчик определил ответственного за выполнение дополнительных работ по мониторингу соседних зданий подрядчика. 

Подрядчик с целью выполнения работ заключил договор № 40/780-0/2015 от 02.11.2015 года, согласно которому специализированное предприятие (ООО "Строительное проектное объединение "Эксперт-Строй" (сокращенное название ООО СПО " "Эксперт-Строй") имеющее специальную лицензию на проведение работ по мониторингу оказывает ООО "ПСК "Петробалт" услуги по мониторингу. 

Подрядчик регулярно нес затраты, оплачивая оказанные предприятием услуги.

Заказчик был уведомлен о том, что данную услугу подрядчику оказывает предприятие ООО СПО " "Эксперт-Строй", что подтверждается: • п. 7 Протокола № 32 от 21.06.2016 года "проводить мониторинг зданий, попадающих в зону воздействия строительства" ответственный ООО СПО " "ЭкспертСтрой". 

Учитывая, что в это время, согласно условиям контракта, подрядчик осуществлял работы по демонтажу зданий, расположенных на строительной площадке, проведение работ по мониторингу носило срочный и неотложный характер, т.к. влияло на безопасность и здоровье физических лиц, проживающих в жилом доме. 

Работы по проведению мониторинга жилого дома имели потребительскую ценность для заказчика и их проведение было необходимо для соблюдения требований законодательства о безопасности проведения строительно-монтажных работ на Объекте и достижения целей контракта, что подтверждаются актами осмотра состояния квартир физических лиц с подписью собственников квартир и фотофиксацией, а также протоколами совещаний на Объекте: - п. 15 Протокола № 10 от 29.12.2015г. " осуществить обход квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4"; - п.8 Протокола № 27 от 17.05.2016 года "произведен обход 70% квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4; - п. 8 Протокола № 28 от 24.05.2016 года "произведен обход 70% квартир с фотофиксацией и сбором подписей дома по адресу: Софийский бульвар дом 16/4." 

В процессе проведения работ подрядчик регулярно направлял заказчику с сопроводительным письмом ежемесячный отчет по мониторингу. В Общем журнале работ уполномоченным лицом представителя ООО СПО " "Эксперт-Строй" имеются отметки, подтверждающие факт осуществления мониторинга. Замечаний и/или оспаривания по выполнению данного вида работ отсутствуют. 

Работы по мониторингу зданий, находящихся в 30-ти метровой зоне проведения строительных работ, необходимо проводить весь период строительства и не менее 1-го года после его окончания (п. 8.2. том 6, альбом ЯП-344/12-ПОС). 

Учитывая данные требования, подрядчик по настоящие время осуществляет работы по мониторингу. 

Подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ, составленные на основании смет по мониторингу: КС-2 № 11/4 от 26.01.2017г.(т.1 л.д.151) на сумму 309 906 (триста девять тысяч девятьсот шесть) руб. 04 коп. (за период с декабря 2016 года -январь 2017 года); КС-2 № 12/1 от 10.07.2017г.(т.145 л.д.41) на сумму 774 765 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 11 коп. (за период с февраля по июнь 2017 года); КС-2 №13/1(т.14 л.д.51) от 28.02.2018г. на сумму 1 239 624 (один миллион двести тридцать девять тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 17 коп. (за период с июля - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года). на общую сумму 2 324 295 (два миллиона триста двадцать четыре тысячи двести девяноста пять) руб. 32 коп. 

Суд первой инстанции обратил внимание, что большая часть предъявляемых к оплате работ произведена после расторжения контракта, в его отсутствие. 

Непредвиденные дополнительные работы по ремонту фасада жилого здания по адресу: город Пушкин, Софийский бульвар д. 16/4. 

Дополнительные работы по ремонту фасада жилого здания возникли в результате неучтенных заказчиком в проектной документации объемов демонтажных работ воздушного перехода между жилым домом и демонтируемым корпусом на основании контракта. 

Выполнение неучтенных демонтажных работ привело к тому, что после произведенного монтажа фрагмент фасада жилого здания по адресу: г. Пушкин, Софийский бульвар д. 16/4 остался без штукатурки. 

Подрядчик обнаружил в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства и, выполняя свою обязанность, сообщил об этом заказчику (п. 3 ст.743 ГК РФ) на рабочем совещании на Объекте (п.11 протокола № 29 от 31.05.2016 года "Выдать проектные решения и смету по восстановлению торца фасада после демонтажа перехода по адресу: Софийский бульвар, дом 16/4) 

Отсутствие защищенного слоя кирпичной кладки (штукатурки) могло привести к разрушению несущей конструкции (фасадной стены) жилого здания и приостановление или отказ от проведения работ со стороны подрядчика могли привести к угрозе жизни и здоровью населения, проживающего в указанном жилом доме. 

Выполнение дополнительных работ было обусловлено необходимостью совершения действий в интересах заказчика. 

Т.к. подрядчик требовал предоставить проектно-сметную документацию и 09.09.2016 года заказчик сопроводительным письмом направил в адрес подрядчика проектно-сметные решения по данному вопросу. 

В протоколах совещаний (п. 9 Протокол № 34 от 05.07.2016, п.9 Протокол № 38 от 02.08.2016, п.9 протокол № 41 от 23.08.2016 года) обсуждался вопрос проведения указанных работ с указанием ответственных за проведение работ. 

05.10.2016 года письмом исх. № 2196/01-01 заказчик предоставил подрядчику согласованный проект производства работ по ремонту фасада стены жилого дома по Софийскому бульвару 16/4. 

03.11.2016 года заказчик передал подрядчику утвержденную локальную смету № 1 "Ремонт фасада" на общую сумму 477 271,65 руб.. 

Дополнительные работы по ремонту фасада жилого дома были выполнены подрядчиком частично. Возражений или замечаний в процессе выполнения и по завершению работы заказчик не представил и факта выполнения работ не оспорил. 

В процессе проведения работ заказчик и строительный контроль осуществляли надзор за ходом выполнения работ подрядчиком и не заявляли о приостановке работ или о том, что данные работы не входят в перечень работ, предусмотренных контрактом. 

Данные обстоятельства подтверждаются Общим журналом работ и Журналом авторского надзора за строительством, в которых регулярно на протяжении всего времени ведения работ уполномоченные представители заказчика расписывались без замечаний. 

Подрядчик уведомил заказчика о том, что работы выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются направлением в адрес заказчика сопроводительного письма № 300 от 06.07.2017года с приложением к нему оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, подписанных представителем строительного контроля. 

После окончания выполнения работ подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительное письмо Исх. №304 от 13.07.2017 года и Исх. № 29 от 05.03.2018 года с приложением акта выполненных работКС-2 №12/2 от 10.07.17г. (т,14 л.д.43) на сумму 272 193 (двести семьдесят две тысячи сто девяноста три) руб..95 коп., составленного согласно локального сметного расчета №1 "Ремонт фасада" на сумму 477271,65 руб. 

На сегодняшний день заказчик использует фасад жилого дома по адресу: Пушкин, Софийский бульвар д. 16/4.

 Дополнительные работы по устройству котлована блока 2.

21.07.2016 года в процессе выполнения работ по рытью котлована подрядчик обнаружил посторонние предметы в виде бетонных блоков, не учтенные и не предусмотренные проектной документацией. 

Решение данного вопроса требовало вмешательства проектной организации, о чем подрядчик уведомил строительный контроль, который, в свою очередь, приостановил производство работ по блоку №2 до момента выдачи решения авторским надзором либо проектной организацией и внес соответствующую запись в Общий журнал работ (стр.150). 

Согласно журналу авторского надзора и исполнительной схемы котлована блока № 2подрядчику инженером авторского надзора было выдано предписание об удалении обнаруженных сторонних элементов котлована блока № 2 (лист 28 журнала авторского надзора).

В работы по устройству котлована блока 2 (дополнительные работы) вошли следующие работы: Дополнительные работы по разработке грунта вручную, демонтаж железобетонных канализационных колодцев, керамических канализационных труб, погрузка и перевозка растительного слоя, укладка геотекстиля, устройства песчаного основания под фундаменты на основе чертежей ЯП-344/12-КЖО-2 на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) руб. 70 коп. 

Подрядчиком была выполнена работа по удалению посторонних предметов в виде бетонных блоков, т.к. указанная дополнительная работа была необходима для целей продолжения проведения работ по контракту, а именно, ведение работ по устройству фундамента блока 2. 

После выполнения подрядчиком дополнительных работ в полном объеме в адрес заказчика была направлена исполнительная документация: • исполнительная документация выполненных работ; • акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 14 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 1/ КЖО-2 от 15 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 2/ КЖО-2 от 18 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 3/КЖО-2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 1- К/Б2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; 

Подписанные представителем заказчика акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о принятии им данных работ. 

Письмом № 28 от 05.03.2018 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ № 11/1 от 26.01.2017года (Т.14 (л.д.27) (по форме КС 2) на общую сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять ) руб. 70 коп. 

На сегодняшний день заказчик не произвел оплаты выполненной дополнительной работы, хотя посторонние предметы в виде бетонных блоков были подрядчиком удалены, следовательно, заказчик использует результат работ достигнутый подрядчиком.

Дополнительные работы по общестроительным работам блока № 2 Фундамент, возникшие в результате корректировки и увеличения объемов работ предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение № 1 и приложение № 2 к контракту). 

Подрядчиком в процессе проведения общестроительных работ блока № 2 Фундамент были выявлены дополнительные работы: по устройству щебеночного основания укладке, геотекстиля, полиэтиленовой пленки, устройство бетонной подготовки, устройство обмазочной и оклеечной гидроизоляции. 

Заказчик согласовал выполнение указанных дополнительных работ, предоставив 30.08.2016 года подрядчику рабочую документацию со штампом "В производство работ разрешено".

После выполнения подрядчиком дополнительных работ в полном объеме в адрес заказчика была направлена исполнительная документация : • акт освидетельствования скрытых работ № 4/ КЖО-2 от 22 октября 2016 года подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 5/КЖО-2 от 03 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 6/КЖО-2 от 03 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 7/КЖО-2 от 04 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 8/КЖО-2 от 15 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 9/КЖО-2 от 23 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 10/ КЖО-2 от 25 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 11/ КЖО-2 от 30 ноября 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 12/ КЖО-2 от 12 декабря 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • акт освидетельствования скрытых работ № 13/ КЖО-2 от 28 декабря 2016 подписанный представителями строй контроля, авторского надзора, представителем заказчика и представителем подрядчика; • исполнительные схемы. 

Подписанные представителем заказчика акты освидетельствования скрытых работ свидетельствуют о принятии им работ. 

Письмом № 28 от 05.03.2018 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты приемки выполненных работ № 11/3 от 26.01.2017 года(по форме КС 2 (т.14 л.д.34)) на общую сумму 1 897 958 (один миллион восемьсот девяноста семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 93 коп.

На сегодняшний день заказчик не произвел оплаты выполненной дополнительной работы, хотя использует результат работ, достигнутый подрядчиком. 

21.05.18. средствами ФГУП "СПЕЦСВЯЗЬ" подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 10 мая с требованием произвести оплату в размере ( счет №35 и счет-фактура № 32 от 10 мая 2018 года на сумму 37 972 52 руб. 91 коп. ( счет №36 и счет-фактура № 33 от 10 мая 2018 года на сумму 2 520 841 руб. 63 коп. ( счет №37 и счет-фактура № 34 от 10 мая 2018 года на сумму 4 882 062 руб. 78 коп. ( счет №38 и счет-фактура № 35 от 10 мая 2018 года на сумму 1 239 624 руб. 17 коп. 

Данная претензия была оставлена ответчиком без обоснованного ответа. 

В качестве правого обоснования своих требований истец приводит следующие доводы: 

Проектная документация, которая определяет состав, содержание, стоимость строительства объекта, в соответствии с требованиями 49 ГрК РФ должна иметь положительное заключение государственной экспертизы и определять состав и виды работ, определенные контрактом. 

Законодательно закрепленный перечень основных задач и функций заказчика содержится в Положении о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ, утвержденном Постановлением Госстроя России от 08.06.2001 № 58. 

В ходе выполнения работ по контракту, подрядчик столкнулся с несоответствием проектной документации, представленной заказчиком в адрес подрядчика с фактическими обстоятельствами.

В процессе изучения проектной, сметной, рабочей, технической документации, подрядчик столкнулся с противоречиями документов между собой и отсутствием в документации ряда необходимых к выполнению работ.

Подрядчиком был выявлен ряд замечаний к проектно-сметной документации, представленной заказчиком: - несоответствие указанных в проектно-сметной документации объемов работ фактическим; - виды работ, вошедшие в проектную документацию, но отсутствующие в сметной документации; - в проектной документации содержалось недостоверная (устаревшая) информация;

Стоимость дополнительных работ, выявленных в процессе уточнения заказчиком проектных решений была оформлена в: 

- локальный сметный расчет № 4 "Временные тепловые сети", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-ТС, на сумму 2 060 434 (два миллиона шестьдесят тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 62 коп.; 

- локальный сметный расчет "Вынос РФЛ, МФЛ" на сумму 914 871 (девятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 51 коп.

- локальный сметный расчет "Вынос из-под пятна застройки наружной канализации" на сумму 2 009 565 (два миллиона девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 22 коп. 

- локальный сметный расчет № 01-01-01-ДОП"Демонтажные работы (дополнительный объем сверх учтенного проектом и сметой)", составлена на основании сметного расчета № 01-01-01, ЯП-344/12-ПОД, на сумму 30 1 73 038 (тридцать миллионов сто семьдесят три тысячи тридцать восемь) руб. 76 коп. 

- локальный сметный расчет № 07-01-01-КОР "Устройство котлована (Блок2). Дополнительные работы)", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-КЖО-2 на сумму 184 605 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот пять) руб. 70 коп. 

- локальный сметный расчет № 02-02-01-КОР "Общестроительные работы блока 2. ФУНДАМЕНТ", составлен на основании утвержденных заказчиком чертежей альбома ЯП-344/12-КР2, на сумму 9 147 029 (девять миллионов сто сорок семь тысяч двадцать девять) руб. 18 коп.

 - смета № 2 на проектные (изыскательские работы) - "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А, Б. -демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)". 

- локальная смета № 1 "Ремонт фасада" на сумму 477271 (четыреста семьдесят семь тысяч двести семьдесят один) руб. 65 коп. 

Общая стоимость дополнительных работ не превышала 10% от стоимости контракта.

Сметы на дополнительные работы были составлены в соответствии с Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с "МДС 81-35.2004")и направлены заказчику на согласование Исх. 22.12.2016 № 287 Вх. заказчика 1535/01-03 от 22.12.2016 года; 

Замечаний по расценкам, объемам, видам и составу работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчик не представил. 

Но заказчик не оказал содействия подрядчику и уклонился от согласования представленных подрядчиком смет на проведение дополнительных работ и передал подрядчику только согласованную рабочую документацию, имеющую штамп "В производство работ разрешено",составленную в целях реализации архитектурных и технических решений в строительстве, не вошедших в проектную документацию (Приложение №1 к контракту). 

Неучтенные в проектно-сметной документации и нашедшие свое отражение в рабочей документации дополнительные работы, привели к ситуации, при которой заказчиком в адрес подрядчика была передана рабочая документация, предписывающая обязательное выполнение указанных в ней видов и состава работ. 

В ходе проведения демонтажа зданий, выявилась необходимость проведения дополнительных работ, изначально отсутствовавших в технической документации, но при этом без выполнения которых продолжение исполнения контракта было невозможно: 

В качестве доказательства недобросовестных действий заказчика истец указывает на непоследовательное отношение заказчика к принятию и оплате дополнительных работ:

Непредвиденные дополнительные работы по выносу из-под пятна застройки блока № 2 канализационной сети жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная дом 1 были оплачены заказчиком. 

В процессе производства демонтажных работ, подрядчик обнаружил канализационную сеть, которая проходила через строительную площадку и являлась действующей канализационной сетью, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная дом 1.

Указанные дополнительные работы не входили в проектно-сметную документацию приложение № 1 и приложение № 2 к контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме: 

Оплачены полном объеме дополнительные работы по переносу действующей канализационной сети, обслуживающей жилой дом по адресу: город Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная дом 1,которыене входили в проектную и сметную документацию (приложение № 1 и приложение № 2) согласно КС-2 № 9/1 от 30.06.2016г. по смете "Вынос из-под пятна застройки наружной канализации" номер документа 9/1 от 30.11.2016 года, на сумму 2 009 565 руб. 22 коп. 

Непредвиденные дополнительные работы по выносу распределительных фидерных линий (РФЛ) и магистральных фидерных линий (МФЛ) по адресу: СПб, город Пушкин, Советский переулок дом 2, также не вошедшие в проектную и сметную документацию контракта были оплачены заказчиком. 

Указанные дополнительные работы не входили в проектно-сметную документацию приложение № 1 и приложение № 2 к контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме согласно КС-2 8/1 от 30.06.2016г.: 

Оплачены в полном объеме дополнительные работы по мониторингу за период с ноября 2015 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 014 390,16 руб., которые не входили в проектную и сметную документацию. 

01.06.2016 подрядчик предъявил заказчику акт приемки выполненных работ, составленный по смете № 2 "2-й этап: выполнение мониторинга зданий, попадающих в 30-ти метровую зону проведения работ по строительству реабилитационновосстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера" Министерства здравоохранения РФ по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, г. Пушкин, Советский переулок, дом 2, лит. А,Б. - демонтажные работы, нулевой цикл работ - 3 выезд в месяц (1 раз 10 дней)" (указанные сметы являются приложением к договор № 40/780-0/2015 от 02.11.2015 года)(далее по тексту сметы по мониторингу): ( КС №7 от 01.06.2016г. на сумму 1 084 671 руб.15 коп. (за период с ноября по декабрь 15 года, с января по май 16 года). ( КС № 8/2 от 30.06.2016г. на сумму 154 953 руб.02 коп.(за июнь 2016 года) ( КС № 9/3 от 30.11.2016г. на сумму 774 765 руб. 11 коп. (за период с июля по ноябрь 2016).

Указанные в актах суммы, заказчик оплатил в полном объеме путем списания денежных средств с авансового платежа, произведенного заказчиком по контракту, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Оплата заказчиком вышеперечисленных актов, составленных согласно смете по мониторингу, свидетельствует о том, что заказчик согласовал стоимость дополнительных работ. 

Жители дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, город Пушкин, Софийский бульвар дом 16/4 требовали проведения мониторинга, т.к. по их мнению строительство оказывало негативное влияние на их жилой дом.

Выполнение работ по контракту для заказчика имеет потребительскую ценность и заказчик намерен использовать результат работ, достигнутый подрядчиком пои выполнении дополнительных работ, так как заказчик намерен продолжать строительство реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития-гостиницы федерального государственного учреждения «Научноисследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера»Министерства здравоохранения Российской Федерации с учетом всех замечаний, представленных подрядчиком. 

О данных обстоятельствах свидетельствует то, что заказчик готовится разместить новую заявку на заключение нового государственного контракта на проектно-изыскательские работы с новым подрядчиком, сумма контракта будет увеличена на 18 500 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по Делу № А56- 24242/2017 установлено, что Общество и Учреждение не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение дополнительных работ. 

Поскольку финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным для сторон условием. 

Взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

На невозможность предъявления к оплате в рамках исполнения государственного контракта дополнительных работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Исходя из того, что контракт был заключен сторонами в целях выполнения работ по строительству социально значимого объекта - строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ было необходимо для предотвращения угрозы жизни и здоровью населения, подрядчик действовал добросовестно. 

По утверждению истца, подрядчик выполнил все выше перечисленные дополнительные работы по строительству реабилитационно-восстановительного отделения клиники на 200 коек и общежития гостиницы федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, не вошедших в состав проектной документации, в полном объеме. 

Замечаний или каких-либо других претензий со стороны заказчика по выполненным подрядчиком работам работ нет, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их проведение необходимо для достижения целей контракта и заказчик использует результат выполненных подрядчиком работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО ПСК «Петробалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства.	

Истец ранее обращался с требованием о взыскании задолженности по выполненным работам в рамках дела №А56-24242/201 истец обращался за взысканием стоимости дополнительных работ по актам КС10/1,10/2 о выполнении работ на 37972524 руб. 91 коп.; КС11/1 о выполнении работ на 184605 р. 70 коп, КС 11/2 о выполнении работ на сумму 128370 р.96 коп., КС 11/3 о выполнении работ на сумму 1897958,93, КС 11/4 о выполнении работ на сумму 309 906 руб. 04 коп.. Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 6 249 028 руб. 87 коп. стоимости не принятых заказчиком работ, не предусмотренных Контрактом. Сумма ко взысканию определена Обществом с учетом 34 244 333 руб. 67 коп. аванса. Таким образом, фактически заявленная ко взысканию сумма составила 40 493 366 руб. 54 коп.

В удовлетворении указанных требований в рамках данного дела истцу было отказано. При этом в постановлении ФАС СЗО указано, что работы на 37 972 524 руб. 91 коп. контрактом не предусмотрены, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ. Акты КС 11/1-КС 11/3 ответчику не направлялись. 

Требование о взыскании 4 882 062 руб. (по актам КС12/1-12/3) заявлялось в рамках дела № А56-57602/2017. Требование было оставлено без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Истец не представил доказательств того, что заказчик согласился на оплату дополнительных работ. Отношения сторон регулируются нормами Закона № 44 ФЗ и требуют специального механизма согласования стоимости выполнения дополнительных работ, путем заключения дополнительного соглашения. Такое соглашение сторонами не заключалось. 

Взыскание стоимости дополнительных работ в отсутствие дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ противоречит части 6-й ст. 709 Гражданского кодекса РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.7.9 Контракта. 

Так, согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

В соответствии с п.7.9 контракта изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о изменении цены контракта или сметы к контракту подрядчик не представил. 

В акте КС-2 10/1 от 15.12.2016 (л.д.76 т.1) указаны дополнительные соглашения №№1-6 как основание выполнения работ. В то же время такие дополнительные соглашения сторонами не заключались и в представленных в суд документах отсутствуют. 

Данная позиция подтверждается и судебной практикой Верховного Суда РФ, в частности определением от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу № А51- 38337/2013. Позиция сформирована по отношениям, регулируемым Законом № 94-ФЗ, но применима и к отношениям, регулируемым Законом № 44-ФЗ: 

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Ссылка истца на указанный пункт Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку из представленных доказательств не следует, что стороны заключали дополнительное соглашение, увеличивающее стоимость работ. 

Кроме того, довод истца на неотложности производимых работ не находит своего подтверждения представленными в дело доказательствами. Суд первой инстанции справедливо отметил, что подрядчик, являющийся специалистом на рынке оказания строительных услуг, имея проект, имея наглядный объект, приступая к работам по демонтажу, не мог не понимать, что данные работы потребуют выполнения в большем объеме, чем предусмотрено в проекте. К работам приступил и выполнил их в том объеме, который было необходимо выполнить (статьи 1, 2, 421 ГК РФ). При этом никаких изменений в контракт, в части изменения цены контракта, не вносилось. Не имеется также признаков экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также того, что из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 и 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017). 

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ от 05.12.2016 № . № 302-ЭС15- 17338 по делу № А58-4189/2014 судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание, поскольку обстоятельства, исследованные в рамках настоящего иска, отличаются от обстоятельств, изложенных в данном определении. В рамках вышеуказанного дела истец обращался за взысканием долга за выполненные по муниципальному контракту работы, в рамках настоящего дела истец обратился за взысканием неосновательного обогащения. При этом в рамках дела №А56-24242/201 истец обращался за взысканием стоимости дополнительных работ по актам КС10/1,10/2 о выполнении работ на 37972524 руб. 91 коп. В удовлетворении указанных требований в рамках данного дела истцу было отказано. Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 по делу № А56-24242/2017 установлено, что стороны не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ государственный контракт на выполнение дополнительных работ. 

Часть предъявляемых работ - мониторинг зданий, выполнена за пределами действия контракта, который расторгнут. Решение ФГБУ «НИДОИ им. Г.И. Турнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0372100021615000096-2015.32962 от 02.09.2015, датировано 26.05.2017. 

КС-2 № 12/1 от 10.07.2017 (т.145 л.д.41) на сумму 774 765 руб. 11 коп. (за период с февраля по июнь 2017 года); 

КС-2 №13/1 (т.14 л.д.51) от 28.02.2018 на сумму 1 239 624 руб. 17 коп. (за период с июля - декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года) свидетельствуют о предъявлении в качестве основания для взыскания неосновательного обогащения работ, выполненных а в отсутствие контракта. 

Суд первой инстанции также обратил внимание, что все акты, фиксирующие выполнение тех или иных работ, оказания тех или иных услуг, за исключением демонтажных работ, в отношении оплаты которых по контракту уже принято отрицательное судебное решение, и переноса тепловых сетей направлялись истцом ответчику за пределами действия контракта-5 марта 2018 года. При этом обязанность подрядчика, предусмотренная ст. 702 Гражданского кодекса РФ – сдать выполненные работы в период действия контракта, истцом не выполнена. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в и совокупности взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву. Взыскание неосновательного обогащения в рамках государственного контракта в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, нормам Закона № 44-ФЗ. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-82160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина