﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1117/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «12» августа 2021 года по делу №  А74-1117/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юкон» (ИНН 1902027027,ОГРН 1161901050310, далее - ООО «Юкон», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467, далее - ДГАЗ администрации г. Абакана, департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 18.12.2020 № 7381.

Решением от 12.08.2021 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность спорного предписания по основаниям, подробно изложенным в заявленной жалобе.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в целях устранения нарушений Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ) проведена проверка установки конструкций на территории города Абакана, в результате которой, 02.12.2020, на основании представленного фотоматериала департаментом составлен акт обследования установки конструкций на территории г. Абакана, содержащих обязательную информацию и информацию рекламного характера.

Департаментом выявлены нарушения части 10 статьи 19 Закона от 13.03.2006№ 38-ФЗ, выразившиеся в размещении рекламных конструкций по адресу: г. Абакан,ул. Торговая, д. 18, без разрешения. Тип рекламных конструкций: бескаркасные баннеры на крыльце, конструкции на фасаде из одного или двух фрагментов. Владелец рекламных конструкций не известен.

С целью устранения выявленного нарушения и в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ департаментом выдано ООО «Юкон», как собственнику недвижимого имущества, к которому присоединены спорные рекламные конструкции, предписание от 18.12.2020 № 7381 о демонтаже рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Полагая, что вынесенное департаментом предписание является незаконным, общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Предметом спора является размещение спорных конструкций без соответствующего разрешения.

Отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции регламентированы положениями Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»».

Запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения, срок действия которого не истек, установлен частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», арбитражный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что спорная информация, применительно ко всем спорным конструкциям (за исключением конструкции «РЕМОНТ ТЕЛЕФОНОВ планшетов ноутбуков»), носит рекламный характер и подпадает под действие Закона о рекламе. Данная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц, указывая на привлекательность организации, реализующей указанные виды товаров, в сравнении с другими организациями в данной сфере деятельности, в том числе в ценовом вопросе, в связи с чем доводы департамента признал обоснованными.

Рассмотрев довод общества о том, что департаментом при вынесении предписания от 18.12.2020 не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 8.2, 8.3, 9 - 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», подпункта 15.1 пункта 1 статьи 15, подпункта 26.1 пункта 1 статьи 16, статьи 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 8 раздела V Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что при выявлении факта нарушения требований статьи 19 Закона№ 38-ФЗ при распространении наружной рекламы владелец рекламных конструкций не устанавливался, в отношении общества проверка не назначалась и не проводилась, поэтому правовые основания для вынесения оспариваемого предписания отсутствовали.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении департаментом предусмотренной Законом № 294-ФЗ процедуры принятия оспариваемого предписания и признал его недействительным.

Суд отметил, что несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Суд признал, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания об устранении выявленных нарушений могут выдаваться контролирующими органами только по результатам проведения проверок, регламентированных данным Законом, суд заключил, что выдача оспариваемого предписания вне процедуры проведения проверки является грубым нарушением законодательства и влечет признание оспариваемого ненормативного правого акта недействительным.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» августа 2021 годапо делу № А74-1117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин