АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А84-259/2023

г. Калуга

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                                  Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                                Ивановой М.Ю.

                                                                          Ипатова А.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии  в судебном заседании:

от ООО «Промбетон Крым»:

 

от ИП ФИО1:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

ФИО2 - представитель по доверенности от 05.06.2023;

ФИО3 - представитель по доверенности от 25.01.2023;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А84-259/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промбетон» (далее – ООО «Промбетон», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении ООО «Промбетон» процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требования в сумме 36 068 115,75 руб., об утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 (судья Звягольская Е.С.) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным. В отношении ООО «Промбетон» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промбетон Крым» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промбетон Крым» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ввести в отношении ООО «Промбетон» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО4

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что признание ликвидируемого должника банкротом по упрошенной процедуре является следствием принятия собственником решения о ликвидации должника. По мнению кассатора, такого решения собственником должника не принималось, а представленное в материалы дела решение корпорации СПЕШИАЛ СЕВЕН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о ликвидации ООО «Промбетон» от 22.02.2023 таковым не является, поскольку должником не представлены ни надлежащим образом заверенная копия указанного документа, ни его оригинал. Обращает внимание на то, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила суду, что данный отзыв ею в качестве представителя ООО «Промбетон» не подписывался и в Арбитражный суд города Севастополя с приложенными к нему доверенностью от 18.03.2021 и решением корпорации СПЕШИАЛ СЕВЕН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о ликвидации ООО «Промбетон» от 22.02.2023 почтовым отправлением не направлялся. Отмечает, что представленное в материалы дела решение иностранного юридического лица не легализовано в установленном порядке, так как не содержит специального штампа (апостиля). ООО «Промбетон Крым» считает, что о недостоверности приобщенного судом в качестве доказательства решения от 22.02.2023 о ликвидации ООО «Промбетон» также свидетельствуют: ошибки в наименовании корпорации – учредителе должника, гражданин Константинос Азоидес никогда не являлся директором или каким-либо иным сотрудником Компании - учредителе. Указывает на то, что, устанавливая факт единоличного принятия единственным участником ООО «Промбетон» решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора, суд принял в качестве доказательства светокопию решения корпорации СПЕШИАЛ СЕВЕН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД от 22.02.2023 о ликвидации ООО «Промбетон», которое в установленном законом порядке нотариально не удостоверено. При этом в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ, абзаца 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным. Кассатор считает, что размещенное в Федресурсе сообщение о ликвидации должника не может свидетельствовать о наличии совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ООО «Промбетон» в процедуре ликвидации, и наличии оснований применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Однако, ни в журнале «Вестник государственной регистрации», ни в Едином государственном реестре юридических лиц сообщение о принятии единственным участником ООО «Промбетон» решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора не опубликовывалось и не вносилось.

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, использование которого позволило бы применить реабилитационные процедуры банкротства, в связи с чем возврат к процедуре наблюдения не приведет к восстановлению чьих-либо нарушенных прав и не позволит восстановить платежеспособность должника. По мнению заявителя, принятие или непринятие решения о ликвидации должника, а также выбор процедуры банкротства никоим образом не касается ООО «ПРОМБЕТОН КРЫМ». Отмечает, что ООО «ПРОМБЕТОН КРЫМ» является зеркальным юридическим лицом, на которое переведена хозяйственная деятельность должника, а обжалование решения об открытии конкурсного производства используется данной организацией исключительно с целью оттянуть момент привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что по итогам финансового анализа и изучения сведений об активах должника, он пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промбетон» какого-либо имущества, за счет реализации которого может быть погашена кредиторская задолженность организации. Соответственно, применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления невозможно из-за отсутствия у должника шанса восстановить платежеспособность. Участник должника не опровергает намерение прекратить хозяйственную деятельность ООО «Промбетон». По мнению управляющего, ООО «Промбетон Крым» не привел надлежащего обоснования, каким образом его права затрагиваются принятым судебным актом, а возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключена в любой процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Промбетон Крым» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП ФИО1 возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку ООО «Промбетон Крым» судебные акты обжалуются только в части открытия процедуры в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд округа проверяет принятые по делу судебные акты только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.   

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 по делу № А84-243/2019 с ООО «Промбетон» в пользу ООО «НСК ЭНТЭР» взыскана задолженность в размере 1 423 565 руб., а также проценты в размере 249 738,16 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-243/2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым С ООО «Промбетон» в пользу ООО «НСК ЭНТЭР» взыскано 30 685 000 руб. задолженности, 53 83 115,75 руб. - процентов. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 по делу № А84-243/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «НСК ЭНТЭР» на ИП ФИО1

Ссылаясь на наличие у ООО «Промбетон» задолженности в общем размере 36 067 115,75 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 37, 38, 42, 45, 53, 124, 126, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 63 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности заявления ИП ФИО1, в связи с чем признал ООО «Промбетон» несостоятельным банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства ликвидируемого должника, включил требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должником.

Суда апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами судами первой инстанции.

Судебные акты в части включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника и кандидатуры конкурсного управляющего, кассатором не обжалуются. 

ООО «Промбетон Крым», не оспаривая наличие у должника признаков неплатежеспособности, считает необоснованной введение в отношении ООО «Промбетон» процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника. При этом все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с принятым судов в качестве доказательства решения корпорации СПЕШИАЛ СЕВЕН ИВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о ликвидации ООО «Промбетон». 

Таким образом, наличие у ООО «Промбетон» признаков банкротства подтверждено материалами дела и по существу заявителем кассационной жалобы не оспорено.

Исходя из положений Закона о банкротстве, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве).

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Промбетон» зарегистрировано 06.08.2014 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1149204012297. Участником (учредителем) юридического лица является Спешл Севэн Инвестментс ЛТД. с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 20 000 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об участнике - 2209200344879 от 18.11.2020. Генеральный директор общества - иностранный гражданин, Украина ФИО6, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения о руководителе - 2219200129388 от 29.12.2021.

22.02.2023 единственным участником общества Спешл Севэн Инвестментс ЛТД принято решение о ликвидации, из содержания которого следует о прекращении деятельности дочерней организации ООО «Промбетон» (регистрационный номер 1149204012297), зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на ФИО6.

В Федресурсе (https://fedresurs.ru/) 28.02.2023 размещено сообщение № 14842252 о принятом 22.02.2023 решении о ликвидации ООО «Промбетон».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что после принятия к производству заявления инициирующего кредитора о признании должника банкротом (23.01.2023), в материалы дела поступили сведения о принятии единственным участником должника решения о прекращении деятельности путем ликвидации, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии апелляционным судом, о наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с положениями первого параграфа главы XI Закона о банкротстве с применением особенностей банкротства ликвидируемого должника.

Введение в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения не соответствует целям указанной процедуры: обеспечить сохранность имущества должника до рассмотрения дела арбитражным судом и определить финансовое состояние должника с точки зрения наличия возможности восстановить его платежеспособность. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции кредиторов относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом.

При этом дата начала ликвидации должника по отношению к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не имеет значения для введения упрощенной процедуры (применительно к пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве).

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, у него имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденное вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А84-243/2019, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости применения к должнику упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Довод кассационной жалобы о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о нахождении должника в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора, судом округа отклоняется, поскольку признание ликвидируемого должника банкротом по упрощенной процедуре является следствием обстоятельства, выясняемого судом в процессе рассмотрения заявления кредитора, - факт принятия собственником решения о ликвидации должника.

При этом данный факт, подтвержден материалами дела. Доказательства отмены решения единственного участника ООО «Промбетон» - Спешл Севэн Инвестментс ЛТД от 22.02.2023 о ликвидации общества либо признания этого решения в установленном порядке недействительным в материалах дела отсутствуют.

Принятие же решения о ликвидации общества после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

Каких-либо конкретных обстоятельств либо доказательств в подтверждение наличия у единственного участника должника злого умысла на принятие решения о ликвидации ООО «Промбетон» в кассационной жалобе не приведено.

Также суд округа принимает во внимание, что на дату принятия решения о ликвидации должника какая-либо процедура банкротства в отношении него введена не была. Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие участниками юридического лица решения о его ликвидации после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве такого общества.

В рассматриваемом случае кассатор, оспаривая принятые по делу судебные акты, приводит доводы о несоответствии формы принятого участником решения о ликвидации общества установленным правовым нормам. При этом доказательств того, что участник должника намерен продолжать осуществлять экономическую деятельность должника, что должник имеет имущество и намерен через реабилитационные процедуры восстановить свою платежеспособность, ООО «Промбетон Крым» не приводит.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должником ФИО4 и не опровергнута заявителем кассационной жалобы у ООО «Промбетон» отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого может быть погашена кредиторская задолженность организации, у должника отсутствуют шансы восстановить платежеспособность, соответственно, оснований для введения процедуры наблюдения не имелось (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 № 309-ЭС19-9390).

Суд округа считает необходимым отметить, что кассационная жалоба ООО «Промбетон Крым» не содержит доводов о том, каким образом принятые по делу судебные акты нарушают его права и как они будут восстановлены в случае отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках  дела № А84-259/2023 на рассмотрении суда находится заявление ИП ФИО1 к ООО «Промбетон Крым», ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в обоснование которого ФИО1 указывал, что ООО «Промбетон Крым» является контролирующим должника лицом как выгодоприобретатель от недобросовестных действий руководства ООО «Промбетон», выразившихся в переводе хозяйственной деятельности с должника на новое «зеркальное общество».

По мнению суда округа, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А84-259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Иванова

 

                                                                                                        А.Н. Ипатов