﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60359/2020

Дело № А55-650/2019

г. Казань

15 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 (судья Шлинькова Е.В.) о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судья Буртасова О.И.)

по делу №А55-650/2019

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», Самарская область, г. Тольятти, о назначении экспертизы

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» Охотина А.В., г. Йошкар-Ола, и общества с ограниченной ответственностью «Лэндонэр», Московская область, Можайский район, д. Заречье,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансРегионМонтаж» (далее – Заказчик) о взыскании 5 979 972 руб. 33 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Заказчика от приёмки и оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены не в полном объёме и с ненадлежащим качеством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Подрядчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Красавину А.Н., установлен срок для представления заключения эксперта – не позднее 31.01.2020, производство по делу приостановлено до предоставления суду экспертного исследования.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. выполнены ли фактически работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 01.10.2018 № 2, № 3?

2. при положительном ответе на первый вопрос, соответствуют ли выполненные работы условиям договора, спецификации, техническому заданию и иным обязательным правилам, требованиям, применяемым в данной области работ?

3. определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих условиям договора, спецификации, техническому заданию с учётом цен, согласованных сторонами при заключении договора.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием между сторонами по делу разногласий относительно соответствия выполненных работ условиям договоров, необходимостью специальных познаний, отсутствием мотивированных возражений Заказчика относительно проведения экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и обязать суд первой инстанции прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тем же предмету и основанию, между теми же лицами, Заказчик имел возражения относительно назначения экспертизы в связи с недоказанностью Подрядчиком факта выполнения работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку назначение экспертизы не может быть предметом обжалования, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Положениями части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, Подрядчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия работ, выполненных Подрядчиком по договорам, условиям договоров.

Заказчик, возражая против удовлетворения ходатайства Подрядчика о назначении экспертизы, фактически ссылался на наличие ранее принятого между теми же сторонами судебного акта по иному арбитражному делу.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства, в рамках арбитражного процесса суд назначает экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления либо опровержения фактов, являющихся предметом доказывания.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно факта и качества работ, фактически выполненных Подрядчиком по договорам и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 715, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, а также учитывая, что Подрядчиком заявлено соответствующее ходатайство, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил ходатайство Подрядчика о назначении судебной экспертизы и правомерно приостановил производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Поскольку в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему процессуальным законодательством. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы Заказчика, касающиеся отсутствия оснований для назначения экспертизы, подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, её назначившего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований, по которым приостановление производства по делу, как и назначение экспертизы, могли бы быть признано незаконными, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А55-650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										Р.А. Вильданов