ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2018 года

                                    А75-3439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9437/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-3439/2018 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 375 907 руб. 70 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» - представитель ФИО2, по доверенности № 01-18 от 02.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология»- представитель ФИО3, по доверенности   от  24.07.2018 сроком действия 1 год, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – истец, ООО «Сургутское РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграСтройТехнология» (далее – ответчик, ООО «ЮСТ») о взыскании 10 375 907 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного круга от 04.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СРСУ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что материалами дела установлен факт передачи участка магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Факт демонтажа трубной продукции ответчиком в количестве 7 962,53 м. подтвержден соответствующими актами. Факт демонтажа трубной продукции в количестве 1 568,54м и последующего ее хищения с участка, переданного ответчику, подтвержден материалами уголовных дел. По уголовному делу КУСП №1813 имеется вступивший в законную силу приговор Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017, виновным признан ФИО4, являющийся сотрудником ответчика. Суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о демонтаже ответчиком трубы в количестве 7 963 м, не обратив внимание на уголовные дела и положения статьи 714 ГК РФ.

ООО «ЮСТ» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражая согласие с обжалуемым решением.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов из уголовных дел (протокол допроса свидетеля, объяснения), пояснив, что указанные доказательства не были своевременно  представлены истцом, по причине невозможности самостоятельного их получения, так потерпевшим по уголовному делу признано АО «Транснефть-Сибирь», от которого получены указанные документы, а также приложения к апелляционной жалобе, в частности, акт № 1 от 10.09.2016 в качестве доказательства, подтверждающего предоставленный ответчику участок для проведения работ по договору.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве доводам, считая решения суда законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после принятия обжалуемого решения, а сведения о том, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, в том числе путем подачи соответствующего ходатайства об истребовании доказательств, апеллянтом не представлены.

На основании изложенного в ходатайстве представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенного к апелляционной жалобе акта от 10.0-9.2016 № 1, отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05.10.2016 между ООО «Сургутское РСУ» (Заказчик) и ООО «ЮграСтройТехнология» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26-16 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по демонтажу трубопровода на объекте «Н/ПРОВОД СГП/34-57/. Н/ПРОВОД СГП/57-134/Ду 1200 мм резервная нитка ФИО5 трубы на участках 34,230-43 км, 43,020-55 км, 55,646-68 км, 68,195-69,372 км. Нефтеюганское УМН. Реконструкций» в количестве 9 км, по цене за один километр 1 500 000 рублей, в том числе НДС, а заказчик обязуется их принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Сумма договора ориентировочно составляет 13 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.23 договора исполнитель обязуется передать заказчику фактически демонтированную трубу по акту приема-передачи с предоставлением накладных о передаче демонтированной трубы. В случае непередачи фактически демонтированной трубы заказчику по акту приема-передачи и накладным, по причинам не зависящим от заказчика, исполнитель в течение 5 дней с момента предъявления заказчиком соответствующего требования бесспорно возмещает стоимость трубы из расчета 20 000 рублей без учета НДС за 1 тонну.

Разделом 5 Договора установлено, что сдача и приемка осуществляется по фактически выполненным объемам работ. Заказчик по акту (с обязательным указанием длины участка на основании разбивки по пикетам) передает исполнителю участок магистрального нефтепровода для проведения демонтажных работ. Передача продукции, являющейся результатом выполненных работ по настоящему договору, осуществляется сопроводительными документами Исполнителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 705 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сургутское РСУ» основаны на том, что ответчик демонтировал, но не передал истцу трубу в количестве 513,63 тн, в связи с чем начислена сумма штрафа и неустойки в размере 12 121 668 руб., в порядке взаимозачета остаток суммы составляет 10 375 907 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана вина ответчика, равно как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, пунктов 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Тем самым понятие "ущерб" применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2017 по делу № 1-400/2017 установлено, что собственником похищенной демонтированной трубы, весом 137,06 тонн, является АО «Транснефть-Сибирь». 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается обязанность ООО «Сургутское РСУ» на передачу полученного по договору, заключенному с ответчиком, его собственнику АО «Транснефть-Сибирь», что предполагает под собой ответственность за материальные ценности.

Статья 714 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы, подрядчик несет обязанность хранителя имущества, переданного ему заказчиком в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно статьям 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, в порядке статьи 393 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом положения статьи содержат отсылку к нормам о возмещении убытков.

В таком случае, положения статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, совместно с условиями пункта 4.4.23 Договора, корреспондируют о том, что между сторонами заключено соглашение о денежной ответственности исполнителя, вызванной отсутствием материальных ценностей.

Данная ответственность не является прямым ущербом, поскольку объекты истцу не принадлежат, не является неустойкой, поскольку характер договоренности обусловлен доказыванием убытка – отсутствием объекта договора, однако в дальнейшем, в случае предъявления АО «Транснефть-Сибирь» требований к ООО «Сургутское РСУ», отсутствие не переданной трубной продукции, демонтированной ООО «ЮСТ», может послужить возникновению у истца убытков вследствие компенсации ущерба владельцу.

В таком ключе требования ООО «Сургутское РСУ» заявлены правомерно, а для определения размера возмещения необходимо установить объем фактически демонтированной трубы ответчиком (исполнителем) и соотнести с объемом, фактически переданным истцу (заказчику).

Согласно позиции истца, общее количество фактически демонтированной трубы составило 9 531,07 м, количество переданной продукции – 7 962,53 м, похищено – 330,67 м. (по КУСП № 1813 от 25.04.2017), похищено – 1 237,87 кв.м. (по КУСП № 2788 от 09.06.2017).

Согласно актам №№ 023, 025, 032, 03, 071, 073 истцу на 16.06.2017 было передано трубной продукции общей длиной 7 478,92 м и общей массой 3 113,91 тонн, что ответчиком не оспорено.

Из условий договора № 26-16 следует, что общая протяженность трубы, подлежащая демонтажу, составляет 9 км.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что на предоставленном для работ участке протяженность трубы, подлежащая демонтажу, составляла 9 км.

Ссылка истца на результат сверки, подписанный сторонами, согласно которому количество демонтированной трубы должно составлять 9 531 м, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная длина предусмотрена проектом, который в материалы дела не предоставлен.

Письмом № 1478-05 от 24.04.2017 ООО «Сургутское РСУ» сообщает, что на 24.04.2017 ООО «ЮСТ» не оказало услуги по демонтажу трубы в количестве 3,75 км, в рамках Договора № 26-16, из которых 1,35 км отсутствует. Общее количество продукции, переданной на указанный момент времени, в письме не содержится.

Актом от 30.04.2017, составленном при участии  ООО «Сургутское РСУ» и ООО «ЮСТ» установлено, что остаток фактически не сдан и не оформлен документально, трубная продукция по предприятию ООО «ЮСТ» объекта 34,230-43 км составила 3 751 м, остаток составил 903 м.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, после подписания указанного акта сдача демонтированной трубы производилась ответчиком до июня 2017 года и указанный остаток был полностью передан заказчику.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается факта передачи ответчику участка с заложенной трубой протяженностью 9 000 м по договору № 26-16, не усматривается фактический демонтаж трубы ответчиком протяженностью более 7 962,53 м. (по признанию истца).

В случае подачи заявления о возмещении ущерба по договорной ответственности подразумевается, что работа или выполнена ненадлежащим образом, или не выполнена вовсе, однако в любом случае договорные отношения сторон строятся на факте возможности выполнения работы. 

В настоящем случае истцом не доказано, что ответчику был передан участок с залеганием трубы протяженностью 9 000 м., так же как и не доказан факт демонтажа трубы в указанном размере. 

Поскольку именно факт демонтажа и отсутствие передачи трубы истцу является основанием для наступления условия договорной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований, в отсутствие доказательства демонтажа ответчиком трубы в большем размере, чем передано заказчику, не имеется.

Ссылка апеллянта на материалы уголовного дела не может служить надлежащим доказательством вины ответчика ввиду следующего.

Из приговора Нефтеюганского районного суда от 09.10.2017 следует, что судом установлена вина ФИО4 в хищении демонтированных труб весом 137,06 тонн, принадлежащих АО «Транснефть-Сибирь».

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в период с 22 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года на территории 39 км нефтепровода «Сургут-Горький-Полоцк» в районе 4 км автодороги «подъезд к п. Тундрино» на территории Нефтеюганского района находятся демонтированные трубы, принадлежащие АО «Транснфеть-Сибирь».

Ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства, истец указывает, что ФИО4 является сотрудником ООО «ЮСТ».

В материалах дела имеется письмо ООО «ЮСТ» от 05.10.2016 исх. № 12, адресованное генеральному директору ООО «Сургутское РСУ», в котором общество просит зачислить на курсы по программе промышленная безопасность работника предприятия ФИО4.

Вместе с тем, материалы дела также содержат совместный приказ, подписанный АО «Транснефть-Сибирь» и ООО «Сургутское РСУ», датированный 01-02.02.2018, в котором ФИО4 указан в качестве мастера участка ООО «Сургутское РСУ» (пункт 9 приказа).

С учетом изложенного и при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО6 с ООО «ЮСТ» , суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что вина сотрудника ответчика в хищении труб установлена, наоборот, исходя из даты совместного приказа можно предположить, что хищение осуществлено работником истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие связь территории, с которой совершено хищение труб ФИО4 с территорией, на которой осуществлялись работы ответчиком по демонтажу труб в рамках договора с истцом.

Ссылка подателя жалобы на материалы иных уголовных дел несостоятельна, поскольку данные материалы отсутствуют в настоящем деле, как и приговор суда по указанному истцом преступлению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2018 года по делу № А75-3439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин