/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2018 года

Дело №

А21-5755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко В.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-5755/2016,

у с т а н о в и л:

Иваненко Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Иваненко  Р.С.

Решением от 31.10.2016 Иваненко Р.С. признан банкротом; в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мельников Денис Сергеевич.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Мельников Д.С. 03.10.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) 11.10.2017 обратилась в суд с заявлением о продлении срока реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Иваненко Р.С. не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Иваненко Р.С. просит отменить определение от 23.10.2017 и постановление от 04.05.2018 в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что он не имел умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей и налогов, не скрывал свое имущество, не мог снять зарегистрированные на свое имя транспортные средства с учета ввиду наложения на них ареста судом общей юрисдикции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника представил отчет, согласно которому возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 756 690 руб. 19 коп.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, оценив действия должника как заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам, суды двух инстанций пришли к выводам о необходимости завершения реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суды учли факт признания таможенным органом действий должника по доставке (перегону) автотранспортных средств из Германии в Российскую Федерацию коммерческой деятельностью. 

На основании письма Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области от 31.01.20117 № 428 судами установлено, что за должником зарегистрированы 4 автотранспортных средства. 

Предпринятые финансовым управляющим меры по розыску указанных транспортных средств оказались безрезультатными. 

Приняв во внимание непредставление должником суду сведений об источниках погашения задолженности и его уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей, суды двух инстанций квалифицировали действия должника как заведомо недобросовестное поведение и обоснованно не применили в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А21-5755/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иваненко Романа Сергеевича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко