619/2023-10988(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11085/2020

г. Краснодар

02 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2022 по делу № А63-11085/2020 (Ф08-951/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 его финансовый  управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился с заявлением со  следующими требованиями:  

– признать недействительным подписанный супругой должника (продавец) и  ФИО1 (покупатель) договор от 02.08.2019 купли-продажи транспортного  средства марки Лексус модели LX570, идентификационный номер (VIN):  

<

***>, цвет: черный, год выпуска: 2011, государственный  регистрационный знак: 

<

***> rus (далее – транспортное средство);  

– применить последствия недействительности данной сделки путем возложения  на покупателя обязанности вернуть указанное транспортное средство в общую  совместную собственность супругов;  

– признать ООО «Промхим» (далее – общество) недобросовестным  залогодержателем транспортного средства без сохранения за ним права залога по  договору от 29.08.2019 № 364-З/1 (уточненные требования).  

Определением от 13.07.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.11.2022, заявленные требования удовлетворены; распределены  расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что оспариваемый  

договор является мнимой сделкой, направленной на безвозмездный вывод имущества  должника (недопущение обращения на него взыскания).  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты в части  применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на неисполнимость  судебных актов в части возложения на него обязанности вернуть автомобиль, поскольку  фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника и его  супруги.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.08.2020 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 29.10.2020 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением от 23.04.2021 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.  

В ходе исполнения должностных обязанностей финансовый управляющий выявил,  что должник состоит в браке с ФИО4 (после заключения брака ФИО5) Натальей  Сергеевной.  

2 августа 2019 года между ФИО6 (продавец) и ФИО1  (покупатель) подписали договор купли-продажи транспортного средства по цене  100 тыс. рублей. В этот же день соглашение прошло процедуру государственной  регистрации.  

Финансовый управляющий оспорил данную сделку в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

При рассмотрении требований суды руководствовались статьями 61.1, 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьями 10, 168, 170, 432, 52, 454, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  

применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суды пришли к выводу о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи  транспортного средства. Как установили судебные инстанции, воля участников сделки  была направлена на безвозмездный вывод имущества должника (недопущение обращения  на него взыскания в деле о банкротстве). Также суды пришли к выводу о том, что после  совершения спорной сделки имущество фактически не выбывало из владения должника и  его супруги (не было передано ФИО1).  

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов  о мнимости (ничтожности) договора купли-продажи транспортного средства.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая  квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным  должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам,  направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки,  составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о  признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве,  пункт 32 постановления № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.  

Диспозиция абзаца 2 пункта 2 статьи 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит  признаки сделки, совершенной должником банкротом в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов: если на момент совершения сделки должник отвечал  или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица.  

Поскольку указанная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за  рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Вопреки приведенному правовому подходу, представляющему собой сложившееся  направление судебной практики по вопросу квалификации оспариваемых сделок в  условиях конкуренции составов правонарушения (общегражданских и специальных,  закрепленных в главе III.1 Закона о банкротстве), суды положили в обоснование  

применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса полностью охватываемые диспозицией  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства (совершение сделки безвозмездно в  пользу заинтересованного лица в условиях неплатежеспособности должника).  

Таким образом, с учетом того, что сделка совершена безвозмездно в период  неплатежеспособности должника, он продолжал осуществлять пользование (владение  данным имуществом) и давать указания его номинальному собственнику об определении  судьбы данного имущества, пороки договора купли-продажи не выходят за пределы  диспозиции статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (пункт 2).  

В связи с этим, применяя последствия недействительности, суды правомерно  руководствовались пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения  на ответчика обязанности вернуть автомобиль в общую долевую собственность должника  и его супруги.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции считает  необходимым исключить соответствующие выводы (о ничтожности оспариваемого  соглашения по мнимым основаниям) из мотивировочной части судебных актов.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу   № А63-11085/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающДиайн ндыве уЭхП :мУедсоястцоевевр яюсщои й дценнтяр  Кеазгноач ейпсртвио нРоястсииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:15:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д ата 16.05. 2022 3:50: 00 Е.В. Андреева  

Кому выдана Резник Юлия Олеговна

 Ю.О. Резник 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна