Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» апреля 2024г.

Дело №А12-29350/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «11» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (614016, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Куйбышева 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ильич" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, Селенгинская улица, дом 16, помещение II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность от 17.01.2024г. (путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края), 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт» (далее – ООО «Бизнес-Стандарт», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич» (далее – ООО «Ильич», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 972,82 рублей; судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Впоследствии истец представил заявление в которм указал, что ввиду частичного удовлетворения ответчиком требований истца, просил принять изменения исковых требований и взыскать с ООО «Ильич» в пользу ОРОО «Бизнес – Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб. и отнести судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела на ООО «Ильич», злоупотребляющего своими процессуальными правами.

В обоснование заявления представитель истца, сославшись на нормы статей 41, 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал следующее.

             29.02.2024г. в предварительном судебном заседании судом озвучено, что в материалы дела поступил отзыв Ответчика и Ответчиком произведено перечисление в адрес Истца суммы 23 972,82 руб.

Истец вынужден был ознакомиться с материалами судебного дела N А12-29350/2023. По итогам ознакомления выяснено, отзыв Ответчиком Истцу, третьему лицу не направлялся.

Таким образом, Ответчиком умышленно нарушены требования статей 41, 131 АПК РФ, что повлекло дополнительные временные и финансовые затраты Истца.

Доказательство умысла - в отзыве Ответчик указывает, что «...только сейчас разобрался с предметом и основанием данного иска...», прикладывает платежное поручение об оплате задолженности. Платёжное поручение датировано 28.02.2024.

Ответчик имел возможность соблюсти требования закона и заблаговременно, до начала предварительного судебного заседания, назначенного на 2.9.02.2023, направить лицам, участвующим в деле отзыв, но не исполнил указанной законом обязанности. Адреса электронной почты Истца и третьего лица доступны (ЕГРЮЛ, официальный сайт ФССП РФ), Ответчику известны.

Злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав с одним лишь намерением причинить вред другому. При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Представитель истца, участвуя в судебном заседании 11 апреля 2024 года посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, на удовлетворении требований с учетом заявления об уточнении требований настаивал, просил отнести судебные издержки, независимо от результатов рассмотрения дела на ответчика, злоупотребляющего правом в размере 50 700руб.   

Ответчик ООО «Ильич» в судебном заседании в лице представителя просил отказать в удовлетворении требований, поскольку погашена в полном объёме, указал на чрезмерность судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Бизнес-Стандарт» к ООО «Ильич» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022г. по делу №А12-3859/2022, вступившим в законную силу 15.11.2022г., с ООО «Бизнес-Стандарт» в пользу ООО «Ильич» были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 352 624руб., неустойка в размере 70 521руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 463руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ООО «Бизнес-Стандарт» указал, что им было исполнено решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022г.: оплата в размере 10 635,18руб. произведена 13.03.2023г. (платежное поручение № 56114 от 13.03.2024г.); оплата в размере 23 972,82руб. произведена  07.04.2023г. (платежное поручение № 56114 от 07.04.2023г.); оплата в размере 423 972,82руб. произведена 13.04.2023г. (платежное поручение № 222 от 13.04.2023г.).

Общий размер перечисленных денежных средств ООО «Бизнес-Стандарт» на расчетный  счет ООО «Ильич» составил  сумму в размере 458 580,82руб.

Размер переплаты, произведённой ООО «Бизнес-Стандарт» на  расчётный  счёт ответчика ООО «Ильич» составил сумму в размере 23 972,82 рублей.

27.10.2023г. ООО «Бизнес-Стандарт» направил в адрес ООО «Ильич» требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, которая  ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ООО «Ильич» не произвёл возврат денежных средств ООО «Бизнес-Стандарт», то истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.       

В ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Ильич» были добровольно исполнены требования ООО «Бизнес-Стандарт», произведён возврат денежных средств в  размере 23 972,82 рублей, что подтверждается платежным поручением № 288 от 28.02.2024г. Назначение платежа: «возврат излишне перечисленной суммы по платежному  поручению № 22 от 13.04.2023г. на  основании письма № 60 от 19.05.2023г.».

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком ООО «Ильич» требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании указал на частичное удовлетворение ответчиком исковых требований, в связи, с чем просил взыскать расходы с лица, злоупотребляющего процессуальными правами.

Рассмотрев уточнения исковых требований, суд пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридических услуг. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

26.02.2024г. ООО «Бизнес-Стандарт» был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость составила 50 700руб.,  ООО «Бизнес-Стандарт» была оплачена, что подтверждается платежным поручениями.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Поскольку ответчиком добровольно требования истца были исполнены после принятия искового заявления к производству судом, то с учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ильич» в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» расходов по оплате юридических услуг в размере 11 500руб., из которых:

- подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем ВКС - 500руб. х 2 = 1 000руб.;

- подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 500руб.;

- подготовка письменных пояснений – 500руб.

- ознакомление с материалами дела по 500 руб. 

- участие в предварительном и судебных заседаниях 3 000руб. х 3 = 9 000руб.

Определяя размеры судебных расходов представителя, суд учитывает, что представленный договор возмездного оказания услуг № 21-02-24/ДУ заключен 26 февраля 2024 года, после перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывает, что судом в определении о переходе истцу предлагалось  представить дополнительные доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, также учитывает, что представитель истца, представляя заявление об уточнении исковых требований не указал сумму судебных расходов, в связи, с чем суд вынужден был отложить рассмотрение дела для представления истцом дополнительных доказательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истец сам способствовал увеличению судебных расходов.

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако, истец в судебном заседании настаивал на том, что исковые требования ответчиком не удовлетворены в полном объеме, настаивал на уменьшении исковых требований в то время как фактически заявлял о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в отсутствии исковых требований к ответчику.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). 

ООО «Бизнес-Стандарт» при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере  2 000руб., что подтверждается платежным  поручением № 1595 от 17.11.2023г.

Поскольку исковые требования ООО «Бизнес-Стандарт» удовлетворены ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями, с ответчика  ООО «Ильич» в пользу истца ООО «Бизнес-Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 000руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ильич" (400050, Волгоградская область, Волгоград город, Селенгинская улица, дом 16, помещение II, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (614016, Россия, Пермский край, Пермский г.о., Пермь г., Куйбышева 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                            С.В. Лазаренко