ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

10 сентября 2025 года Дело № А49-611/2024  

 № 11АП-8714/2025 

г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «10» сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2025 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2025 по делу № А49-611/2024 (судья Иртуганова Г.К.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» (Центральная ул., д. 2, Литер А, Г-Г3, I-IV, Бессоновка с., Бессоновский район, Пензенская область, 442780; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании 396 860,61 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» (ФИО2 ул., д. 1, Пенза г., 440072; ИНН 

<

***>), жилищно-строительного кооператива «Маяковский» (ФИО3 ул., двлд. 42, Пенза г., 440052; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» (ФИО4 ул., д. 4, Пенза г., 440066; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 12.01.2025, от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 12.04.2024,  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 860,61 руб.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергоснабжающее предприятие», жилищно-строительный кооператив «Маяковский», общество с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют», индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности ответчика как члена жилищно-строительного кооператива в соответствии с пунктом 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) возникло с момента внесения паевого взноса в полном объеме с 04.02.2020.  

Так, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.11.2022 по делу № 2-1285/2022, согласно справке от 04.02.2020 № 5А, выданной ООО «ЗемСтройИнвест», ФИО1 в соответствии с дополнительными соглашениями № 3 к договору паенакопления от 20.03.2019 № 1/н в полном объеме выполнил обязательства по оплате цены уступленного права требования передачи в собственность указанных нежилых помещений. Решением общего собрания членов ЖСК «»Маяковский», оформленного протоколом от 26.02.2020, № 1 ФИО1 принят в члены ЖСК «Маяковский».  

Указанные нежилые помещения переданы ФИО1 передаточным актом от 18.08.2020 по договору паенакопления № 1/н от 20.03.2019.  

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.02.2021, принятым по делу № 2-253/2021 по иску ФИО1 к ЖСК «Маяковсктй», также установлено внесение истцом паевого взноса в ЖСК «Маяковский» в полном объеме.  

Истец полагает, что спорные помещения из фактического владения ответчика не выбывали, в обоснование чего ссылается на наличие договоров, заключенных в 2020 году ответчиком с ООО «Пензенский строитель» осуществляющим в период с февраля 2020 года по настоящее время осмотр помещений на предмет отсутствия повреждений от прорыва коммуникаций, несанкционированного доступа посторонних лиц, показ помещений потенциальным покупателем.  

По мнению истца, выводы суда о злоупотреблении полномочиями ФИО8 не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку ООО «Магистраль-Холдинг» не имеет отношения к ФИО8, сделка по приобретению вышеуказанного недвижимого имуществ осуществлена между двумя юридическими лицами – ООО «Магистраль-Холдинг» и ЖСК «Маяковский».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.09.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

25.08.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании 02.09.2025 представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 являлся членом ЖСК «Маяковский», его пайщиком, с целью приобрести в собственность нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440 после ввода жилого дома в эксплуатацию.  

После оплаты пая в полном объеме ИП ФИО1 обратился в Росреестр за регистрацией права собственности на указанные нежилые помещения, где выяснилось, что ЖСК «Маяковский» распорядился его паем в пользу иного лица.  

Впоследствии ИП ФИО1 стало известно о том, что 11 августа 2020 г. ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг» заключили договор купли-продажи паенакопления № Зн в виде оплаченных им нежилых помещений.  

На основании договора купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020 20 августа 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности на спорные помещений за ООО «Магистраль-Холдинг», которое, в свою очередь, 24 августа 2020 г. продало эти помещения ИП ФИО5  

ИП ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском о признании договора купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», а также договоров купли-продажи от 24.08.2020, заключенных между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО5, недействительными, применить последствия недействительности сделок.  

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены (т. 1 л.д. 38-56, л.д. 65-66).  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57-64).  

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м), 58:29:2009007:3439 ( пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м).  

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) оставлено без изменения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 года по гражданскому делу № А49-3076/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис Уют» взыскан долг в сумме 40430 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежам за коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2 ), 58:29:2009007:3438  

(пом. 3 площадью 95 м2 ), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2 ), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 71).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 года по гражданскому делу № А49-4521/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана сумма 88 773 руб. 90 коп., в том числе долг в сумме 86 217 руб.42 коп. и пени в сумме 2 556 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 551 руб. по платежам за энергоснабжение, за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2 ), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2 ), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 70).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2021 года по гражданскому делу № А49-5972/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана задолженность в сумме 19 239 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 69).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2021 года по гражданскому делу № А49-7436/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» взыскана задолженность в сумме 9 184 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 68).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 года по гражданскому делу № А49-5511/2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» задолженность за поставленный ресурс по счетам-фактурам № 60 от 31.01.2022, № 422 от 28.02.2022, № 1053 от 31.03.2022 за период с января по март 2022 года в размере 76 309,00 руб., пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере 34,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 051,00 руб. (т. 1 л.д. 67).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 года по гражданскому делу ХеА49-8974/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пензажилсервис Уют» взыскана задолженность в сумме 165 479,28 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 964 руб. по платежам за коммунальные платежи, за нежилые помещения, расположенные по адресу, 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м 2 ), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) (т. 1 л.д. 72).  

Постановлением судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено сводное исполнительное производство № 92627/22/58020-ИП в отношении должника ООО «Магистраль-холдинг», в котором предметом взыскания являлась задолженность по платежам за энергоснабжение, коммунальные платежи за нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом, 4 площадью 94,8 м 2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2), где взыскателями выступали ООО «ПЕНЗАЖИЛСЕРВИС УЮТ» и АО «Энергоснабжающее предприятие» (т. 1 л.д. 104).  

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Бессоновского РОСП УФССП России по Пензенской области от 24.04.2023 года, 17.05.2023 года, 05.06.2023 года, 06.06.2023 года было произведено распределение денежных средств по исполнительному производству № 92627/22/5 8020-ИП (т. 1 л.д. 105-109).  

Таким образом, ООО «Магистраль-холдинг» на основании судебных актов произвело оплату за коммунальные услуги и энергоресурсы, поставленные АО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «Пензажилсервис Уют» в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.  

Пенза, ул. Измайлова, 62, 1ый этаж, с кадастровыми номерами: 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 м2), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 м2), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 м2), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 м2) в общей сумме 396 860,61 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 110-116).  

Как указывает истец, ООО «Магистраль-холдинг» не является собственником спорных нежилых помещений, не владело и не пользовалось спорными объектами недвижимого имущества, а указанное недвижимое имущество находилось во владении ответчика – ИП ФИО1  

Расходы, понесенные ООО «Магистраль-Холдинг» на оплату услуг, поставленных АО «Энергоснабжающее предприятие» и ООО «ПензаЖилСервис Уют», являются неосновательным обогащением со стороны ИП ФИО1 как собственника указанных помещений.  

ООО «Магистраль-холдинг» не потребляло энергоресурсы в нежилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (пом. 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв.м.), в том числе и в спорный период с марта 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.09.2020 года в рамках исполнительного производства № 4942422/20/23/58 наложен арест на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (помещение № 2 площадью 138,1 кв.м.), 58:29:2009007:3438 (помещение № 3 площадью 95 кв.м.), 58:29:2009007:3439 (помещение № 4 площадью 94,8 кв.м.), 58:29:2009007:3440 (помещение № 5 площадью 193,5 кв.м.).  

Согласно акту о наложении ареста от 18.09.2020 года ответственным хранителем спорных нежилых помещений был назначен ИП ФИО1 (т. 1 л.д.117-118).  

ООО «Магистраль Холдинг» не использовало вышеуказанные помещения ввиду указанных обстоятельств.  

Кроме того, истец отмечает, что 05.02.2020 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2020), предметом которого являлся осмотр спорных нежилых помещений, проверка счетчиков и батареи, показ помещений потенциальным покупателям (т. 1 л.д. 26, 27).  

В подтверждение выполнения услуг в рамках указанного договора истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 28-37).  

12.05.2020 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Пензенский строитель» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ спорных нежилых помещений, факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.05.2020 г. по 10.07.2020 г. (т. 3 л.д. 38).  

Таким образом, ИП ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимого имущества реализовывал свои правомочия собственника, фактически потреблял тепловую энергию, однако не исполнил обязательства по оплате за потребленные энергоресурсы в спорный период, а так же за период выполнения ООО «Пензенский строитель» электромонтажных работ.  

07.09.2023 ООО «Магистраль-холдинг» в досудебном порядке обратилось к ИП ФИО1 с требованием об оплате потребленных энергоресурсов и коммунальных платежей в размере 396 860,61 руб., однако ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбтиражный суд с заявленным иском.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве на иск указал, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за потребленные энергоресурсы в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года (до 18.10.2022), однако собственником спорных помещений в указанный период являлся истец - ООО «Магистраль- Холдинг» на основании сделки от 11.08.2020.  

Незаконное владение спорными помещениями в течение всего заявленного истцом периода взыскания осуществляло третье лицо - ИП ФИО5, из незаконного владения которого судом спорные помещения были истребованы судебными постановлениями, вступившими в законную силу 18.10.2022, то есть после заявленного истцом периода взыскания.  

Именно судебными постановлениями, вступившими в законную силу 18.10.2022, право собственности на спорные помещения было признано за ИП ФИО1 До этого момента ответчик пользование спорными помещениями не осуществлял.  

Ответчик отмечает, что абонентом (потребителем) по неоспоренным сделкам с ресурсоснабжающими организациями являлось ООО «Магистраль-Холдинг». ИП ФИО1 абонентом (потребителем) ресурсов не являлся.  

Указанные истцом подрядные работы в пользу ответчика в спорных помещениях по Договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 12.05.2020: во-первых, выполнены ООО «Пензенский строитель» до заявленного в иске периода взыскания (12.05.2020-10.07.2020), во-вторых, не относятся к тем видам ресурсов (электроэнергия), задолженность по которым является предметом спора по настоящему делу.  

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 01.09.2020 судом приняты обеспечительные меры по делу № 2-1369/2020 (наложен арест па спорные помещения, запрет Управлению Росреестра по Пензенской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных помещений) (т. 2 л.д. 79).  

Исполняя судебное постановление от 01.09.2020 и накладывая принятые судом обеспечительные меры, судебный пристав - исполнитель Железнодорожного РОСП г Пензы ФИО9 наложил арест 18.09.2020 на спорные помещения, назначил их ответственным хранителем ФИО1 и установил режим хранения арестованного имущества - «Без права пользования» спорными помещениями.  

Таким образом, по мнению ответчика, доказательства обоснованности заявленных по иску сумм и их взыскания именно с ИП ФИО1 истцом не представлено. Кроме того, часть взыскиваемых сумм по оплате поставленного ресурса в спорные помещения находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 210, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности заявителя в спорных нежилых помещениях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.  

С учетом изложенного вывод судов о том, что заявленные истцом расходы не могут быть компенсированы в порядке абзаца 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован.  

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, предъявляя настоящие требования, пытается уменьшить взысканную с него сумму на сумму всех расходов, которые они понесли в рамках своей предпринимательской деятельности, и которые никак не связаны с расходами, поименованными в абз. 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.  

Право собственности согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

Следовательно, право собственности как подлежащее государственной регистрации, возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. С момента возникновения права собственности на имущество обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).  

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности ИП ФИО1 на помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440, было зарегистрировано 06.02.2023 после признания сделок недействительными.  

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенный между ЖСК «Маяковский» н ООО «Магистраль-Холдинг», договоры купли-продажи от 24.08.2020, заключенные между ООО «Магистраль-Холдинг» и ИП ФИО5, применены последствия недействительности сделок, вернув стороны сделок в первоначальное положение. За ФИО1 признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 521,4 кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29-2009007:3440.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.01.2022 (с учетом определения от 24.06.2022 об исправлении описки) отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи № 2/08, 3/08, 4/08, 5/08 недвижимого имущества от 24.08.2020, заключенных между ИП ФИО5 и ООО «Магистраль-Холдинг», применения последствий недействительности названных сделок, договора паенакопления № Зн от 11.08.2020, заключенного между ЖСК «Маяковский» и ООО «Магистраль-Холдинг», и отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 57-64).  

В части отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения принято новое решение, которым постановлено истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО5 в пользу ФИО1 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437 (пом. 2 площадью 138,1 кв.м), 58:29:2009007:3438 (пом. 3 площадью 95 кв. м), 58:29:2009007:3439 ( пом. 4 площадью 94,8 кв.м), 58:29:2009007:3440 (пом. 5 площадью 193,5 кв. м).  

Из мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 следует, что судебная коллегия полагает избранный ФИО1 способ защиты права в виде признания недействительными договоров купли-продажи, а также применения последствий недействительности сделок -  

ненадлежащим способом защиты права. Надлежащим способом защиты является истребование имущества из чужого незаконного владения.  

В силу положений пункт 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.  

Поскольку признание недействительной оспоримой сделки по отчуждению имущества в собственность не может отменить факта господства покупателя над вещью в течение определенного периода времени, когда такой договор считался действительным, суд не может признать за ответчиком задолженность, начисленную за период отсутствия у него права собственности. Иное означало бы, в числе прочего, возложение на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, которыми он фактически не пользовался и пользоваться не мог.  

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся собственником, установлены федеральными законами или договором (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018). Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).  

Системное толкование статей 209 и 210 ГК РФ определяет момент возникновения обязанности по содержанию имущества не только фактом государственной регистрации права собственности, но и наличием у собственника (иного лица) возможности владеть и пользоваться переданным ему имуществом.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.  

Тем самым, в силу общих правил, до государственной регистрации перехода права собственности у нового собственника отсутствует лишь право распоряжения приобретенным имуществом, то есть возможность собственника по своему усмотрению совершать действия, определяющие юридическую судьбу вещи. Право распоряжения предыдущего собственника в период до государственной регистрации права собственности, как и права пользования и владения подчинены условиям соответствующего соглашения. Новый же собственник является законным владельцем и имеет все вытекающие из этого, но не противоречащие соглашению, права и корреспондирующие им обязанности.  

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, в предмет исследования по настоящему делу входит установление обстоятельств фактического владения недвижимым имуществом в течение спорного периода (с сентября 2020 года по июнь 2022 года), предшествующего государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.  

Поскольку судом установлено, что в течение спорного периода владение нежилыми помещениями осуществлялось сначала истцом, потом третьим лицом, а фактически третьим лицом ФИО5, оснований для возложения на ответчика расходов на содержание названного имущества не имелось.  

Кроме того, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал  

или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.  

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.  

Право требования необходимых затрат на имущество в силу абзаца 2 статьи 303 ГК РФ принадлежит как добросовестному, так и недобросовестному владельцу.  

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.  

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.  

Спорные затраты истца не подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку такие затраты ООО «Магистраль-Холдинг» производило в своих интересах при использовании имущества в предпринимательской деятельности и получения дохода.  

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Холдинг» у суда не имеется.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности к части требований истца о взыскании неосновательного обогащения.  

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10), который необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).  

В данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда - 18.10.2022.  

В арбитражный суд истец обратился 26.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности оставлено судом без внимания.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.  

Довод истца о наличии у ответчика права собственности на спорные помещения в силу оплаты паевого взноса апелляционным судом подлежит отклонению с учетом положений статей 209 и 210 ГК РФ, а также установленного судебными актами у ответчика отсутствия возможности владеть и пользоваться спорным имуществом.  

Довод истца о фактическом владении ответчиком спорными помещениями в указанный в иске период направлен на переоценку выводов Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, изложенных в определении от 18.10.2022, которым удовлетворен виндикационный иск ФИО1 об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения.  

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-1724/2024 20.08.2020 ООО "Магистраль-Холдинг" была произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 58:29:2009007:3437, 58:29:2009007:3438, 58:29:2009007:3439, 58:29:2009007: 3440, общей площадью 521,4 кв.м., находящиеся в секции № 3 на 1- м этаже в многоквартирном жилом доме (объект), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Вопреки доводам заявителя в силу наложенного определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 10.09.2020 по делу № 2-1369/2020, а также судебным приставом- 

исполнителем ареста на спорные помещения, арестованные помещения переданы ответственному хранителю - ответчику без права пользования.  

Доводы истца об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом не имеют правового значения для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2025 по делу № А49-611/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова