ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1625/2023

г. Вологда

25 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Руслана Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года по делу № А13-1625/2023, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 17.02.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Торошковичи Лужского района Ленинградской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – должник).

Решением суда от 11.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО3. 

Определением суда от 14.11.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, при завершении процедуры реализации имущества должника освобождение последнего от обязательств по возмещению имущественного вреда перед Предпринимателем не допускается. Судом первой инстанции не дана оценка винновым действиям должника при причинении материального ущерба кредитору.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Предпринимателем и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и отчёта финансового управляющего имуществом должника от 22.10.2024, должник состоит в браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. 

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником, акционером и руководителем юридических лиц не является. 

Определением суда от 22.03.2024 из конкурсной массы исключена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 55,3 кв. м, с кадастровым номером 35:26:0205005:251, расположенного по адресу: 

<

...>.

В конкурсную массу ФИО2 включено транспортное средство – автомобиль Nissan Primera, 1997 года выпуска. 

Торги по реализации транспортного средства признаны несостоявшимися, уведомления о согласии принять нереализованное имущество в счет погашения своих требований от конкурсных кредиторов не поступило.

Какое-либо иное имущество у должника отсутствует, финансовым управляющим не выявлено. Сделок, подлежащих оспариванию, не установлено.

На момент введения процедуры банкротства ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 5 000 руб., которые направлены на погашение судебных расходов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 813 620 руб. 37 коп. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием денежных средств и имущества в конкурсной массе.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве почитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

Определение суда в части завершения процедуры не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед Предпринимателем в размере 464 152 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

 Вступившим в законную силу заочным решением Сокольского районного суда от 19.07.2022 по делу № 2-734/2022 с ФИО2 в пользу Предпринимателя взыскано 464 152 руб.

Судом установлено, что 06.02.2022 в 19 час 53 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля FAW, с государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Автомобиль), принадлежащего Предпринимателю, под управлением ФИО4 в Результате ДТП повреждены Автомобиль и теплотрасса, принадлежащая акционерному обществу «С-ДОК» (далее – Общество). 

Определением инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 06.02.2022 в возбуждении административного дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он выгружался и после выгрузки кузов не опустился, вследствие чего задел теплотрассу, которая проходила над проезжей частью.

В момент причинения ущерба теплотрассе водитель ФИО2 управлял Автомобилем (перевозил груз) по заданию и под контролем Предпринимателя.

Предприниматель возместил ущерб, причиненный Обществу в связи с повреждением теплотрассы.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Применительно к эксплуатации источника повышенной опасности о наличии грубой неосторожности может свидетельствовать игнорирование нарушителем элементарных, очевидных всем минимальных мер заботливости и осмотрительности (например, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами и т.п.).

 Заочное решение Сокольского районного суда от 19.07.2022 по делу № 2-734/2022 выводов о форме вины ФИО2 (умысел или грубая неосторожность) не содержит, из имеющихся в материалах дела доказательств, связанных с ДТП, таких обстоятельств не усматривается.

Обязанность страхования предусмотрена статьей 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Апелляционная коллегия учитывает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся Предприниматель, но гражданская ответственность не была застрахована.

Таким образом, именно Предприниматель допустил к управлению транспортным средством лицо, ответственность которого не была застрахована.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные кредитором обстоятельства не могут являться основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, о сокрытии или уничтожении своего имущества, а также о воспрепятствовании деятельности финансового управляющего, из материалов дела не следует.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, уклонения от предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2024 года по делу № А13-1625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова