АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-163331/23-42-1223

15 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ПАО "ДОРОГОБУЖ" (215753, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОРОГОБУЖСКИЙ  РАЙОН, ДОРОГОБУЖ ГОРОД, ТЕР. ПРОМПЛОЩАДКА ПАО ДОРОГОБУЖ,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 792 371 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки грузов без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДОРОГОБУЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО «РЖД» о взыскании 792 371 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки  грузов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения на иск,  из которых следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их  удовлетворении просит отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили возражения на позицию ответчика. 

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания  услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские  железные дороги», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок  доставки, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению  транспортными накладными.  

Согласно ст. 122 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ  РФ) претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров,  грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка,  Истец направил в адрес Ответчика претензию, указанную в Приложении № 3 к  настоящему исковому заявлению.  

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по  назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок,  если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и  квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку  грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с  грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.  

Между тем, в нарушение вышеприведённых норм при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным, указанным в Приложении №  4 к настоящему исковому заявлению, перевозчиком были допущены нарушения  сроков их доставки.  

В соответствии со ст.97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик  уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки  просрочки, но не более 50% платы за перевозку данных грузов.  

Согласно расчета истца, сумма пени составила 792 371, 24 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2023 № 14410.  

Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  

воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о задержке  груза в пути следования по неприему станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил), в связи со следующим.  

Задержка вагонов переправляемых по накладным №№ ЭЧ417965 ЭЧ412907  ЭЧ649413 ЭЧ650710 ЭЫ387823 (ЭЧ650710) ЭЧ773565 ЭШ053119 ЭШ058618  ЭШ058920 ЭШ663731 (ЭШ098724) ЭШ106202 ЭШ321211 ЭШ447701 ЭШ448872  ЭШ484837 ЭШ484838 ЭШ484839 ЭШ606560 ЭШ606575 ЭШ615360 ЭШ646161  ЭШ661756 ЭШ746041 ЭШ799512 ЭШ799594 ЭШ799806 ЭШ799888 ЭШ800531  ЭШ826074 ЭШ933285 (стр. 12 16 - 19 25 29 31 32 35 36 39 41 43 -48 54 55 56 64  68 69 70 71 73 74 76 контррасчета) произошла в связи с невозможность приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно  от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ПАО «Дорогобуж.  

Например, по накладной ЭЧ417965 груз следовал в вагонах №№ 64876345,  64920838, 64927288, 64936305 со станции отправления Инжавино ЮВС. ж.д.  (грузоотправитель ООО «Атлант») до станции Азотная Моск. ж.д. в адрес  грузополучателя ПАО «Дорогобуж» в составе поезда 3793 индекс 1725-033-1727  (индекс поезда указан в актах общей формы на начало задержки № 2749 от  21.10.2022, и на окончание задержки № 2756 от 22.10.2022).  

21.10.2022 вагоны по спорной накладной были задержаны в пути  следования на станции Сафоново Моск. ж.д. в связи с неприемом поезда  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду  нарушение ими технологических сроков оборота вагонов под грузовыми  операциями, предусмотренных Договором на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования, повлекших занятость фронта выгрузки.  

Невозможность подать вагоны в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж»  подтверждается актом общей формы № 2749 от 21.10.2022, указанный акт  составлен дежурным по станции Сафоново, в обоснование указано: - Неприем  поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по  причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей  необщего пользования. Грузополучатель(и), владелец или пользователь (и) пути  необщего пользования ПАО "ДОРОГОБУЖ". Вагоны простаивают на станции  Сафоново МСК в составе грузового поезда № 3793 индекс 1725-033-1727,  временно отставленного от движения на основании оперативного приказа Д  ФИО1 от 21.10.22 в 18:16 № 14101 на основании обращения ДС станции  Азотная МСК о невозможности приёма грузовых поездов от 21.10.22 № 5529.  

На основании акта общей формы о начале задержки в связи с занятостью  фронта выгрузки по ответственности ПАО «Дорогобуж» в адрес Общества было  направлено извещение № 53 от 21.10.2022 о необходимости задержки в пути  

следования вагонов, согласно которому на ст. Сафоново Московской ж.д. в 1816 задержан поезд № 1725-033-1727 с вагонами (в том числе спорными).  

Так спорные вагоны простаивали на инфраструктуре ОАО «РЖД» по ст.  Сафоново по причине их неприема станцией назначения, о чем перевозчиком  составлены акты общей формы на начало задержки № 2749 от 21.10.2022, и на  окончание задержки № 2756 от 22.10.2022.  

После устранения грузополучателем причин, препятствующих приему  груза в свой адрес (а именно освобождение фронта выгрузки и возможностью  принятия вагонов под грузовые операции), на основании обращения начальника  станции назначения был издан оперативный приказ от 22.10.22 № 13285 «о  подъеме временно отставленного от движения грузового поезда» и дальнейшее  его движение на станцию назначения.  

Окончание задержки груза удостоверено перевозчиком актом общей формы   № 2756 от 22.10.2022.  

По прибытии спорных вагонов по транспортной накладной № ЭЧ417965 на  станцию назначения Азотная перевозчиком был составлен итоговый акт общей  формы № 1/5172 от 22.10.2022 об увеличении срока доставки на 1 сутки, а также  акт общей формы для начисления платы за нахождение спорных вагонов на  инфраструктуре ОАО «РЖД» (на путях общего пользования станции Сафоново)  на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта.  

На основании вышеуказанных актов перевозчиком была сформирована  накопительная ведомость № 221002, которая подписана представителем ПАО  «Дорогобуж» без возражений.  

Отметка о задержке груза в пути следования, повлекшая просрочку  доставки, надлежащим образом была сделана в спорной дорожной ведомости.  

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес  явилось грубое нарушение им технологических сроков оборота вагонов под  грузовыми операциями, предусмотренным договором № 13/5 от 16.10.2017 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО  «Дорогобуж» при станции Азотная Московской железной дороги (далее -  Договор).  

Согласно § 14 Договора технологические нормы на выгрузку грузов  составляют 7,1 часа.  

Факт превышения ПАО «Дорогобуж» технологических норм на выгрузку  грузов установленных Договором подтверждается памятками приемосдатчика  формы ГУ-45. Анализ памяток приемосдатчика ф. ГУ-45 позволяет сделать  вывод о подтвержденном факте грубого нарушении грузополучателем ПАО  «Дорогобуж» технологических сроков, предоставленных ему в рамках Договора,  в течение которого он должен выполнить грузовые операции с ранее  прибывшим в его адрес грузов и, что неизбежно, повлекло невозможность  принятия прибывающего груза в связи с занятостью фронта выгрузки.  

Нахождение ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов под  грузовыми операциями сверх срока, предусмотренного договором срока,  повлекло за собой накопление следовавших в адрес данного грузополучателя в  пути следования с необходимостью задержки.  

Таким образом, из представленных памяток приемосдатчика ф. ГУ-45  видно, что несоблюдение технологических сроков оборота вагонов под  грузовыми операциями в период задержки вагонов в пути следования является  прямым подтверждением причины такой задержки по независящим от  перевозчика обстоятельствам.  

ОАО «РЖД» надлежащим образом и в установленном порядке оформило  задержку поезда в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя.  

Срок доставки по накладкой № ЭЧ855475 должен быть увеличен на все  время задержки груза в пути следования.  

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете пени по накладным   №№ ЭЧ412907 ЭЧ649413 ЭЧ650710 ЭЫ387823 (ЭЧ650710) ЭЧ773565  ЭШ053119 ЭШ058618 ЭШ058920 ЭШ663731 (ЭШ098724) ЭШ106202 ЭШ321211  ЭШ447701 ЭШ448872 ЭШ484837 ЭШ484838 ЭШ484839 ЭШ606560 ЭШ606575  ЭШ615360 ЭШ646161 ЭШ661756 ЭШ746041 ЭШ799512 ЭШ799594 ЭШ799806  ЭШ799888 ЭШ800531 ЭШ826074 ЭШ933285.  

Таким образом, сумма пени, подлежащая отклонению, составила 167  897,35 руб.  

Суд также принимает довод ответчика о задержке в связи с обнаружением  и исправлением технической неисправности вагонов (п.6.3 Правил) – 34 135,24  руб., в связи со следующим.  

В соответствии с п. 6.3 Правил № 245, срок доставки увеличивается на все  время сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время  задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и  исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не  зависящим от перевозчика причинам.  

В расчете размера пени, представленном ПАО «Дорогобуж», не учтено  увеличение срока доставки груза, следовавшего по транспортным накладным  ЭЧ652062 ЭШ272201 (ЭЧ417230) ЭШ663731 (ЭШ098724) ЭШ106202 ЭШ175136  (стр. 14,23-35-36,38 контррасчета) на основании п.6.3 Правил в связи с  задержкой в пути следования, связанной с устранением технической  неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД».  

Например, по накладной ЭЧ652062 (п.23 контррасчета) перевозился вагон   № 64876501 со ст. Калач Ювс ж.д. до ст. Азотная Московской ж.д., срок  доставки истекал 21.09.2022.  

В пути следования вагон № 64876501 был задержан на ст. Орел  Московской ж.д. и отцеплен ОАО «РЖД» по причине исправления технической  неисправности, возникшей не по вине перевозчика – «выщербина обода колеса»  (код 107), что подтверждается актом общей формы № 7/10284 от 16.09.2022 на  начало задержки, актом общей формы № 7/12466 на окончание задержки и  итоговым актом общей формы станции Азотная Московской ж.д. № 2/6816 от  27.10.2022 об увеличении срока доставки на 35 суток.  

Факт проведенного ремонта вагона № 64876501 подтверждается  уведомлением о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23 от 16 Сентября 2022  г. № 89, актом браковки запасных частей грузового вагона, уведомлением о  приемке вагона из ремонта формы ВУ-36, справкой ИВЦ ЖА 2653 о  выполненных ремонтах, выпиской из Книги предъявления вагонов грузового  парка к техническому осмотру формы ВУ-14, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой, актом выполненных работ о  выполненном текущем отцепочном ремонте вагона в ВЧДэ Лиски.  

Истец по накладной ЭЧ652062 взыскивает пени в размере 11 166,50 руб. за  36 суток просрочки, однако в связи с увеличением срока доставки на 35 суток по  п.6.3 Правил № 245, сумма пени подлежит уменьшению на 8 984,25 руб.  

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете размера требований  по остальным накладным №№ ЭШ272201 (ЭЧ417230), ЭШ663731 (ЭШ098724)  ,ЭШ106202 ЭШ175136.  

 Спорные вагоны были отцеплены в пути следования по причине  технических неисправностей эксплуатационного характера ( код 102, 107, 212,  потребовавшей восстановления естественного износа деталей.  

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых  вагонов» (КЖА вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее -  Классификатор), причина возникшей технической неисправности  характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим  цифровой код «2».  

Исходя из положений п. 2.5 Классификатора, различается 3 вида причин  возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых  «технологическая – код «1» и в нашем случае «эксплуатационная – код «2»  исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования  технической неисправности.  

Неисправность «эксплуатационного» характера обозначена в  Классификаторе, как неисправность, вызванная естественным износом деталей и  узлов вагона в процессе его эксплуатации.  

Данный факт подтверждается следующим: 

Во-первых, факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать  о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения  ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности  отцепленных в ремонт вагонов  

Данный вывод следует из Определения Верховного суда РФ от 07.03.2018  по делу № А40-101806/2016.  

ОАО «РЖД» обязано при наличии подозрений о неисправности вагона  отцепить вагон.  

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ,  утвержденных приказом Минтранса РФ от 21.12.2020 № 286 (далее – Правила №  286), установлено, что на железнодорожных станциях формирования и  расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях,  предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен  пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности  отремонтирован.  

Необходимость проверки наличия / отсутствия неисправностей на вагоне  являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае  несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность  движения.  

Согласно п. 2.5.2 «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» № 808-2017 ПКБ ЦВ все  вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками  станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги,  государства назначения, государства-собственника, наименования груза и  записью об этом в книге предъявления вагонов грузового парка к техническому  обслуживанию формы ВУ-14.  

При этом данная процедура носит императивный характер, следовательно,  запись в книге ф. ВУ-14 говорит о том, что вагону произведен технический  осмотр в объеме требований Инструкции к осмотрщику, и на момент осмотра  

вагон не имеет внешних признаков технических неисправностей,  препятствующих его перевозке.  

Таким образом, положения ст. 20 Устава обязывают подавать под погрузку  исправные вагоны, что и имело место в настоящем споре. Отношения, связанные  с возникновением технической неисправности вагона в пути следования, не  регулируются данной нормой.  

Отцепка вагона по технической неисправности в пути следования не  зависит от волеизъявления ОАО «РЖД» или иного лица, а направлена на  устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности  движения поездов.  

Во-вторых, не смотря на то, что на ОАО «РЖД» возложена обязанность при  возникших в пути следования неисправностей вагонов их отцеплять в ремонт,  это не может напрямую свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» в  образовавшейся неисправности.  

Превышение срока доставки груза возникло по причинам, не зависящим от  ОАО «РЖД», а в связи с ненадлежащим исполнением собственником,  отцепленных в пути следования вагонов, обязанности по содержанию  имущества, подвижного состава.  

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к Правилам № 286 железнодорожный  подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные  виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в  исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по  охране труда и пожарной безопасности.  

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое  обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы  железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного  подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно  его обслуживающие, а не перевозчик.  

Вагон отцеплен по эксплуатационной неисправности, следовательно,  собственник вагона пренебрегал (бездействовал) своей обязанностью по  поддержанию вагона технически пригодном к перевозке состоянии, и, как  следствие данные действия (бездействия) состоят в причинно-следственной  связи с образовавшейся просрочкой доставки.  

Принятие ОАО «РЖД» вагонов к перевозке без замечаний означает лишь  факт отсутствия неисправностей на поверхности катания, не удовлетворяющих  требованиям эксплуатации, которые впоследствии в процессе эксплуатации  естественным образом доходят до критических.  

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей  обусловлено причинами эксплуатационного характера, что подтверждается:  

 1) актами общей формы на начало и окончание задержки, связанной с  выявлением и устранением эксплуатационной неисправности вагона, возникшей  не по вине перевозчика;  

2) уведомлением о направлении вагона в ремонт и приемку вагона из  текущего ремонта;  

3) актом о выполненных работах (оказанных услугах); 

4) дефектной и расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный  ремонт вагона.  

В указанных документах отсутствуют каких-либо замечания со стороны  лиц, оплативших указанный ремонт, о причинах возникновения неисправностей,  

что, с учетом отсутствия специальных документов, которые бы фиксировали  невиновность перевозчика при эксплуатационных неисправностях,  подтверждает отсутствие вины перевозчика. Претензии к перевозчику от  владельцев вагонов не предъявлялись.  

Как уже было ранее изложено, ответственность за техническое состояние  вагонов возложена на собственника вагонов.  

Это подтверждается как общими нормами ГК РФ о праве собственности,  так и специальными нормами нормативно-правовых актов в сфере  железнодорожного транспорта, где буквально указано об этом.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

То, что именно собственник вагонов отвечает за техническое состояние  вагона, указано в следующих нормативных актах:  

п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с  перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.07.2013   № 626;  

п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного  подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог  РФ, утвержденных приказом МПС РФ от 21.12.2010 № 286.  

В соответствии с абз.11 ч.1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в  РФ» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров -  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или  ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по  предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для  перевозок железнодорожным транспортом.  

Таким образом, ответственным за исправное технической состояние, а  также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец  вагона или лицо, непосредственно его обслуживающие, а не перевозчик.  

Доводы о применении п. 6.3 Правил № 245 в отношении увеличения срока  доставки пени, в связи с задержкой вагонов в пути следования для оформления  и исправления обнаруженной технической неисправности – «выщербина обода  колеса» согласуются с устоявшейся судебной практикой.  

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» доказало обоснованность  увеличения срока доставки на основании пункта 6.3 Правил № 245, в связи с чем  пени по накладным № ЭШ272201 (ЭЧ417230), ЭЧ652062, ЭШ663731  (ЭШ098724), ЭШ106202, ЭШ175136 в размере 34 135,24 руб. подлежат  отклонению.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 590 338 руб. 65 коп. 

Между тем, ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 413 237 руб. 05 коп.,  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  

верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не  могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком  обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств,  подтверждающих правомерность исковых требований.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ДОРОГОБУЖ" 413 237 руб. 05  коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 14 041 руб. 54 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.