Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146048/21-6-1088

12 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКСПРО" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 41, ОГРН: 1127747075290, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7721773000)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 12, СТР.7, , ОГРН: 5107746055280, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 7709868424)

о расторжении договора от 20.07.2017, взыскании задолженности в размере 1 675 030 руб. 54 коп.

третье лицо - Министерство обороны РФ

при участии:

от истца - Творонович А.В., ген. дир., реш. от 12.02.2020, приказ от 12.02.2020

от ответчика - Филимонов А.А., дов. от 14.05.2021г. (дип. от 09.06.2003г)

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКСПРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1517187343172020347006706/64/17 от 20.07.2017, взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 675 030 руб. 54 коп. 

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.

        Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

        Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

        Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.

        Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 20.07.2017г. был заключен договор поставки №1517187343172020347006706/64/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить ЭКБ согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Товар по договору поставляется в целях исполнения заказчиком обязательств  по государственному контракту № 1517187343172020347006706 от 14.09.2015 г. (идентификатор контракта - 1517187343172020347006706). 

Согласно п. 3.1 договора,  цена договора согласно приложения № 1 составляет 3 350 061 руб. 08 коп.

По условиям п. 4.3 договора, датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование на отдельный расчетный  счет поставщика в размере 50% стоимости договора в течение десяти банковских дней после подписания договора. 

Окончательный расчет осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на отдельный расчетный счет поставщика, открытый в уполномоченном банке, в течение 20 банковских дней после получения средств от генерального заказчика на основании договора, товарной накладной, счета-фактуры и счета, выставленного поставщиком.

Ответчиком в качестве авансового платежа за товар 02.08.2017г. были перечислены денежные средства в сумме 1 675 030  руб. 54 коп.

Как указывает истец, ответчику в период 24.08.2017г. - 27.12.2017г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 3 350 061 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 203 от 24.08.2017 г., № 229 от 12.09.2017 г., № 239 от 12.09.2017 г., № 264 от 27.09.2017 г., № 281 от 05.10.2017 г., № 285 от 10.10.2017 г., № 319 от 25.10.2017 г., № 358 от 01.11.2017 г., № 374 от 09.11.2017 г., № 377 от 09.11.2017 г., № 383 от 24.11.2017 г., № 406 от 04.12.2017 г., № 424 от 26.12.2017 г., № 428 от 27.12.2017 г.

         Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 675 030 руб. 54 коп.

Претензия от 06.07.2020г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, договор поставки был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В пункте 23 Постановления № 54 отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Необходимость включения в договор условия об оплате по договору после наступления поименованного в договоре обстоятельства, а именно поступления денежных средств от генерального заказчика, вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления № 54, о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Подобный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2).

            Ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты поставленного товара из-за действий государственного заказчика. 

Судом отклоняются доводы ответчика изложенные в письменных пояснениях относительно того, что условия окончательного расчета не наступили, поскольку  на запросы истца к ответчику к исх. № И-006 от 28.02.2018 г., № И-008 от 15.03.2018 г., № И-094 от 20.02.2019 г., № И-015 от 29.04.2020 г. и № И-034 от 30.09.2020г., о предоставлении сведений по государственному контракту, составу кооперации, определении сроков окончательного расчета и применении закупленных ЭКБ ответ на направлен, участие в выполнении государственного контракта в качестве исполнителя не подтверждено.

          Согласно информации, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации исх. № ДФ/49270/20 от 10.06.2020г., окончательный расчет Генеральным заказчиком с АО «НПП «КАНТ» был произведен полностью. 

         Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Официальный ответ Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации указывает на факт оплаты со стороны генерального заказчика.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу №А40-184002/2018 судом отклоняется. Указанные судебные акты судом изучены, однако не могут служить основанием для отказа в иске в части требования о взыскании задолженности по настоящему делу, либо прекращения производства по делу, поскольку в отличие от обстоятельств указанного дела в настоящее время истцом доказан факт поступления оплаты ответчику по государственному контракту. 

Обратного ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

         В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

        Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что отказ ответчика от оплаты товара, полученного от истца в декабре 2017 года,  не отвечает критериям добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности исходя из даты последней поставки 27.12.2017г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае о наступлении срока по оплате поставленного товара истцу стало известно при получении 10.06.2020г. ответа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (письмо исх. № ДФ/49270/20 от 10.06.2020г.).

         Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.07.2021, что подтверждается штампом канцелярии отделения почтовой связи на конверте.

         С учетом изложенного, срок исковой давности  по заявленным требованиям не истек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности размере 1 675 030 руб. 54 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

         Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

           В соответствии с пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

           В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонам и обязательства.

  Согласно п. 9.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017г. 

           Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском спорный договор поставки прекращен в связи с истечением срока его действия, оснований для его досрочного расторжения в судебном порядке не имеется.

  Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  На основании изложенного,  ст. ст. 10, 11, 12, 309, 310, 401, 450, 453, 486, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАНТ" (109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА, 12, СТР.7,  ОГРН: 5107746055280, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2010, ИНН: 7709868424) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКСПРО" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ОФИС 41, ОГРН: 1127747075290, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2012, ИНН: 7721773000) задолженность в размере 1 675 030 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 750 руб. 00 коп.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                 Е.В. Коршикова