ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, 

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40609/2021

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-19667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 2 июня 2022 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2022 по делу № А32-40609/2021

по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: Администрации города Сочи,

о признании недостоверной рыночной стоимости земельного участка, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее ответчик, администрация) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 17.05.2022), согласно которым просило:

признать недостоверной и нерекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 №4900000586 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19 968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П72019, выполненном ООО «ТТ», в размере 201 565 978,00 рублей,

установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 в размере 80 408 000,00 рублей;

обязать Администрацию города Сочи внести изменения в п. 2.2 договора от 14.01.1998 №4900000586, изложив его в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы за земельный участок с 24.05.2019 устанавливается в соответствии с постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов»;

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 4 197 046,02 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021,

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 55 985,00 руб.,

возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 2435,00 руб.,

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000,00 руб.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  19.01.2022  по  делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭксПро» (ИНН 

<

***>) адрес: 

<

...>/1, тел. 

<

***>, эксперту-оценщику ФИО3. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 производство по делу возобновлено.

В арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении требований, подписанное представителем ФИО4 ( исх.2563/22 от 24.06.2022) (л.д.131-132, т.4) , в котором истец просит суд:

- признать недостоверной и нерекомендуемой для целей определения размера годовой арендной платы по договору от 14.01.1998 №4900000586 рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненном ООО  «ТТ», в размере 201 565 978 рублей.

-  установить рыночную стоимость земельного участка общей площадью 19968 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемого базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района, г. Сочи, по состоянию на 24.05.2019 в размере 80 408 000 рублей.

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021.

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 51 528 руб.

возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 6892,00 руб.

взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Суд первой инстанции определил рассмотреть ходатайство об уточнении требований в следующем заседании (протокол судебного заседания от 28.06.2022, определение от 28.06.2022 ( л.д.144, 146, т.4).

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края  19.09.2022 представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., также истец просит возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 18 892 руб.

Заявленное ходатайство истец мотивировал необходимостью применения ставки земельного налога 1,2%, так как спорный земельный участок входит во вторую зону горно-санитарной охраны г. Сочи.  Ходатайство об уточнении требований от 24.06.2022, заявленное в судебном заседании 28.06.2022, просил не рассматривать.

Во время перерыва в судебном заседании, объявленном до 16 час.10 мин.26.09.2022 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований (исходящий № 64-00035/22 от 23.09.2022), подписанное представителем истца ФИО5

Указанное ходатайство об уточнении судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями принято считать:

взыскание с Администрации города Сочи в пользу ПАО «Мосэнерго» неосновательного обогащения в размере 3 305 526,82 руб. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб.; возвратить ПАО «Мосэнерго» излишне уплаченную госпошлину в размере 18 892 руб.

В указанной редакции исковых требований дело разрешено судом первой инстанции, при этом в удовлетворении требования о взыскании 120 000 рублей судебных расходов отказано.

На решение арбитражного суда первой инстанции от 12.10.2022 поданы апелляционные жалобы истца и ответчика.

Апелляционный суд отмечает определенные процессуальные нарушения, допущенные как представителями истца, так и судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано заместителем управляющего директора ПАО "Мосэнерго", директором по правовым вопросам ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 января 2021 года (т. 2, л.д. 76-77) сроком действия три года. В указанной доверенности отражено наличие специальных полномочий, в том числе, заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, изменять основание и предметов исков (пункт 2 доверенности).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО4 направила ходатайство об уточнении исковых требований ( исх.№ 2563/22 от 24 июня 2022 года.

Суд первой инстанции определил рассмотреть ходатайство об уточнении требований в следующем заседании (протокол судебного заседания от 28.06.2022, определение от 28.06.2022 ( л.д.144, 146, т.4).

В судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края  19.09.2022 представитель истца ФИО2 поддержала ходатайство об уточнении требований.

Затем в суд поступило письменное ходатайство, подписанное иным представителем ФИО5 от 23.09.2022 (л.д.149, т.4), которое и было в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято Арбитражным судом Краснодарского края с иной редакцией исковых требований:

"1. Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО "Мосэнерго" неосновательное обогащение в размере 3 305 526 руб.82 коп. за период с 24.05.2019 по 31.12.2021.

2. Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО "Мосэнерго" расходы по оплате госпошлины в размере 39 528 руб.

3. Возвратить ПАО "Мосэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 892 руб.

4. Взыскать с Администрации города Сочи в пользу ПАО "Мосэнерго" судебных расходы в размере 120 000 руб".

Апелляционный суд отмечает, что в доверенности представителя ФИО5 от 07.07.2021 и в доверенности представителя ФИО2 от 02.06.2022 не указаны специальные полномочия представителя по полному или частичному отказу от исковых требований, изменению предмета или основания иска.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, представленные представителями ФИО5 и ФИО2 не наделяют их правом на распоряжение судьбой иска (отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска). Указанное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции,  в связи с чем в настоящее время возникла неопределенность в части заявленных истцом требований.

Определением от 02.12.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, и предложил истцу предоставить в апелляционный суд пояснения:

- имелись ли у ФИО2 и ФИО5 на момент совершения ими распорядительных процессуальных действий ( 19 и 23 сентября 2022 года соответственно) иные доверенности от имени истца на судебное представительство, в которых имелись бы специальные полномочия представителя на полный или частичный отказ от иска, изменение предмета или основания исковых требований;

- если таковых доверенностей не имелось, одобряет ли публичное акционерное общество совершение указанных процессуальных действий, совершенных неуполномоченными лицами, в виде последующего письменное одобрения руководителем организации либо представителем, имеющим соответствующие специальные полномочия, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии информации от общества апелляционный суд вынужден будет рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным судом первой инстанции.

- поддерживает ли общество требования об изменении исковых требований, изложенные в письме от 24 июня 2022 года № исх-2563/22, подписанным директором по правовым вопросам ФИО4, и если поддерживает, обосновать пункты 1 и 2 ходатайства об уточнении исковых требований как способа защиты права с учетом примененных судом первой инстанции норм об исчислении размера арендной платы в размере, не превышающим земельного налога, либо обсудить вопрос об отказе от иска в соответствующей части (подписанным полномочным представителем).

На указанное определение от ПАО "Мосэнерго" поступили письменные объяснения ( исх. № 5209/22 от 14.12.2022), подписанные заместителем управляющего директора - директором по правовым вопросам ФИО4 ( на основании доверенности от 25.01.2021), в котором сообщается, что ФИО4 как уполномоченный представитель общества одобряет заявленное ПАО "Мосэнерго" ходатайство от 23.09.2022 (исх.№ 64-0035/22) об уточнении исковых требований, подписанное ФИО5

Апелляционный суд отмечает, что при отсутствии прямого указания в процессуальном законе как правовая доктрина (ФИО6 Учебник гражданского процесса. 2-е изд., М., 1917, С.200; ФИО7 Процессуальное представительство без полномочий// Очерки по торговому праву. Вып. 19. Ярославль. 2012, С. 56-67), так и судебная практика (абзацы 4 и 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац 4 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кассационное определение Ярославского областного суда от 9 апреля 2012 года N 33-1969/2012) допускают возможность последующего одобрения процессуальных действий, совершенных неуполномоченным представителем, со стороны.

При таких обстоятельствах, несмотря на совершение процессуальных действий представителем ФИО8, не обладающей компетенцией на совершение соответствующих распорядительных действий в отношении иска, и ошибку суда первой инстанции, не проверивших наличие таковых полномочий, апелляционный суд, исходя из принципа эффективного осуществления правосудия и необходимости исключения повторного рассмотрения того же дела судебной системой,  принимает последующее одобрение указанных процессуальных действий, совершенное полномочным представителем ФИО4

С учетом изложенного, апелляционный суд рассматривает исковые требования в той редакции, которая изложена в письме от 23.09.2022, подписанном представителем ФИО5 и одобренной полномочным представителем ФИО4

Администрация города Сочи обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение в части удовлетворения требований отменить. Апеллянт ссылается на заключение договора аренды от 14.01.1998 и дополнительное соглашение от 21.02.2008, которым установлен порядок исчисления размера арендной платы согласно постановлению главы города Сочи от 15.06.2007 № 791, а также постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов". Администрация настаивает на правомерности определения размера арендной платы по указанным нормативно-правовым актам и указывает, что, если арендатор в момент заключения сделки не был согласен с размером арендной платы, он мог оспаривать указанное условие путем признания его недействительным. Однако соответствующее право он не реализовал, в связи с чем обязан уплачивать арендную плату в размере, определенном нормативно-правовым актом органа местного самоуправления. При таких условиях не имеется неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором указано на законность решения суда в части взыскания неосновательного обогащения. Поскольку арендная плата относится к регулируемым ценам, новый размер арендной платы подлежит исчислению по нормативным актами, независимо от внесения изменений в договор. В соответствии со сложившейся судебной практикой размер годовой арендной платы не должен превышать ставку земельного налога в отношении земель, ограниченных в обороте.

Также на решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подана апелляционная жалоба ПАО "Мосэнерго". Заявитель апелляционной жалобы считает, что понесенные на производство экспертизы расходы относятся к предмету иска о взыскании неосновательного обогащения, поэтому при удовлетворении иска расходы по оплате экспертизы также должны быть удовлетворены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнерго" ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы общества и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

Администрация города Сочи о месте и времени рассмотрения дела извещена, представителя в апелляционный суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом  «Мосэнерго» (арендатор) и Администрацией города Сочи (арендодатель) заключен договор от 14.01.1998 №4900000586 аренды земельного участка общей площадью 19 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0101001:3, занимаемый базой отдыха «Лунная поляна» в пос. Магри, Лазаревского района г. Сочи (далее – Договор аренды). Срок действия Договора аренды установлен с 01.01.1998 по 01.01.2047 (п. 2.1.).

Дополнительным соглашением от 21.02.2008 к Договору аренды стороны установили размер арендной платы в размере 2 164 930,56 руб., которая была рассчитана в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 №529 «О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края» и постановлением Главы г. Сочи от 15.06.2007 №791 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи».

Письмом от 05.07.2019 №Исх-16945/02-05-16 (вх. от 02.10.2019 Вх-МЭ-07714/19) ответчик, руководствуясь Постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчёта регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 17.06.2019 к Договору аренды, согласно которому с 24.05.2019 размер годовой арендной платы, установленный п. 2.2. Договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении величины (размера) годовой арендной платы от 24.05.2019 №40/6-П/2019, выполненном ООО «ТТ», (далее – Отчет от 24.05.2019 №40/6-П/2019), и составляет 3 023 489,67 руб. При этом рыночная стоимость земельного участка определена в размере 201 565 978,00 руб.

Ввиду непредоставления со стороны ответчика отчета от 24.05.2019 №40/6-П/2019, ПАО «Мосэнерго» письмом от 27.11.2019 №Исх-4283/19 вернуло в адрес Администрации без подписания два экземпляра проекта дополнительного соглашения от 17.06.2019 к Договору аренды.

ПАО «Мосэнерго», не согласившись с размером годовой арендной платы, предложенной ответчиком в соответствии с Отчетом от 24.05.2019 №40/6-П/2019, письмом от 07.12.2020 №Исх-5031/20 направило в адрес Администрации требование о внесении изменений в Договор аренды в части установления размера арендной платы в соответствии с отчетом от 06.10.2020 №Н-33700/20 об оценке годовой арендной платы в отношении объекта недвижимости, выполненным ООО «ЛАИР» (далее – Отчет от 06.10.2020 №Н-33700/20). Согласно Отчету от 06.10.2020 №Н-33700/20 величина годовой арендной платы по Договору аренды с 24.05.2019 должна составлять 422 922,00 руб.

Повторное требование (досудебная претензия) от 17.06.2021 №Исх-2454/21 о внесении изменений в Договор аренды в соответствии с Отчетом от 06.10.2020 №Н-33700/20 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 №531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанныеограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Статьей 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2). Ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий (подпункт 1 пункта 5). Аналогичные нормы содержатся в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьей 95 Земельного кодекса статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу его части 3 статьи 10, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса). В силу статьи 96 Земельного кодекса одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. Природные лечебные ресурсы, в силу статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», представляют собой минеральные воды, лечебные грязи, рапа лиманов и озер, лечебный климат, другие природные объекты, условия, используемые для лечения и профилактики заболеваний и организации отдыха. Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не претерпевшей изменений в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, в том числе статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» и принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 «1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Признание распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 685-р утратившим силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р не повлекло прекращение статуса соответствующей особо охраняемой природной территории (природного объекта).

В Определении от 27.09.2018 № 2369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 10 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления. Данная норма обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения ранее созданных особо охраняемых природных территорий. При этом курорты, будучи национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся к особо охраняемым объектам и территориям. Подобное правовое регулирование согласуется и с требованиями Конституции Российской Федерации, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (статьи 41, 42).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 №2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено существующее в силу норм действующего законодательства ограничение приватизации земли на территориях курортов федерального значения имеющих режим особо охраняемой природной территории.

В апелляционном определении от 16.05.2019 №АПЛ19-136 Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также поддержала вывод о том, что утвержденные до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов не утрачивают свою силу.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 19 968 кв. м с кадастровым номером 23:49:0101001:3 находится во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи.

Из указанного следует, что для участков из земель, ограниченных в обороте, расчет арендной платы не должен превышать ставку земельного налога, следовательно, размер годовой арендной платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 2 решения Городского Собрания города Сочи от 11.12.2007 №231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», пп. 2.9, п. 2 решения Городского Собрания Сочи от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края» для земельных участков из земель населенных пунктов для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха установлена ставка земельного налога в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Поскольку размер платы по Договору аренды не должен превышать ставку земельного налога, то сумма неосновательного обогащения ответчика (переплаты по Договору аренды) за период с 24.05.2019 по 31.12.2021, согласно представленному расчету, составляет 3 305 526,82 руб.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным. Ответчик контррасчета не представил.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что истец обязан уплачивать арендную плату в размере, установленном договором, до тех пор, пока суд не признал соответствующее условие недействительным, противоречит существу установления регулируемых цен (ст.424 ГК РФ), в связи с чем соответствующее условие договора является ничтожным ввиду противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

При этом Арбитражный суд Краснодарского края отказал во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. В указанной части решение обжаловано истцом, который полагает, что имеет право на удовлетворение соответствующего требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, необходимость проведения экспертизы была обоснована истцом в связи с заявленными им исковыми требованиями о признании недостоверным и не рекомендуемой для целей определения размера арендной платы по договору аренды, установленной отчетом оценщика, а также об установлении рыночной стоимости земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом одобрения уточнения исковых требований, совершенных представителем ФИО4, в окончательную редакцию исковых требований названные требования не вошли, удовлетворены судом не были, в связи с чем указанные расходы не связаны с удовлетворением иска в указанной части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что даже при сохранении указанных первоначально заявленных требований они не могли быть удовлетворены в данном деле, в связи с чем расходы, понесенные по указанным требованиям, не могут быть возложены на ответчика.

Исходя из нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, согласно которой установлен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, для правильного разрешения данного дела не требовалось оспаривание отчета оценщика и установление рыночной цены арендной платы. Для определения размера должного платежа достаточно обратиться к размеру кадастровой стоимости земельного участка, внесенном в кадастр, и размеру земельного налога, установленного представительным органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что представители истца недолжным образом ознакомились с нормативно-правовым регулированием и судебной практикой, в связи с чем заявили ненадлежащие исковые требования, которые в данном деле не могли бы быть удовлетворены, не может быть основанием для возложения расходов истца по производству экспертизы на ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат, а понесенные ими судебные издержки возлагаются на истца и ответчика соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-40609/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.Н. Мисник