АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231426/20-61-1644

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД,  ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ  "МОССАХАР" (121471, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица 1. Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191,  

<

...>), 2. КОМИТЕТ  ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО  КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

о признании пристройки площадью 933, 2 кв.м. (этаж 1, пом.II, III, IV) и надстройку  площадью 278,1 кв.м. (этаж 2, пом.XI, комн. № 9, этаж 2а, пом.XIII, комн. № 1-2) в  здании по адресу: 

<

...> самовольными  постройками, об обязании демонтировать пристройки, о признании  зарегистрированного права собственности отсутствующим (с учетом уточнений,  принятых в порядке ст.49 АПК РФ)  

при участии: 

от истца ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ  ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ - ФИО2 по  доверенности от 01.12.2022 г.  

от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ –  ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 года  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 от третьих лиц - не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ  КОМПАНИЯ "МОССАХАР" с требованиями о:  

- признании пристройки площадью 933,2 кв.м (этаж 1, пом. II, III, IV) и  надстройки площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. №  1,2) в здании по адресу: 

<

...>, самовольными  постройками;  

- обязании АО ТПК «МОССАХАР» в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда демонтировать пристройку площадью 933,2 кв.м (этаж 1  пом. II, III, IV) и надстройку площадью 278,1 (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом.  XIII, комн. № 1, 2) в здании по адресу: 

<

...>,  предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок,  согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной  инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы  осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО ТПК  «МОССАХАР» расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности АО ТПК «МОССАХАР»  на здание площадью 3747,9 кв.м с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 в части  пристройки площадью 933,2 кв.м (этаж 1 пом. II, III, IV) и надстройки площадью 278,1  (этаж 2, пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1, 2) по адресу: 

<

...> отсутствующим;  

- обязании АО ТПК «МОССАХАР» в месячный срок демонтировать пристройку  площадью 933,2 кв.м (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройку площадью 278,1 (этаж 2,  пом. XI, комн. № 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. № 1, 2) в здании по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком  решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству  Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу пристройки и  надстройки с дальнейшим возложением на АО ТПК «МОССАХАР» расходов.  

Определением суда от 30.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО  МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА  ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчиков на вышеуказанные  

объекты произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с  законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на  созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов,  подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном  для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления.  

Ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований  по доводам письменных пояснений на иск, заявил о применении срока исковой  давности.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости,  обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без  разрешительной документации.  

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия  незаконно размещенного объекта от 04.03.2020 № 9075347 установлено, что земельный  участок с кадастровым номером 77:07:0014001:4 площадью 6690 кв. м, расположенный  по адресу: ул. Наташи Ковшовой, вл.2, стр.1, 3, предоставлен Публичному  акционерному обществу Торгово-промышленная компания «МОССАХАР» (ответчик)  договором аренды от 29.04.1996 № М-07-005254 сроком действия до 29.04.2011 под  складирование продовольственных товаров (договор действующий).  

 В границах земельного участка размещено двухэтажное нежилое кирпичное  здание площадью 3747,9 кв. м, 1936 года постройки, имеющее адресный ориентир: ул.  Наташи Ковшовой, д. 2, стр. 1.  

Здание учтено в технической документации ГБУ МоегорБТИ по состоянию на  18.04.1963, как нежилое кирпичное двухэтажное здание площадью 3249,4 кв. м, кроме  того, за итогом (рампы, лестница) - 568 кв. м, высотность здания составляла 7 метров.  

По данным портала Росреестра на нежилое кирпичное двухэтажное здание  площадью 3747,9 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, оформлено право  частной собственности ПАО Торгово-промышленная компания «МОССАХАР», запись  ЕГРН от 19.10.2012 № 77-77-12/024/2012-459.  

В 2008 году проведена реконструкция здания, в результате которой произошла  застройка рампы с образованием комнат №№ 5-10 общей площадью 933,2 кв. м и  увеличение высотности здания на 3 метра.  

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не  предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального  объекта в эксплуатацию не оформлялись.  

Таким образом, пристройка к зданию площадью 933,2 кв.м. с кадастровым  номером 77:07:0014001:13693, расположенному по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольного строительства.  

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об  утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города  Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного  (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов  

недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для  целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении  которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в  установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.  

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка к зданию  площадью 933,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014001:13693, расположенному  по адресу: 

<

...> в установленном порядке  включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013   № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной  власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению  незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3330.  

Земельный участок по адресу: 

<

...>  находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной  государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город  Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении  в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты были возведены ответчиком без  законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на  строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки и надстройки  самовольными и об обязании ответчика снести и демонтировать постройки.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  

Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  

Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010  года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в  соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь  постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  

экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 01.03.2023г. назначена строительно-техническая  экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент»,  экспертам ФИО4, ФИО5,  ФИО6 (всем или нескольким экспертам по выбору  руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК  РФ.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Обладают ли пристройка  площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью 278,1 кв.м. (этаж  2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 признаками  объекта капитального строительства или относятся к некапитальным постройкам? 2)  Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла  пристройка площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью 278,1  кв.м. (этаж 2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими  документами ГБУ МосгорБТИ на 26.02.1997)? 3) В случае, если пристройка площадью  933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью 278,1 кв.м. (этаж 2, пом. XI,  комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу: 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить  возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по  реконструкции (по состоянию на 26.02.1997) путем демонтажа (сноса) вновь  возведенных помещений и установить какие для этого необходимо провести  мероприятия? 4) Какие помещения и какой площади возникли в результате  проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 5) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные  признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)  по адресу: 

<

...>? 6) Соответствуют ли вновь  возведенные помещения по адресу: 

<

...>  градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным,  санитарным нормам и правилам? 7) Создают ли здание и вновь возведенные  помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и  здоровью граждан?  

 Согласно Заключению экспертов Пристройка площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом.  II, III, IV) и надстройка площадью 1 кв.м. (этаж 2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII,  комн. 1, 2) к зданию по адресу: 

<

...> с  кадастровым номером 77:07:0014001:13693 сдают признаками объекта капитального  строительства.  

Пристройка площадью 933,2 кв.м. (этаж 1, пом. II, III, IV) и надстройка площадью  1,1 кв.м. (этаж 2, пом. XI, комн. 9, этаж 2а, пом. XIII, комн. 1, 2) к зданию по адресу:  

<

...> возникли в результате работ по  реконструкции.  

Привести здание по адресу: 

<

...> в  состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 26.02.1997) путем  демонтажа (сноса) вновь возведенных помещений технически возможно по проекту,  разработанному специализированной организацией.  

Для этого необходимо провести следующие мероприятия: 

-демонтировать инженерные системы, в помещениях: этажа 1 пом. II (170,3 кв.м.)  пом. III (326,5 кв.м.), пом. IV (436,4 кв.м.); этаж 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); этаж 2а,  пом. XIII, комн. 1, 2 (112,3 кв.м.);  

- демонтировать покрытие над указанными выше помещениями;  -демонтировать перекрытие над пом. II (170,3 кв.м.);  

-демонтировать наружные продольные стены и стены между помещениями в  помещениях: этажа 1 пом. II (170,3 кв.м.), пом. III (326,5 кв.м.), пом. IV (436,4 кв.м.);  этаж 2, пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.);  

-демонтировать наружные стены и металлические стойки до монолитного участка  по периметру наружных стен в помещении: этаж 2а пом. XIII, комн. 1,2(112,3 кв.м.)  

-восстановить архитектурные и конструктивные решения фасадов и покрытия;  -выполнить кровлю над торцевой двухэтажной частью;  

- восстановить инженерные системы с учетом нового объемно-планировочного  решения.  

В результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...> возникли следующие помещения:  

-этажа 1 пом. II, ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4 (170,3 кв.м.), этажа 1 пом. III (326,5  кв.м.), этажа 1 пом. IV (436,4 кв.м.);  

-этаж 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); -этаж 2а пом. XIII, комн. 1, 2 (112,3 кв.м.). 

Общая площадь возведенных помещений - 1211,3 кв.м.  

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  здания и его частей по адресу: 

<

...>  изменились. Указанные работы привели к увеличению площади объекта на 1211,3 кв.м.  и соответственно площади постройки и объема.  

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам, в части отсутствия  проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).  

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют строительным нормам и правилам.  

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют противопожарным нормам и правилам.  

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют санитарным и иным нормам и правилам.  

Вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 2,  стp. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Здание в целом по адресу: 

<

...> создает  угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия необходимого  

количества звакуационных выходов со 2 этажа в центральной части объекта (пом. XII  (ком. 1-19) – один вместо требуемых двух (нарушение требований п. 6.13* СНиП 21-0197* и п. 4.2.3, 8.1.11, 8.3.8 СП 1.13130.2009).  

Экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством.  Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не  допущено.  

Экспертом в отношении спорных помещений сделан вывод о том, что количество  эвакуационных выходов из вновь возведенных помещений с учетом их назначения,  площади, высоты расположения, и количества человек на момент проведения  экспертизы соответствует требованиям СНиП 21-07-97* и СП 1.13130.2009.  Требования по количеству эвакуационных выходов из вновь возведенных помещений  выполняются (стр. 53 экспертного заключения). Вновь возведенные помещения  соответствуют противопожарным нормам и правилам (стр. 55 экспертного  

заключения).  

Наличие нарушений противопожарных норм в части необходимости обеспечения  второго эвакуационного выхода относятся к помещению второго этажа центральной  части здания (пом. XII (ком. 1-19)), которое не является предметом настоящего  судебного спора.  

Предметом настоящего судебного спора являются помещения:  

-этажа 1 пом. II, ком. 1, ком. 2, ком. 3, ком. 4 (170,3 кв.м), этажа 1 пом. III (326,5  кв.м), этажа 1 пом. IV (436,4 кв.м);  

-этажа 2 пом. XI, комн. 9 (165,8 кв.м.); -этаж 2а пом. XIII, комн. 1,2 (112,3 кв.м.). 

Таким образом, спорные помещения по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют  строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.  

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые  доказательства того, что спорный объект относится к категории самовольного  строительства и к нему применимы положения Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

В материалы дела представлены доказательства того, что спорный объект создан  с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение  постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу  жизни и здоровью граждан.  

Кроме того, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела  допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных  норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее  права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не  препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении  разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы  препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям  безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит  установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство,  препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если  такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь  на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является  нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной  постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения  ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать  использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и  возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г.   № 47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда РФ № 18-В11-25).  

Таким образом, при разрешении вопроса о сносе спорного объекта суд обязан  исследовать и учесть при вынесении решения все вышеуказанные обстоятельства, из  чего следует, что спорный объект, являющийся самовольной постройкой лишь по  формальному основанию - при его создании отсутствовали административные  разрешения на строительство – не подлежит сносу:  

- если не судом не установлено, каким образом сохранение спорного объекта  

нарушает права и интересы третьих лиц, а также истца;  

- если при возведении спорного объекта были соблюдены градостроительные и  строительные нормы и правила;  

- если сохранение спорного объекта не создает угрозы жизни, здоровью и  безопасности.  

Такой подход к разрешению вопроса о сносе самовольной постройки согласуется  со сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. № 47-  КГ16-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.03.2019   № 31-КГ18-14; Определение ВС РФ от 08.07.2014 № 19-КГ14-6; Определение ВС РФ от  01.11.2021 № 304-ЭС21-20564 по делу № А46-3916/2020; Определение ВС РФ от  25.10.2021 № 304-ЭС21-19680 по делу № А46-16560/2019; Определение ВС РФ от  14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019).  

В данном случае суд пришел к выводу, что истцы не представили доказательств,  каким образом сохранение спорного объекта нарушает их права и интересы.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду ответчику, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности.  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  

строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, срок исковой  давности подлежит исчислению не позднее, чем с даты регистрации права  собственности на спорное Здание за ответчиком, т.е. с 19.10.2012 г.  

Кроме того, 03.02.2017 г. ответчик обратился в Московский городской суд с  административным исковым заявлением к ДГИ г. Москвы об оспаривании кадастровой  стоимости Здания с кадастровым номером 77:07:0014001:13693 в текущей  конфигурации.  

Решением Московского городского суда от 25.04.2017 г. по делу № За-311/2017  кадастровая стоимость Здания была установлена в размере, равном рыночной  стоимости, при этом в Решении прямо указана площадь Здания - 3 747,9 кв. м.  Апелляционным определением Мосгорсуда от 26.07.2017 г. указанный судебный акт  был оставлен без изменения.  

Кроме того, 08.11.2017 г. Общество также обратилось за оспариванием  кадастровой стоимости участка кадастровый № 77:07:0014001:4 по адресу: 

<

...>.  

Решением Московского городского суда от 20.12.2017 г. по делу № За-3004/2017  кадастровая стоимость Участка установлена в размере рыночной стоимости, причем  последняя была определена с учетом текущих габаритов расположенного на Участке  Здания. Решение оставлено без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда  от 22.03.2018 г.  

Помимо изложенного, Здание в текущей конфигурации внесено в изданные  истцами нормативно-правовые акты.  

Так, Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 г. № 786-ПП Здание с  2016 г. внесено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный  Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 г. № 700-ПП.  

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 688-ПП,  Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 790-ПП и Распоряжением  Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 г. № 40557 утверждены  результаты кадастровой оценки, в том числе, спорного Здания, при этом такая оценка  производилась с учетом параметров, указанных в ЕГРН.  

Факт наличия нормативного акта о кадастровой оценке, принятого стороной по  делу в отношении спорного объекта, учитывается для целей исчисления срока исковой  давности.  

Таким образом, истцы узнали о существовании спорного Здания в текущей  конфигурации с 19.10.2012 г., но не позднее, чем с 25.04.2017 г., поскольку вопрос о  площади Здания исследовался в споре по делу № За-311/2017, стороной которого  являлся Департамент.  

Исковое заявление подано в суд 26.11.2020 г. согласно штампу канцелярии, то  есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Таким образом, спорные объекты не подпадают под понятие самовольной  постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть снесены или  демонтированы в качестве самовольных построек.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на пристройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из  приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены  судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными  ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими  

помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требования истцов о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что исковые требования  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА