АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8432/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А60-1313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – общество, ООО «Профкомплект», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-1313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 01.02.2021);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 14.04.2022, диплом).

ООО «Профкомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управленияот 19.10.2021 № РНП-066/06/104-3787/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 17 «Аленушка» (далее – учреждение, МБДОУ № 17, заказчик). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 24.08.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, что  судами  не дана оценка влияния просрочки заказчика на нарушение сроков выполнения работ                          по муниципальному контракту. Общество полагает, что социальная значимость объекта и нахождение в учреждении детей не может служить оправданием для заказчика, поскольку условия муниципального контракта определялись                              им самостоятельно, тогда как изменение сроков передачи площадки                                     с обществом не согласовывались, доказательств обратного в материалы дела                               не представлено. Считает, что судами не учтены обстоятельства выявления ООО «Калина» необходимости проведения дополнительных работ, согласования увеличения стоимости работ, а также необходимость корректировки проектно-сметной документации, в результате чего  им было уведомлено учреждение о приостановлении работ на объекте с 15.06.2021                        до представления заказчиком корректной документации, технических решений заказчика, заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту с включением отсутствующих в проекте и смете промежуточных работ, необходимых для выполнения полного цикла капитального ремонта кровли.  Указывает на то, что учреждение лишь 09.06.2021 (спустя 2 месяца после получения письма общества) пригласило подрядчика для составления дефектной ведомости и оценки фактических объемов работ, 06.07.2021 направив обществу техническое решение о порядке выполнения работ                              и 30.07.2021 (спустя еще 1,5 месяца) учреждение и ООО «Калина» заключили дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту об увеличении объема работ с пропорциональным увеличением цены контракта. В связи                     с этим отмечает, что общество не имело объективной возможности выполнять работы по указанным обстоятельствам, зависящим от заказчика, более 3,5 месяцев. Полагает, что судами не принято во внимание, что с учетом совокупности обстоятельств (принятие обществом мер для надлежащего исполнения муниципального контракта с даты его заключения, выполнения работ, безвозмездного оказания содействия заказчику по разработке технических решений), привлечение общества к гражданско-правовой ответственности в виде расторжения контракта, наличие вины самого заказчика), привлечение ООО «Калина» к дополнительной публично-правовой ответственности является несоразмерным. Заявитель приводит довод о том,                      что выводы судов о недобросовестности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы судов о наличии                             у общества возможности предвидеть недостатки проектной документации перед участием в конкурсной процедуре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что согласование дополнительного объема работ обусловлено несоответствием фактического состояния кровли сведениям в проектной документации, которое могло быть установлено обществом только после передачи строительной площадки и осмотра объекта. Указывает,                            что ООО «Калина» приняты меры по незамедлительному исполнению своих обязательств по муниципальному контракту, выполняло работы по контракту, активно содействовало в разрешении возникших вопросов, в том числе разрабатывало возможные технические решения для заказчика, проекты документации, за счет собственных средств проводило не предусмотренные документацией мероприятия по обеспечению сохранности объекта. ООО «Калина» в кассационной жалобе  приводит довод о нарушении его прав принятым решением управления. Заявитель считает также, что заказчиком нарушены сроки размещения указанного решения в единой информационной системе, направления решения обществу заказным письмом с уведомлением                    о вручении.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения 19.10.2021  заявления заказчика в лице учреждения (от 14.10.2021 вх. № 01-28316) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профкомплект» - исполнителе по контракту от 24.03.2021 № 3 на капитальный ремонт кровли здания по адресу: Свердловская область, пгт. Свободный, ул. Майского, д. 68 (извещение № 0862600013621000020), антимонопольным органом  вынесено  решение № РНП-066/0б/104-3787/2021                       о внесении сведений об ООО «Профкомплект», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд                               с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества признаков недобросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 этих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенного, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается                               с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа                         от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из статьи 782 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки акционерного общества «Сбербанк-АСТ» 03.03.2021 размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности                                                    на капитальный ремонт кровли (извещение № 0862600013621000020). 

Между МБДОУ № 17 (заказчик) и ООО «Профкомплект» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона 24.03.2021 заключен муниципальный контракт  № 3 на капитальный ремонт кровли здания                                 по адресу: Свердловская область, пгт. Свободный, ул. Майского, д. 68. (извещение № 0862600013621000020) (далее – контракт). Сведения                                    о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством. Дата заключения контракта - 26.03.2021. 

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией и локальным сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. Подрядчик подписанием контракта подтверждает, что полностью изучил техническое задание (приложение № 1), локальный сметный расчет (приложение № 2), рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика. 

Согласно пункту 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные в техническом задании. 

Судами установлено, что в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем выполнении условий контракта (от 16.08.2021 исх. № 469, от 17.08.2021 исх. № 474). 

Как установлено судами, вследствие ненадлежащего выполнения обязательств заказчиком зафиксирован факт протечки на потолке и стенах, а именно согласно актам от 15.06.2021 № 1, от 21.06.2021 № 2, от 28.06.2021 № 3, от 06.07.2021 № 5 общая площадь поврежденной поверхности затопленных участков на первом этаже - более 30 % потолков и до 30 % стен, на втором этаже более 90 % потолков и до 50 % стен. Из-за повышенной влажности деформировались три двери, в зону затопления попали светодиодные светильники, лампы, а также пожарные извещатели. 

Судами установлено также, что учреждением в адрес ООО «Профкомплект» 23.08.2021 направлены письма (исх. № 478) с требованием возместить нанесенный ущерб, установленный указанными актами, или устранить недостатки силами и  материалами подрядчика. В ходе переписки подрядчик неоднократно был уведомлен о необходимости согласования графика производства работ с учетом выполненных объемов, а также об увеличения темпа работ, о чем свидетельствуют письма (от 06.08.2021 исх. № 459, от 02.08.2021 исх. № 448, от 01.07.2021 исх. № 389). 

Поскольку сроки, предусмотренные контрактом, неоднократно смещались, как установлено судами, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2021 № 1 к контракту, в котором предусмотрено,                            что стоимость работ по контракту составляет 6 391 548 руб. 36 коп., срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2021. 

Судами из материалов дела установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 20.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено 22.09.2021 в Единой информационной системе, направлено 22.09.2021 заказным письмом по почте с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте; подтверждение о получении указанного письма поставщиком заказчик получил 30.09.2021. 

С учетом установленного, суды верно заключили, что требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 30.09.2021.

Исследовав и оценив приведенные обстоятельства, а также представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, суды правомерно признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Калина» обязательств по контракту.

При этом суды верно отклонили ссылку общества на бездействие со стороны заказчика, по своевременному согласованию графика производства работ, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта, что, по мнению ООО «Калина», оказало значительное влияние на качество и темп работ.

Вместе с тем, судами учтено, что в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, в обязанности заказчика входит согласовать и утвердить в течение 5 (пяти) дней представленный подрядчиком График выполнения работ и проект производства работ. Дата заключения контракта - 24.03.2021

Судами из материалов дела установлено, территория, предназначенная технической документацией для строительных работ, (строительная площадка) передана в распоряжения подрядчика спустя половину срока, предусмотренного контрактом, соответственно, срок выполнения работ составил не 129 календарных дней (до 31.07.2021), как было предусмотрено первоначальным графиком, а на 50 % меньше, 

Судами приняты во внимание пояснения учреждения в данной части, из которых установлено, что детский сад является социально значимым объектом и в сроки, установленные первоначальной документацией, заказчик не мог предоставить строительную площадка в связи с тем, что на данной территории находились дети, что предварительно согласовано с обществом                         и послужило причиной для подписания дополнительного соглашения                                к контракту с целью продления сроков для надлежащего выполнения работ, совместно с которым согласован и подписан сторонами контракта новый график выполнения работ, в котором установлен срок их выполнения                                  до 26.09.2021. 

Суды верно заключено, что заказчиком  приняты все возможные меры, направленные на достижение надлежащего выполнения условий контракта.

Судами учтено, что фактической датой исполнения обязательств является 26.09.2021, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 12.10.2021. 

Судами установлено, что за весь период, предусмотренный для выполнения обязательств по контракту, обществом не выполнен значительный объем работ. 

Судами  дана также оценка журналу работ, согласно которой установлено, что последней записью выполнения работ является 27.09.2021, что свидетельствует о том, что после данной даты представитель ООО «Профкомплект» на объекте не появлялся. 

Доказательств обратного, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Судами обоснованно признана несостоятельной ссылка ООО «Профкомплект» на недостатки в проектной документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы, послужившие причиной нарушения сроков выполнения работ. Между тем, приняв во внимание,                            что проектная документация заблаговременно размещена в единой информационной системе, участник торгов мог и должен был надлежащим образом ознакомиться с ней перед участием в конкурентной процедуре. Однако, учитывая, что ООО «Профкомплект» заявлено о недостатках документации только в процессе выполнения заключенного контракта, суды правомерно посчитали, что данные обстоятельства свидетельствуют                                    о ненадлежащем ознакомлении  обществом с проектной документацией или об отсутствии каких-либо реальных недостатков документации. 

Необходимым условием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является установление обстоятельств, подтверждающих  наличие добросовестного или недобросовестного поведения поставщика.

 По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются, пока не доказано обратное. 

Таким образом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

С учетом изложенного, суды установили недобросовестное поведение общества, в связи    с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту, наличие оснований для одностороннего отказа от его исполнения и включения ООО «Профкомплект» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, судами не установлено, заявителем                                  в материалы дела не представлено.  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о законности вынесенного управлением решения от 19.10.2021 № РНП-066/06/104-3787/2021. 

Все доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,                    при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,                   а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № А60-1313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Т.П. Ященок 

 

Судьи           Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Поротникова