АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А63-6308/2017

г. Ставрополь

10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

                                             Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной о, тветственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, об оспаривании решения налогового органа,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2017; представителей заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, ФИО3 по доверенности от 27.09.2017,    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат» (далее – заявитель, ООО «ПМК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-21-1/39 от 14.11.2016.

В судебном заседании представитель общества просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что оспариваемое решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ)  и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Считают, что общество полностью  обосновало и документально подтвердило право на налоговый вычет, представив в инспекцию все надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с требованиями законодательства.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на обоснованность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «ПМК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2016 № 35, и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.11.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость – 4 463 131 рублей, пени – 860 205 рублей, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 892 626 рублей за неполную уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС.

В порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, заявитель обжаловал решение инспекции в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Решением управления от 21.02.2017 № 08-20/004456 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с главой 21 Кодекса заявитель  является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления. 

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК  РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «ПМК» в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Ивента» (НДС- 1 374 294,44 рубля (2 квартал 2014 года), ООО «Лагуна» (НДС за 1 квартал 2013 года – 1 279 609,96 рубля), ООО ЛигаМаркет» (НДС- 1 809 227 рубля (3,4 квартал 2013 года).

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что реальность произведенных обществом хозяйственных операций и обоснованность предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным у названных контрагентов товаров подтверждается следующими доказательствами.

Так, по взаимоотношениям с ООО «Лагуна» заявителем в ходе проверке представлены следующие документы: копия договора поставки б/н от 23.11.2012, счета-фактуры: № РА00945 от 14.01.2013,  № РА00986 от 15.01.2013, № РА001430 от 18.01.2013, № РА001837 от 21.01.2013, № РА001895 от 22.01.2013, № РА002342 от 25.01.2013, № РА002933 от 29.01.2013, № РА003418 от 01.02.2013, № РА003578 от 03.02.2013, № РА003870 от 05.02.2013, № РА004112 от 07.02.2013, № РА004395 от 08.02.2013, № РА005845 от 19.02.2013, товарные накладные: № РА00945 от 14.01.2013, № РА000986 от 15.01.2013, № РА001430 от 18.01.2013, № РА001837 от 21.01.2013, № РА001895 от 22.01.2013, № РА002342 от 25.01.2013, № РА002933 от 29.01.2013, № РА003418 от 01.02.2013, № РА003578 от 03.02.2013, № РА003870 от 05.02.2013, № РА004112 от 07.02.2013, № РА004395 от 08.02.2013, № РА005845 от 19.02.2013 на поставку масла сливочного.

НДС в сумме 1 279 609,96 рубля включен обществом в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2013 года, что отражено в книге покупок за 1 квартал 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «ЛигаМаркет» представлены счета-фактуры: № РА031639 от 01.08.2013, № РА032634 от 08.08.2013, № РА033435 от 13.08.2013, № РА033966 от 15.08.2013, № РА033983 от 16.08.2013, № РА034572 от 19.08.2013, № РА036066 от 27.08.2013, № РА036952 от 31.08.2013, № РА037945 от 06.09.2013, № РА038967 от 11.09.2013, № РА043054 от 03.10.2013, № РА043483 от 05.10.2013, № РА043488 от 05.10.2013, № РА045449 от 15.10.2013, № РА045872 от 17.10.2013, № РА 045886 от 17.10.2013, № РА046583 от 21.10.2013, № РА046610 от 22.10.2013, № РА 047396 от 25.10.2013, № РА047672 от 27.10.2013, № РА048330 от 30.10.2013; товарные накладные: № РА031639 от 01.08.2013, № РА032634 от 08.08.2013, № РА033435 от 13.08.2013, № РА033966 от 15.08.2013, № РА033983 от 16.08.2013, № РА034572 от 19.08.2013, № РА036066 от 27.08.2013, № РА036952 от 31.08.2013, № РА037945 от 06.09.2013, № РА038967 от 11.09.2013, № РА043054 от 03.10.2013, № РА043483 от 05.10.2013, № РА043488 от 05.10.2013, № РА045449 от 15.10.2013, № РА045872 от 17.10.2013, № РА 045886 от 17.10.2013, № РА046583 от 21.10.2013, № РА046610 от 22.10.2013, № РА 047396 от 25.10.2013, № РА047672 от 27.10.2013, № РА048330 от 30.10.2013 на поставку масла сливочного на сумму 19 052 752,57 рубля, в т. ч. НДС - 1 809 227 рублей.

НДС в сумме 1 809 227 рублей включен обществом в состав налоговых вычетов в 3, 4 кварталах 2013 года на основании вышеперечисленных счетов-фактур, что нашло отражение в книге покупок за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года.

По взаимоотношениям с ООО «Ивента» в ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры: № РАО 16831 от 22.04.2014, № РАО 16511 от 22.04.2014, № РА018302 от 30.04.2014, № РА018345 от 30.04.2014, № РА018359 от 30.04.2014, № РАО 19563 от 10.05.2014, № РА020315 от 15.05.2014, № РА020400 от 16.05.2014, № РОА020604 от 17.05.2014, № РА020994 от 20.05.2014, № РА021351 от 22.05.2014, № РА02675 от 05.06.2014, № РА024336 от 10.06.2014, № РА024805 от 13.06.2014, № РА025149 от 16.06.2014, товарные накладные: № РАО 16831 от 22.04.2014, № РАО16511 от 22.04.2014, № РА018302 от 30.04.2014, № РА018345 от 30.04.2014, № РА018359 от 30.04.2014, № РАО19563 от 10.05.2014, № РА020315 от 15.05.2014, № РА020400 от 16.05.2014, № РОА020604 от 17.05.2014, № РА 020994 от 20.05.2014, № РА021351 от 22.05.2014, № РА02675 от 05.06.2014, № РА024336 от 10.06.2014, №  РА024805 от 13.06.2014, № РА025149 от 16.06.2014 на поставку масла сливочного.

НДС в сумме 1 374 294,44 рубля включен обществом в состав налоговых вычетов за 2 квартал 2014 года на основании указанных счетов-фактур, что подтверждено книгой покупок.

Таким образом, обществом представлен полный пакет (перечень) документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по налогу НДС. Оригиналы указанных документов представлены суду на обозрение.

Указанные документы в полном объеме представлены обществом инспекции в ходе проверки, что в том числе следует из решения налогового органа и не оспаривается представителем инспекции.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель необоснованно принял к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами. Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций  и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконно заявленных вычетов по НДС за указанный период в заявленной сумме.

Согласно решению инспекции, основаниями для подобных выводов явились следующие обстоятельства:

- подписание первичных документов неустановленными лицами;

- отказ от осуществления деятельностью и подписания документов руководителями общества, указанными в учредительных документах;

- отсутствие у контрагентов имущества, работников, транспортных средств;

- отсутствие доказательств приобретения масла сливочного самими контрагентами;

- отсутствие платежей по банковским счетам контрагентов для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- не проявление налогоплательщиком достаточной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах документы и доводы сторон, отклоняет доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено и подтверждено решением налогового органа, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договоры, счета-фактуры и товарные накладные, оформленные надлежащим образом, содержащие все необходимые сведения о наименовании товара, количестве, цене и продавце товара, а также документы, подтверждающие оприходование товара на склад общества и его последующую продажу иным лицам.

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты  к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Суд установил, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, наименование товаров и оборудования, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны ФИО лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Вся приобретаемая обществом у контрагентов продукция принималась к учету на основании товарных накладных, служащих основанием для оприходования товара и являющейся общей формой для учета торговых операций.

Поступивший от контрагентов товар (масло сливочное) оприходован и использован в дальнейшем для производства другого вида продукции, что подтверждается документами, представленными обществом в материалы дела, а также не оспаривается налоговым органом, в том числе, в оспариваемом решении.

ООО «ПМК», осуществляя операции по приобретению продукции, в отношениях перевозки товаров не участвовало. При оформлении операций с контрагентами общество принимало от поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12, что является достаточным условием для отражения прихода товара в бухучете.

Поскольку поставка осуществлялась силами и за счет ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет» и ООО «Ивента», товарные накладные и счета-фактуры оформлялись поставщиком. Согласно письму ФНС России от 25.11.2014 № ЕД-4- 15/24227@, обязательность заполнения графы «грузоотправитель» определяется лицом, оформляющим накладную, самостоятельно исходя из фактических обстоятельств отдельно взятого факта хозяйственной деятельности.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры от контрагентов соответствуют по своему содержанию условиям заключенных договоров между заявителем и его поставщиками.

Доказательств обратного налоговым органом не; представлено.

Реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена также наличием положительного финансового результата в виде получения дохода при перепродажи товара, что было бы невозможно при отсутствии поставки товара от спорного контрагента.

Суд принимает во внимание, что оплата за поставленный товар произведена после его получения безналичным путем, что не оспаривается инспекцией.

Доводы инспекции о том, что контрагенты заявителя: ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» является недобросовестными, «проблемными» контрагентами, в связи с тем, что у них отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, также судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Тем более, как следует из материалов дела, указанные организации являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, а могут привлекаться материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, найм, иные) с оплатой услуг наличными средствами.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность, поскольку не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента, т.к. наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Отсутствие перечислений, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, также не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности у контрагентов, поскольку выполнение своих договорных обязательств может осуществляться контрагентами с привлечением третьих лиц с оплатой услуг, как безналичным путем, так и путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу своего контрагента, а также путем проведения зачетов по встречным обязательствам и т.п.

Данная позиция суда согласуется с практикой рассмотрения подобного рода дел (постановления ФАС Северо-Кавказского округа по делам № А32-26952/2012, № А53-8986/2014, № А32-1743/2010).

Ссылка налогового органа на то, что в настоящее время контрагенты не являются действующими (ООО Ивента» снято с учета 07.12.2015, ООО «ЛигаМаркет» снято и учета 14.09.2015) также не состоятельна.

Факт ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) на момент проверки контрагентов в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку реальности хозяйственных операций и рассмотрение вопроса о выборе налогоплательщиком спорного контрагента.

Указанные обстоятельства не опровергают тот факт, что на момент хозяйственных операций, совершенных обществом в спорном периоде, ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» являлись действующим, что подтверждается договорами, заключенным между ним и заявителем, представленными в материалы дела, и соответственно, первичными документами, подтверждающими их исполнение.

Каких либо документальных доказательств того что на момент совершения хозяйственных операции с заявителем спорные контрагенты не сдавали налоговую отчетность, не имели расчетные счета с оборотами по ним, не были доступны для налогового контроля и не предоставляли документы по требованию налогового органа, в материалах дела не имеется.

Ссылка налогового органа в решении на то, что в ходе проверки налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки оборудования от поставщика покупателю, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действующей в проверяемый период) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 9 Закона).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара.

Согласно условиям договоров обязанность доставки товара возлагалась на поставщиков, таким образом, товарно-транспортные накладные у налогоплательщика отсутствуют по объективным причинам. Оприходование товаров производилось по накладным ТОРГ-12, представленным в материалы дела.

Доказательств взаимозависимости и согласованности действий между обществом и контрагентами также не представлено.

В обоснование своих доводов о том, что первичные документы от имени контрагентов заявителя подписаны неустановленными лицами, налоговая инспекция ссылается на результаты почерковедческого исследования (справка об исследовании от 08.11.2016 № 96).  

По мнению инспекции, подписание спорных счетов-фактур неустановленными лицами не позволяют налогоплательщику реализовать право на получение вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Между тем факт подписания первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) сам по себе еще не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что номинальные руководители названных организацией - контрагентов ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) отрицают составление и подписание документов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 25.05.2010 № 15658/2009, от 08.06.2010 № 17684/2009, согласно которой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов предпринимателя подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществления деятельности на основании документов, подписанных ими за вознаграждение, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Следует учесть, что подлинность подписи поставщика не может быть проконтролирована покупателем, тем более что документы не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар, посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Довод инспекции о том, что поскольку документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и не имеют материальных и человеческих ресурсов сами по себе не свидетельствуют о том, что контрагентами заявителя не осуществлялась перевозка товара для заявителя и, соответственно, не может быть принят во внимание.

Налоговый орган должен был исследовать и дать надлежащую оценку всем представленным обществом документам в совокупности с фактическими обстоятельствами, а не ограничиваться установлением формальных условий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2003 № 12-П.

К ссылкам инспекции на результаты допросов директоров обществ, отрицающих факт подписания документов, на допросы водителей, которые не подтверждают перевозку товара, суд относится критически, поскольку, как уже указано, вывод о реальности рассматриваемой хозяйственной операция может быть сделан не на основании отдельно установленного факта, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Показания названных физических лиц не опровергают наличие хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными обществами, а также произведенную заявителем оплату за приобретенный товар и оказанные услуги, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

Судом также учитывается, что проведенной проверкой не исследовался вопрос цены закупленного у поставщиков товара (масла сливочного), ее соответствия уровню рыночных цен; вследствие чего довод инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды имеет крайне общий и неконкретный характер.

Утверждение инспекции о том, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, которые являются недобросовестными налогоплательщиками, судом отклоняется  по следующим основаниям.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ). 

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что корреспондирует с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, обществом в целях подтверждения добросовестности контрагентов были предприняты меры по проверке правоспособности и государственной регистрации контрагентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, с информацией об ИНН, ОГРН, юридическом адресе и исполнительном органе, согласно которым, все контрагенты общества были зарегистрированы в установленном законом порядке и состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в кредитных организациях.

Более того, как указано обществом и не оспаривается налоговым органом, на момент принятия решения заявителем о вступлении в договорные отношения с ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» информация, позволяющая усомниться в репутации указанных контрагентов, отсутствовала. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Ссылка инспекции на неполучение ответов на запросы о проведении встречных проверок поставщиков общества также не является основанием для отказа ему в возмещении налога, без учета всех доказательств в совокупности.

Суд отклоняет доводы инспекции относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Судом установлено, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене. 

Более того, факт соответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правильность оформления иных документов, подтверждающих право на вычет, не оспаривается налоговым органом, в связи с чем, эти документы могут быть приняты  к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете».

Хозяйственная операция с контрагентами не оспаривается инспекцией и отражена обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. 

Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов также подтвержден документально, более того, как следует из решения инспекции, согласно выпискам банка на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства, в том числе за масло сливочное.

Доказательств, подтверждающих, что контрагенты заявителя фактически не поставляли, не перевозили заявителю товар, также не представлено. Тем более что факт оплаты товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов, связанных с исполнением договоров с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» по сделкам с ООО «ПМК», фактически, послужил вывод инспекции о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов, без учета иных доказательств в совокупности.

Вместе с тем, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Указанный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ № 305-КГ16-10399, опубликованном в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В целях постановки такого вывода следует устанавливать также, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд полагает, что по смыслу правовых подходов, выработанных судебной практикой, целесообразно рассматривать вопрос о степени осмотрительности применительно к конкретной сделке.

Данное правило звучит в постановлении Президиума ВАС РФ № 12210/07 от 12.02.2008, согласно которому, если сделка в общем хозяйственном обороте налогоплательщика незначительна, то возможно признать осмотрительным налогоплательщика, который ограничился проверкой сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ. Вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Ориентиры, которыми следует руководствоваться при постановке выводов об осмотрительности (неосмотрительности) налогоплательщика в выборе контрагентов, определены в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, а именно - анализу подлежат условия и обстоятельства совершения и исполнения соответствующей сделки, обоснование выбора контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки с организацией, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

В данном случае налоговый орган, делая вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установил все значимые для такого вывода обстоятельства, в том числе - являются ли налогоплательщик и его контрагенты аффилированными, взаимозависимыми лицами, что могло повлиять на степень проверки контрагентов налогоплательщиком, не установил признаки сопричастности общества к получению необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой по аналогичным делам (постановления АС СКО от 11.06.2015 по делу № А32-26952/2012, от 21.05.2015 по делу № А32-1498/2014, от 20.05.2015 по делу № А63-349/2014).

Осуществление заявителем хозяйственных операций, полное исполнение обязательств по договору купли-продажи товара, принятие на учет приобретенного товара,  использование его в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, наличие соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, проведение оплаты поставщикам в безналичном порядке только после получения товара, указывает на осуществление реальных хозяйственных операций и наличие деловой цели в деятельности организации.

Суд считает, что в целом предъявленные к проверке документы по взаимоотношениям с контрагентами в совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС.

Как указано выше, хозяйственные операции с контрагентами ООО «Лагуна», ООО «ЛигаМаркет», ООО «Ивента» отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества, расчеты по стоимости товара, включающей сумма НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме. Факт поступления денежных средств в адрес контрагентов от заявителя подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается налоговым органом.

То есть, рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Налоговая инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение заявителем его налоговых обязательств, его добросовестность.

Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом обязанностей по уплате налогов не влияет на право налоговых вычетов, если представленные в налоговую инспекцию документы для применения вычета соответствуют требованиям Кодекса, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентом, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Указанная позиция суда согласуется с имеющейся судебной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08 по делу № А03-5725/07-34, от 20.04.2010 № 18162/09, постановления АС СКО от 11.06.2015 по делу № А32-26952/2012, от 20.03.2015 по делу № А53-8986/2014, от 02.07.2014 по делу № А32-1743/2010, других).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В данном случае, обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с выше указанными контрагентами подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами, форма и содержание которых соответствуют действующему законодательству и в свою очередь, подтверждает реальность сделок по приобретению заявителем товаров, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Довод о том, что спорные хозяйственные операции учтены не в соответствии с их экономическим смыслом, также не состоятельны, поскольку налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган должен был доказать, что налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких доказательств инспекцией в ходе проверки не собрано и не представлено в материалы дела.

Суд считает, что в данном случае обществом выполнены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость, доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, следовательно, законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в части оспариваемых сумм по названным выше контрагентам, не имелось.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии законодательству решения ИФНС России о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, требования общества о признании его недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу общества 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в полном объеме.

Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-21-1/39 от 14.11.2016.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский молочный комбинат», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Д.Ю. Костюков