﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12798/2019-ГК

г. Пермь

10 октября 2019 года

Дело № А60-44641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «СТИЛМАСТЕР»,         

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2019 года

об отказе в обеспечении иска по делу № А60-44641/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛМАСТЕР»         (ИНН 6658161752, ОГРН 1036602649764) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (ИНН 6673098858, ОГРН 1036604800264)

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛМАСТЕР» (далее - истец, ООО «СТИЛМАСТЕР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арди-Инвест» (далее - ответчик, ООО «Арди-Инвест») о признании зарегистрированного права собственности ООО «Арди-Инвест» на крановые пути козловых кранов, протяженностью 457 м, кадастровый номер: 66:41:0110005:71, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2а-6, как на объект недвижимости – отсутствующим.

Одновременно с иском истцом подано заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета реализации прав собственника на крановые пути козловых кранов, кадастровый номер 66:41:0110005:71, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а - 6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года заявление ООО «СТИЛМАСТЕР» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что ответчиком в настоящее время реализуются права собственника спорного объекта, а именно - истцу направлена претензия об устранении препятствий пользования спорным имуществом, объективно дальнейшие действия ответчика могут привести как к невозможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве истца, так и к невозможности использования спорного имущества заинтересованным лицом; при этом, заявляя обеспечительные меры, истец просил сохранить существующее состояние между сторонами относительно спорного имущества, однако ответчик, исходя из претензионных требований, уже предпринимает меры для изменения существующего состояния между сторонами, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СТИЛМАСТЕР» о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть приняты меры, направленные на освобождение подкрановых путей, что может повлечь причинение материального ущерба должнику и кредиторам. 

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что ответчик в настоящее время предпринимает попытки по реализации права собственности на спорные крановые пути козловых кранов, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать обоснованным.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт и причинения истцу значительного материального ущерба, заявитель не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцу направлена претензия об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом, а также о том, что объективно дальнейшие действия ответчика могут привести к невозможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве, носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований является признание зарегистрированного права собственности на крановые пути козловых кранов, как на объект недвижимости отсутствующим, предлагаемые истцом обеспечительные меры не могут быть признаны направленными на обеспечение исполнения возможного судебного акта по делу.

Истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Также судом принимается во внимание, что с учетом предмета спора, существа заявленных требований, меры в виде запрета реализации прав собственника на крановые пути козловых кранов, являются преждевременными, фактически направлены на предрешение спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-44641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова