Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-96738/19

30 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» о взыскании задолженности и пеней по договору,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» (далее – ООО «ТРАК-БЕТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» (далее – ООО «УПТК СК МОСТ», ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору от 23.05.2017 № 425 и 562 774 руб. 55 коп. пеней.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик наличие задолженности не отрицал, ходатайствовал о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.05.2017 между ООО «ТРАК-БЕТОН» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 425, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется в количестве и сроки, указанные в заявках (п. 2.1.1 договора).

Стороны согласовали, что оплата товара производится в следующем порядке: покупатель вносит аванс в размере 30% от планируемого объема. Расчет в соответствии с фактически отпущенным объемом производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 3.7 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар на сумму 4 555 320 руб. 00 коп. (копии УПД с отметками ответчика о получении товара имеются в материалах дела).

Поскольку ответчик обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, ООО «ТРАК-БЕТОН» 27.09.2019 направило в адрес ООО «УПТК СК МОСТ» претензию с требованием погасить задолженность в размере 4 000 000 руб. 00 коп., а также оплатить пени.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт подставки товара и его частичной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не произвел, истец в порядке п.4.4 договора начислил пени в размере 562 774 руб. 55 коп. за период с 11.06.2019 по 29.10.2019.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия в договоре условия об ответственности поставщика в виде неустойки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера пеней в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера пеней суд исходит из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, и считает обоснованной неустойку в размере 280 000 руб. 00 коп.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК СК МОСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-БЕТОН» 4 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 280 000 руб. 00 коп. неустойки и 45 814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                М.В. Досова